臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
107年度侵附民上字第6號上 訴 人 0000-000000B（年籍均詳卷）被 上訴 人 0000-000000（年籍均詳卷）兼上1人之法定代理人 0000-000000A（年籍均詳卷）上2人共同訴訟代理人 徐萍萍律師（法扶律師）
蔡祥銘律師（法扶律師）蔡晉祐律師（法扶律師）上列當事人間因損害賠償案件，上訴人不服臺灣高雄地方法院，中華民國107 年9 月26日第一審附帶民訴判決（106 年度侵附民字第27號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：㈠上訴人代號0000-000000B之成年男子（民國00年0 月生，名
籍詳卷，下稱甲男）與被上訴人代號0000-000000 （00年0月生，名籍詳卷，下稱甲○）之母親即被上訴人代號0000-000000A（名籍詳卷，下稱A 母）於99年12月間結婚（嗣於10
6 年8 月間離婚），甲男為甲○之繼父，雙方具有家庭暴力防治法第3 條第3 款所定之家庭成員關係，並共同住在高雄市大寮區某住處（住址詳卷）。詎甲男明知甲○於102 年12月間為未滿12歲之兒童，竟為滿足自己之性慾，基於成年人故意對兒童乘機猥褻之犯意，於102 年12月2 日半夜某時許，在前揭住處2 樓臥室內，乘甲○在甲男、A 母之間熟睡而不知抗拒之狀態，先褪去甲○所著褲子，再褪去自身所著褲子，並以其生殖器磨蹭甲○之生殖器外側，以此方式對Ａ女為猥褻行為1 次。
㈡其後，A 母為避免甲男對甲○為相類犯行，使甲○獨自居住
在該住處3 樓房間，詎甲男明知甲○於104 年10月至105 年
1 月間仍未滿12歲，竟為滿足自己之性慾，基於對未滿14歲之女子強制猥褻之各別犯意，於上開期間內，前後13次，趁
A 母因工作不在之際，進入該房間內，均利用其成年男性體型上之優勢，強行褪去甲○所著衣褲，年稚力弱之甲○雖以手推、腳踢之方式反抗，仍無法抵抗，甲男再褪去自身所著衣褲，違反甲○之意願，以手撫摸甲○之胸部、生殖器外側，或以其生殖器磨蹭甲○之生殖器外側，以此強暴之方式對甲○強制猥褻計13次；且甲男於前述對甲○強制猥褻之過程，均另基於強制使未滿18歲之人被拍攝猥褻行為電子訊號之各別犯意，以其所有之SONY廠牌行動電話1 支，拍攝其對甲 ○實施強制猥褻行為過程之電子訊號相片計13次（相片檔案合計57張），並將該相片檔儲存在前揭行動電話內。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求精神慰撫金等語。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人甲○新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡上訴人應給付被上訴人A 母60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。原審已判決命上訴人分別給付20元、10萬元及其法定遲延利息，被上訴人並未上訴，並答辯聲明駁回上訴人之上訴等語。
二、上訴人則以：我僅有於102 年12月2 日合意與甲○為猥褻行為，其後雖然有對甲○為猥褻行為及對拍攝甲○照片，共13次，但均有經過甲○同意等語，又原告請求慰撫金額過高等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。查上訴人確有於被上訴人主張之前揭時地對被上訴人甲○乘機猥褻、強制猥褻及強制使甲○被拍攝電子訊號等情，業經原審以106 年度侵訴字第54號判處被告應執行有期徒刑10年，上訴人不服提起上訴，嗣經本院於108 年5 月14日以107 年度侵上訴字第99號判決駁回其上訴在案，有相同之刑事判決書各1 份在卷可稽。被上訴人上開所主張之事實，堪信為真實；上訴人辯稱其行為均經甲○事同意云云，即無足採。被上訴人主張因被上訴人強制猥褻等情，造成其受不法侵害之事實，洵堪認定。
四、上訴駁回之理由：㈠原審認上訴人應予賠償之事證明確，並認：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之隱私、貞操者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段、第
3 項分別定有明文。則上訴人就其不法侵害甲○之隱私權及貞操權，並不法侵害A 母之身分法益情節重大，致甲○、A母分別受有精神上痛苦，應負損害賠償責任乙節，洵無疑義。按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，有最高法院51年台上字第223號民事判例意旨可資參考。茲分敘甲○、A 母得各請求精神慰撫金若干：
⑴本院審酌上訴人現年39歲，自述學歷為高職肄業、現在私人
公司任職、月薪近3 萬元、名下有多份保單、負債約45萬元、家庭經濟狀況不佳、離婚、育有1 名未成年子女等語；而甲○現年14歲，目前仍就學中；A 母現年39歲，現在私人公司任職等語；另A 母103 年度至105 年度名下財產為汽車1部、所得約30萬元至40萬餘元不等，被告甲○名下無財產、收入，被告A 母103 年度至105 年度名下無財產、所得約30萬餘元不等等情，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽；而上訴人侵權行為之態樣則為前述乘機猥褻、強制猥褻、拍攝猥褻照片檔案等行為；另甲○於本件案發後呈現逃避、壓抑情緒，情緒平淡到出現麻木閃神狀態，人際退縮，不敢單獨外出，需要有人陪同，有大量掉髮症狀，亦有卷附心理諮商報告可憑，顯見其因上訴人之前揭行為所受心理創傷非輕等一切情事，應認甲○所得請求之精神慰撫金以50萬元為適當，A 母所得請求之精神慰撫金則以10萬元為當，逾此部分之請求，尚非有據，不應准許。
⑵按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯
罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權；依本法請求補償之人，因犯罪行為被害已受有損害賠償給付、依強制汽車責任保險法或其他法律規定得受之金錢給付，應自犯罪被害補償金中減除之，犯罪被害人保護法第12條第1 項、第11條分別定有明文。查甲○前經臺灣高雄地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會（更名前為臺灣高雄地方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員會，下同）決定補償精神慰撫金30萬元，有臺灣高雄地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會106 年度補審字第62號決定書在卷可稽，依前揭規定，上述金額內之損害賠償請求權即生法定債權移轉之效力，不得再對甲男請求賠償。是扣除上開已領取之補償金後，甲○得再請求甲男給付精神慰撫金之金額為20萬元（計算式：50萬元-30 萬元=20 萬元）。
⑶被上訴人等2 人前揭部分之請求為有理由，因而依民法第18
4 條第1 項前段、第195 條第1 項前段等侵權行為之規定，並審酌前揭事項，判命上訴人應分別給付被上訴人甲○、A母精神慰藉金20萬元、10萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日即106 年10月19日起至清償日止，按法定週年利率百分之5計算之利息，並駁回其餘被上訴人之訴；又說明本件勝訴部分金額均未逾50萬元，依刑事訴訟法第491 條第10款準用民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，宣告甲男如分別為甲○、
A 母預供同額擔保後，得免為假執行，因而另諭知本判決被上訴人勝訴部分均得假執行。但上訴人如分別以20萬元、10萬元為被上訴人甲○、A 母預供擔保後，得分別免為假執行。暨說明刑事附帶民事訴訟，毋庸徵收裁判費，本案訴訟繫屬後及上訴期間復未增加其他訴訟費用，無訴訟費用負擔等語。
㈡經核其認事用法均無不合，所諭知之損害賠償及假執行、免
為假執行之數額亦均屬適當，應予維持。上訴人上訴意旨指摘原判決對上訴人不利部分有所不當，求予將該部分廢棄，並駁回被上訴人該部分之訴，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依刑事訴訟法第490 條前段、第368 條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 14 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 王憲義法 官 陳明富以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 14 日
書記官 蕭家玲