臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度上易字第440號上 訴 人即 被 告 陳旗信上列上訴人因恐嚇等案件，不服臺灣橋頭地方法院107年度易字第21號，中華民國107年5月18日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署106年度偵字第12420號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事 實
一、陳旗信因故與劉建明有嫌隙，其因另案涉犯傷害案件，經檢察官提起公訴，由原審以106年度審易字第227號審理，嗣該案於民國106 年5 月8 日15時許，在原審刑事審查第一法庭公開行準備程序時，到場應訊之陳旗信見劉建明以告訴人身分到場，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人得以共見共聞之公開法庭內，公然以「幹你娘不要講謊話」、「你現在是垃圾嗎？垃圾人」、「就不像人，畜生」等語辱罵劉建明，足以貶損劉建明之名譽及社會評價；另基於恐嚇之犯意，對劉建明恫稱：「關出來我就要把你處治（音）掉，一定要把你處治（音）掉」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇劉建明，致劉建明心生畏懼而生危害於其安全。
二、案經劉建明訴由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
甲、證據能力方面：本判決所引用之各項屬被告以外之人審判外之陳述，因被告於準備程序中並未爭執證據能力（本院卷第61頁），且被告與檢察官於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得時之狀況，並無違法或不當情事，復經本院於審判期日依法進行調查、辯論，應均具證據能力，合先敘明。
乙、實體方面
一、訊據被告陳旗信固坦承於上開時間、地點對告訴人劉建明表示「不要講謊話」、「你現在是垃圾嗎？垃圾人」、「就不像人，畜生」、「關出來我就要把你處治掉，一定要把你處治掉」等語，惟矢口否認有何公然侮辱及恐嚇犯行，辯稱：我係因被告訴人劉建信持槍恐嚇，我當時沒有說「幹你娘」，我是說「看你娘」，這只是強調語氣，是要看你媽媽的意思，是要阻止他作不實的陳述；而我說關出來要處理，是指要把我跟劉建明之間的事情處「治」掉，並不是說要把他的人處理掉，且我有言論自由云云（見原審易卷第55頁、第14
0 頁至第141 頁、第144 頁、本院卷第61、74頁）。經查：
㈠被告因故與告訴人有隙，其因另案涉犯傷害案件，經檢察官
提起公訴，原審以106年度審易字第227號審理，嗣該案於民國106 年5 月8 日15時許，在原審刑事審查第一法庭（起訴書誤載為原審第一法庭，嗣經原審公訴檢察官表示更正，見審易卷第39頁）公開行準備程序時，被告見告訴人以該案告訴人身分到場，竟於法庭內對告訴人表示「不要講謊話」、「你現在是垃圾嗎？垃圾人」、「就不像人，畜生」，又對告訴人表示「關出來我就要把你處『治』掉，一定要把你處『治』掉」等情，為被告所不爭執（本院卷第61頁），核與證人即告訴人於檢察事務官詢問時之證述大致相符（見他卷第2 頁），並有該次庭期之筆錄在卷可稽（見原審易卷第14
7 頁至第152 頁），且原審當庭勘驗上開庭期之錄音光碟，結果亦顯示被告於當日開庭過程中，確有陳述上開言語（見原審易卷第45頁至第55頁），此部分之事實自堪認定（原審勘驗筆錄記載被告所稱：「關出來我就要把你處理掉，一定要把你處理掉」部分，被告於本院堅稱伊上開言詞是處「治」而非處理，因其二者語意差別有限，且語音難辨，爰依被告所述更正原判決之記載）。又依上開勘驗結果，開庭當時之錄音確有錄到被告口出「幹你娘」等語，且被告於原審審理時，自承當時看到告訴人後，情緒係處於激憤狀態等語（見易卷第144 頁），被告在此激憤情緒下，自有可能以我國常見之辱罵用語「幹你娘」辱罵告訴人；至被告雖辯稱其當時說的是「看你娘」，是要看你媽媽的意思、是要強調語氣、阻止告訴人作不實的陳述云云，惟被告於當日庭期口出上開言語時，告訴人尚未有任何陳述（當時法官尚未進行權利告知），有上開勘驗筆錄在卷可參，被告自無必須阻止告訴人作不實陳述之理，且其在法院開庭中，亦無突然表示要看告訴人媽媽之理由，其所辯之語意，依其陳述脈絡全不合理，自無可採，故被告當時確有口出「幹你娘」乙節，亦堪認定。
㈡被告於法院開庭時，對告訴人口出「幹你娘不要講謊話」、
「你現在是垃圾嗎？垃圾人」、「就不像人，畜生」等貶低他人人格之言語，對告訴人進行謾罵，顯有貶抑、輕蔑、使人難堪之意，客觀上亦足使受罵者感到難堪與屈辱，顯係出於侮辱告訴人之犯意，而為侮辱告訴人之行為甚明。又法院組織法第87條第1 項規定「法庭不公開時，審判長應將不公開之理由宣示」，法庭旁聽規則第2 條則規定：「法庭應設旁聽席，並得編訂席位號次，除依法禁止旁聽者外，均許旁聽」，可見法庭均以得公開旁聽為原則，經查原審前揭庭期之筆錄並無關於法庭不公開之紀錄（見原審易卷第147 頁至第152 頁），可見被告口出上開言語時，不特定民眾均得隨時到場旁聽，故其上開辱罵告訴人之行為，是在不特定人得以共見共聞之情境下為之。又被告當時所稱「關出來我就要把你處治掉」等語，明確表示是要以告訴人「個人」為標的，顯係表示欲對告訴人之生命、身體不利之意，且通常一般人均能就此有所理解，故此等言語顯然足以使告訴人感到生命、身體遭受威脅，參之告訴人於檢察事務官詢問時，亦稱聽到被告之上開言語後，感到非常恐懼等語（見他卷第2 頁），可見告訴人確已因此心生畏懼而危害於安全。至被告雖辯稱：我是說我要把事情處理掉，不是說要把他的人處理掉云云（見原審易卷第140 頁），然依當時錄音內容，被告當時明確對告訴人表示「要把你處治掉」等情，業如前述，其所辯當時是指要處理事情云云，自無可採。
㈢再言論自由為憲法所保障之人民基本權，法律固應予以最大
限度之維護。惟言論自由並非可作為惡意辱罵他人、恐嚇他人之藉口，否則亦破壞憲法所保障之名譽、自由等基本權，依憲法第23條規定，自應予合理之限制。而刑法第305 條之恐嚇危害安全罪及第309 條之公然侮辱罪，即屬法律對於非法言論所加之限制，被告空言其上開言詞屬言論自由，亦無可採。又被告一再辯以伊遭告訴人持搶恐嚇云云，惟關於被告指訴告訴人無故寄藏槍枝部分，業經檢察官為不起訴處分，有臺灣高雄地方檢察署檢察官103 年度偵字第29135 號不起訴處分書在卷可查（原審易卷第21頁），並無實據，何況被告係在公開法庭對告訴人為上開言詞，並無任何遭受恐嚇之情境，更難認有正當之理由，此部分辯詞亦難採信。
㈣綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪及刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告於法院開庭之過程中，先後對告訴人為上開侮辱及恐嚇之言語表示，其犯意各別，行為可分，應予分論併罰。被告前因傷害案件，經臺灣高等法院高雄分院以104 年度上易字第79號判處有期徒刑4 月確定，於104 年10月5 日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，被告於前述徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之恐嚇危害安全罪，應論以累犯，依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
三、上訴論斷部分：原審認被告罪證明確，因而適用刑法第305條、第309條第1項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，並審酌被告於本案發生前，即有數次對告訴人為傷害、毀損等犯行，並分別經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高雄地方法院103 年度簡字第1204號、105 年度易字第433 號；原審106 年度易字第47號；本院104 年度上易字第79號、105 年度上易字第467 號、106 年度上易字第357 號判決在卷可稽（見原審易卷第75頁至第111 頁，構成累犯部分不予重複評價，併予敘明），竟仍未記取教訓，理性解決糾紛，仍在公開法庭內當庭出言侮辱及恐嚇告訴人，不但貶損告訴人人格及社會評價，並致告訴人心生畏怖，更妨害法庭秩序，顯見欠缺對法律秩序之尊重，所為實值非難，又衡以被告犯後矢口否認犯行，且迄未與告訴人和解或為任何賠償之犯後態度，及被告於本院審理時自陳高職畢業之學歷，從事種植、販賣椰子工作，每月收入平均約3 萬元，與父母、姪子同住之生活狀況（見易卷第145 頁），及其他一切情狀，分別量處拘役50日（恐嚇）、20日（公然侮辱），及如易科罰金均以新臺幣1000元折算
1 日之折算標準，並定其應執行刑為拘役60日，及同上之易科罰金折算標準。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 8 月 29 日
刑事第七庭 審判長法 官 王光照
法 官 范惠瑩法 官 蔡廣昇以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 8 月 29 日
書記官 黃旭淑附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。中華民國刑法第309條（公然侮辱罪）公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。