臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 107年度上訴字第180號上 訴 人即 被 告 范嘉鏹
三 審選任辯護人 劉家榮律師
陳妙真律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經本院判決後，上訴最高法院審理中，本院裁定如下：
主 文范嘉鏹之羈押期間，自民國一百零七年九月十五日起，延長貳月。
理 由
一、羈押被告，偵查中不得逾2 月，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第
101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之。案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押及其他關於羈押事項之處分，由第二審法院裁定之。刑事訴訟法第108 條第1 項前段、第121 條第2 項定有明文。
二、上訴人即被告范嘉鏹所犯非法運輸手槍罪，前經本院於民國
107 年5 月3 日判處被告有期徒刑13年9 月，併科罰金新臺幣100 萬元，被告不服本院判決上訴最高法院，而卷宗及證物已送交該院，並經本院於107 年6 月15日訊問被告後，認被告有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款羈押之原因，復有羈押之必要，裁定羈押在案。
三、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要。
四、查本件被告經本院訊問後，因涉犯運輸第二級毒品未遂罪、非法運輸制式手槍罪、走私等罪，其中運輸第二級毒品未遂罪、走私罪部分，業據被告坦承不諱，且經證人即同案被告杜泓瑩、黃鈞韋、翁鼎倫分別供（證）述明確，並有法務部調查局毒品鑑定書、本院判決附表一所示毒品等物扣案可佐，非法運輸制式手槍罪部分，則據證人即同案被告黃鈞韋、杜泓瑩證述綦詳，並有被告所有門號00000000000 IPHONE手機內記載槍枝、車輛型號之3 張照片可參，及本院判決附表
二、三所示之制式手槍、子彈、彈匣、BENZ 350型休旅車、行動電話等物扣案為憑，犯罪嫌疑重大，被告所犯係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，經本院判處有期徒刑13年9 月，併科罰金新臺幣100 萬元，被告受重刑之宣告，逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由認為其有逃亡之虞，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，是於現階段之訴訟程序中，本院審酌被告所涉情節，尚無羈押以外之方法得以代替，是被告原依刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之羈押原因仍然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，應自107 年9 月15日起，延長羈押2 月。
據上論斷，依刑事訴訟法第121 條第2 項、第108 條第1 項、第
5 項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 4 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 曾永宗法 官 李璧君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 107 年 9 月 4 日
書記官 李采芹