臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度上訴字第654號上 訴 人即 被 告 涂月香指定辯護人 李慶隆律師（義辯）上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣高雄地方法院106年度訴字第839 號，中華民國107 年4 月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署106 年度偵字第18195 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
涂月香犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年拾月。
未扣案如附表一所示本票壹張沒收。
事 實
一、涂月香因急需資金周轉，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券並持以行使之犯意，未經其子方致弘同意或授權，即擅自持用方致弘置於高雄市○○區○○○路住處之印鑑，於民國104 年4 月18日稍前某時，在不詳地點，冒用「方致弘」名義，簽發如附表一所示票面金額新臺幣（下同）200 萬元之本票1 張，並在本票「發票人欄」、「金額欄」及「發票日欄」內，偽簽「方致弘」署名、按捺指紋及盜蓋「方致弘」印文（偽造署名、印文及指紋之欄位及數量，均詳如附表一所示），票面上另載明「開此本票作為質○○○區○○路○○○ 號5 樓抵押設定債權之用」，偽造完成後，再於104 年
4 月18日，持以向不知情之周文偉佯稱有附表一所示本票可作為擔保云云，致周文偉誤信該本票確係「方致弘」所開立，涂月香並委請周文偉持該本票及設定抵押權之用的文件，向另案債權人陳俊雄請求為抵押權標的物之變更登記，為另案債權人陳俊雄所拒，周文偉乃將該本票交還涂月香。嗣涂月香將該本票交給余志清（另案通緝中），而余志清因不詳原因將該本票轉交給陳旭伶而行使之（涂月香並未取得本票面額之200 萬元）。嗣因陳旭伶聲請法院強制執行，經方致弘提起確認本票債權不存在之訴，並對陳旭伶提起詐欺告訴，始循線得悉上情。
二、案經方致弘訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、證據能力部分：本判決下列所引用之證據，檢察官、被告涂月香及其辯護人均不爭執證據能力（本院卷第54頁、第94頁背面），爰不另贅述，以符合判決精簡原則之要求，合先敘明。
貳、實體部分（認定本案犯罪事實所憑之證據及理由）：
一、偽造有價證券部分：上訴人即被告涂月香（下稱被告）於上開時、地，未得證人即告訴人方致弘同意或授權，即擅自持用證人方致弘置於住處之印鑑，冒用其名義，簽發附表一所示本票1 張，復於10
4 年4 月18日，持以向證人周文偉等人行使之情，業據被告於偵查、原審及本院審理時坦承不諱（他卷第21頁，原審卷第30頁至第32頁、第59頁，本院卷第79頁背面），核與證人方致弘、方再德（即被告前夫、方致弘之父）於偵查中證述之情節相符（他卷第24頁，他二卷第105 頁背面、第106 頁），並有附表一所示本票影本1 張附卷可佐（他卷第41頁背面），堪認被告此部分任意性自白與事實相符，罪證明確，應依法論科。
二、論罪部分：㈠核被告所為，係犯刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪。
被告偽造「方致弘」署名、按捺指紋及盜蓋「方致弘」印文之行為，係其偽造該有價證券之階段行為，而其行使偽造有價證券之低度行為，又為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡刑之減輕事由：
⒈按偽造有價證券罪之法定刑為「3 年以上10年以下有期從刑
，得併科3 千元以下罰金」，然同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利，甚或僅止於作為清償債務之擔保等用途，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「3 年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則（最高法院97年度台上字第4319號、102 年度台上字第1095號判決意旨參照）。
㈡本件被告偽造附表一所示本票之數量僅1 張，核與一次大量
偽造影響社會金融秩序之嚴重犯罪情節迥異；且係提供予他人作為擔保之用，該偽造之有價證券實際上亦未在外流通，此與大量偽造並流通於社會以資牟利之情形尚有不同，對於金融交易秩序之影響應屬有限。又被告簽發附表一所示偽造本票，固使證人方致弘受有損害，然方致弘係被告之子，其未經方致弘同意偽造系爭本票，所為固應予非難，何況涂月香並未取得本票面額之200 萬元現款，詳如後述，本院衡酌本案被告偽造有價證券之犯罪情節，認如逕量處偽造有價證卷之法定最低度刑即有期徒刑3 年，誠屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人同情，犯罪情狀尚堪憫恕，依刑法第59條規定減輕其刑。
三、被告所為不成立詐欺取財罪之理由：㈠本件公訴人並未起訴被告另涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺
取財罪嫌；而原審認定被告成立此罪，無非以證人陳旭伶於偵查中之證述（他卷第34頁背面），並以被告明知倘僅以自身名義簽發本票，並不足以使債權人相信已有相當之擔保，遂在未獲得證人方致弘之同意或授權下，冒用其名義虛開附表一所示本票交予不知情之證人周文偉，致證人周文偉陷於錯誤，誤認該本票確具相當之擔保價值，並進而將本票讓渡予另覓得之有資力者即證人陳旭伶，證人陳旭伶亦因誤信本票上填載之內容而交付200 萬元予周文偉，被告所為自屬施用詐術使人陷於錯誤而交付財物，而該當於詐欺取財之構成要件，為其論據。
㈡訊據被告涂月香堅決否認有詐欺取財犯行，辯稱：周文偉將
塗銷抵押權所需文件及系爭本票交還給被告後，余志清得知上情，藉口以幫被告再找債權人陳俊雄商議為由，向被告騙走相關文件包括系爭本票，之後則潛匿無蹤，避不見面，直到後來陳旭伶出現，主張其依法取得抵押權，並聲請對被告之子方致弘名下之高雄市○○區○○路的房地強制執行，始知系爭本票被余志清轉手至陳旭伶手中，被告未曾出面向陳旭伶借款，更未從自陳旭伶或周文偉處取得本票面額之200萬元，何來詐欺取財行為等語。被告之辯護人辯稱：證人周文偉於鈞院證稱把系爭本票等文件交還被告之後，後面動作他完全不知道，而陳旭伶有可歸責因素，因為何以抵押權人周文偉都沒有出面，也沒有寫債權讓與契約書，陳旭伶竟然可以同意承受抵押權及債權，且不是匯錢給周文偉，而是匯款給第三人余志清高達200 萬元，其次陳旭伶雖然有匯款給余志清，陳旭伶也有獲得澄清路的抵押權，後來也行使拍賣抵押物，顯見陳旭伶並未陷於錯誤而被騙，原審有所誤會，請求明察，撤銷詐欺取財部分之判決等語。本院查：
⒈刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第
三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。
⒉證人周文偉於本院證稱：「（你有無與陳旭伶訂立抵押權債
權讓與契約書？）我不認識陳旭伶。（原判決認定說被告拿這張票交付給你之後，由你去跟陳旭伶借200 萬元，所以陳旭伶有交200 萬元給你，有無這件事？）我把這份資料交給被告後，不管之後還是之前，我都不認識陳旭伶，連臉及名字都不知道，她說有交付給我200 萬元，代表根本不成立的，原判決認定完全不是事實。（有沒有從陳旭伶那邊拿到20
0 萬元？）完全沒有」等語（本院卷第97頁背面至第98頁）。而他案被告陳旭伶於偵查中供稱：「我不認識涂月香或方致弘，我先生在高雄市○○區○○○路○○○ 號經營自強當舖，在104 年6 月23日有位余志清先生來找我們說，他說他朋友周文偉那邊有一個個案，是方致弘設定高雄市○○區○○路○○○ 號5 樓的不動產給周文偉，借貸200 萬元，周文偉有意讓渡債權，透過余志清找適當的人選，我有同意接下來，所以我透過余志清交付200 萬元給周文偉，有匯款也有現金，周文偉則把房子的權狀、方致弘的印鑑證明及設定抵押的相關文件、本票1 張金額240 萬元（正確金額為200 萬元），但我沒有注意是誰開的本票。我在104 年6 月3 日匯款1,265,000 元給余志清，另外在104 年7 月1 日提領現金80萬元之後，將其中50萬元交給余志清，另外不足200 萬元的部份，也是用現金交給余志清，由余志清轉交給周文偉，針對這200 萬，余志清有簽發本票2 紙，及日期空白的支票2 紙給我做擔保，總金額是200 萬元，支票還在我這裡」等語（他二卷第105 頁背面）。由證人周文偉、陳旭伶之上開證言比對觀之，被告涂月香並未持系爭本票出面向陳旭伶行詐，更未自陳旭伶或周文偉處取得本票面額之200 萬元現款，而是目前另案通緝中之余志清（本院卷第86頁至第87頁）自陳旭伶處詐得200 萬元，並未轉交周文偉或被告涂月香，顯見本件詐欺取財之行為者係余志清，並非被告涂月香，被告所為不成立詐欺取財罪。
四、上訴論斷部分（撤銷改判之理由）：㈠原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查：⑴按有罪判決書
應記載犯罪事實及理由，而事實欄為判斷其適用法令當否之準據，法院應將認定與論罪科刑有關之事實，翔實記載，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，並使事實認定與理由說明，互相適合，方為合法。被告偽造系爭本票之犯罪方式係『簽發如附表一所示票面金額200 萬元，並在本票「發票人欄」、「金額欄」及「發票日欄」內，偽簽「方致弘」署名、按捺指紋及盜蓋「方致弘」印文（偽造署名、印文及指紋之欄位及數量，均詳如附表一所示），票面上另載明「開此本票作為質○○○區○○路○○○ 號5 樓抵押設定債權之用」』，原判決事實欄及附表一就被告偽造系爭本票之犯罪方式，漏載在本票「發票人欄」及「金額欄」內，偽造按捺「方致弘」名義之指紋各1 枚，且事實欄亦漏載票面上另載明「開此本票作為質○○○區○○路○○○ 號5 樓抵押設定債權之用」一語，致原判決於理由欄漏未說明附表一本票上「發票人欄」及「金額欄」內，偽造按捺「方致弘」名義之指紋各1 枚，因屬偽造有價證券之一部分，自毋庸重為沒收之諭知，自有未合；⑵被告涂月香詐欺取財罪部分尚屬不能證明，已如前述，原判決認被告所為仍成立詐欺取財罪，適用法則亦有未當。被告涂月香執上開撤銷理由⑵而指摘原判決不當，為有理由，且原判決亦有其他可議之處，自屬無可維持，自應由本院將原判決撤銷改判。
㈡審酌被告身為職業地政士，對法令規範較諸一般人自有更深
之認識，竟為圖一己私利，知法犯法，並參以其素行資料，被告以相類似之手法多次觸犯相同刑律，其對法律規範及他人財產權保障之漠視心態，可見一斑，且本案為求周轉，竟未經其子方致弘同意，擅取方致弘置於家中之印鑑，偽簽其姓名、按捺指紋及盜蓋其印章而簽發本票，不僅違背親屬間之信賴，生損害於證人方致弘之信用，惟念其並未取得本票面額之200 萬元款項；兼衡被告犯罪之手段，於原審審理時自述高中畢業之智識程度，以地政士為業及家庭生活經濟狀況等一切情狀（原審卷第62頁背面），量處如主文所示之刑。
五、沒收部分㈠按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」
，刑法第2條第2項定有明文。是被告行為後，刑法關於沒收之規定，雖於105 年6 月22日修正公布，並於同年7 月1 日施行。然依前開規定，本案自仍應適用裁判時即現行刑法沒收之相關規定，而無新舊法比較之問題。另刑法第205 條、第219 條有關沒收之規定，乃刑法第38條第2 項但書所稱之特別規定，自應優先適用。
㈡未扣案如附表一所示本票，係被告所偽造，雖已交予周文偉
等人，並經由余志清將該本票轉交給陳旭伶，而為他人所有，仍應依刑法第205 條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。又各該本票既經宣告沒收，則其上偽造之「方致弘」署名
1 枚、按捺指紋2 枚，因屬偽造有價證券之一部分，自毋庸重為沒收之諭知。至盜用他人真正印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219 條所定必須沒收之列（最高法院48年台上字第113 號判例意旨參照），故附表一所示本票上所盜蓋之「方致弘」印文1 枚，自無庸依刑法第219 條規定宣告沒收，併此敘明。
六、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，不待其陳述逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第371 條、第
364 條、第299 條第1 項前段，刑法第201 條、第59條、第205條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官葉淑文到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 10 月 3 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 王以齊法 官 曾永宗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 10 月 3 日
書記官 黃月瞳附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第201 條第1 項意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
附表一：
┌──────┬────┬─────┬─────┬─────────┬────┐│票載發票日 │票面金額│票載到期日│票載發票人│偽造署名印文之欄位│行使對象││ │及票據號│ │ │及數量 │ ││ │碼 │ │ │ │ │├──────┼────┼─────┼─────┼─────────┼────┤│104年4月18日│200萬元 │無（視為見│方致弘 │①「發票人欄」內偽│周文偉 ││ │ │票即付） │ │ 造「方致弘」之署│陳旭伶 ││ │No582828│ │ │ 名1 枚 │ ││ │ │ │ │②「發票日欄」內偽│ ││ │ │ │ │ 造「方致弘」之印│ ││ │ │ │ │ 文1枚 │ ││ │ │ │ │③「發票人欄」、「│ ││ │ │ │ │ 金額欄」內偽造「│ ││ │ │ │ │ 方致弘」之指紋各│ ││ │ │ │ │ 1 枚 │ │└──────┴────┴─────┴─────┴─────────┴────┘附表二：卷證索引┌──────────────────────────────┐│本案卷部分 │├─┬───────────────────────┬────┤│1 │高雄地檢署106年度他字第6349號卷 │他卷 │├─┼───────────────────────┼────┤│2 │高雄地檢署106年度偵字第18195號卷 │偵卷 │├─┼───────────────────────┼────┤│3 │本院106年度訴字第839號卷 │本院卷 │├─┴───────────────────────┴────┤│調卷部分 │├─┬───────────────────────┬────┤│4 │高雄地檢署105年度他字第8144號卷 │調他一卷│├─┼───────────────────────┼────┤│5 │高雄地檢署105年度他字第1245號卷 │調他二卷│├─┼───────────────────────┼────┤│6 │橋頭地檢署106年度偵字第4082號卷 │調偵卷 │└─┴───────────────────────┴────┘