臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度原交上訴字第4號上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 王逸帆選任辯護人 許仲盛律師（法扶律師）上列上訴人等因被告公共危險案件，不服臺灣屏東地方法院106年度原交訴字第7 號，中華民國107 年6 月22日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署106 年度偵字第3587號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實
一、王逸帆於民國106 年4 月16日凌晨0 時至5 時許，與友人在屏東縣屏東市○○路某卡拉OK店內飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日5 時許自屏東縣○○市○○路○ 號夜市
KTV 騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載朋友○○○上路。嗣於同日6 時37分許，王逸帆沿屏東縣○○鄉○○路00000000000路000 號前時，適伍車旻哲駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車同向行駛在前，準備左轉至黎東路805 號旁空地，王逸帆明知騎乘機車時，應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；且依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面無缺陷亦無障礙物，亦無不能注意之情事，其雖預見前車擬予左轉，竟因體內酒精影響致其判斷力及專注力下降而疏於注意，仍貿然加速自伍車旻哲所駕車輛左側超越，其右側車身不慎與伍車旻哲所駕車輛左側車身碰撞，致○○○往前方摔出，頭部猛力撞擊路邊門柱而受傷，王逸帆協助將○○○送醫後，未待警方到場即徒步離開現場，嗣經警方透過其友人伊安聯絡通知其至高榮屏東分院，並於同日8 時18分對王逸帆測得其吐氣酒精濃度達每公升0.37毫克。而○○○經送醫急救，仍於同日10時34分許，因顱內出血、左側肋骨多處骨折併血胸導致多重性創傷併中樞衰竭而宣告死亡。
二、案經○○○之父○○○訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5第1 項分別定有明文。
二、本件關於傳聞證據部分，檢察官及上訴人即被告王逸帆（下稱被告）於本院準備程序時，均明示同意具有證據能力（見本院卷第37-39 頁），本院審酌該等陳述作成時並無違法或不當等情況，並與本案待證事實之間具有關聯性，認以之作為證據要屬適當，依上開規定，該等傳聞證據自均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由及證據：㈠上揭犯罪事實，業據被告於原審及本院審理中均坦承不諱，
核與證人即告訴人○○○於警詢之指訴、證人伍○○、伊安、李鎬、潘黎陽於警詢中證述之情節均相符合，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、檢察官勘驗筆錄、交通部公路總局屏澎區車輛行車事故鑑定會106年6月23日屏澎鑑字第1060000713號鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會106年8月22日室覆字第1060099321號函、交通事故當事人酒精測定紀錄表、相驗屍體證明書、檢驗報告書、高榮屏東分院診斷證明書、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人資料各1份、現場照片46張及相驗照片16張等在卷可稽，足認被告上開任意性之自自與事實相符，自得作為認定犯罪事實之依據。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，被告考領有普通重型機車駕駛執照，其對於前揭規定理應知之甚詳，且其既為道路使用者，亦應確實遵守不悖，而本案車禍發生當時天候為晴天，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片可憑，且為被告所承認，其竟疏未注意遵守前開規定，在酒後注意力及駕駛判斷力降低之情況下，仍貿然加速自伍○○所駕駛車輛左側超越，導致兩車發生擦撞，致其搭載之被害人○○○向前摔出而傷重死亡，被告顯有過失應至為明確，且被告前述過失行為與被害人死亡之結果間，具有相當因果關係。
㈢被告於前開時、地，飲用酒類後仍執意騎乘機車搭載被害人
上路，並在行車途中，因飲酒後注意力、判斷力、操控車輛能力降低而肇事，導致被害人死亡，被告主觀上雖無令被害人死亡之故意，但此結果仍屬被告客觀上所能預見，應對被害人死亡之加重結果負責。本件事證明確，被告酒駕致人於死之犯行應堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第2 項前段之不能安全駕駛動力交通工具而駕駛致人於死罪。
㈡被告於本案車禍事故發生後，雖暫時留置現場協助救護人員
將被害人送上救護車，然因一時緊張，未等候警方到場即旋即步行離開現場，嗣經警方循線查知其姓名後，透過被告友人通知其到案等節，經被告於警詢中供述明確（見警卷第3-5頁），並有屏東縣政府警察局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1 份在卷可查（見警卷第43-44 頁），故被告並無自首並接受裁判之情況，難依刑法第62條規定減輕其刑，併此敘明。
三、上訴駁回之理由㈠原審認罪證明確，依刑法第185 條之3 第2 項前段之規定，
，並審酌被告前有公共危險案件之刑案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，理應知悉酒後駕駛交通工具之危險性與違法性，竟未能記取教訓，又於飲酒後騎乘機車搭載被害人，因過失車禍使被害人因而傷重死亡，其行為不僅使被害人失去寶貴之年輕生命，更造成告訴人與其家屬終生傷痛，犯罪所生損害極大。並考量被告雖自始坦承犯行，然自述因家庭經濟狀況不佳，無法負擔告訴人所請求之損害賠償金額及給付方式，故至今未能與告訴人達成和解或調解，難認已實質彌補告訴人所受損害，及其學歷為大學肄業，職業為鐵工等一切情況，量處有期徒刑3 年8 月。經核其認事用法並無不合，量刑亦屬妥當，應予維持。
㈡檢察官上訴意旨略以：本件被害人因被告酒後過失致死，告
訴人因此痛失愛女而悲痛不已，犯罪所生之損害嚴重；次查，被告前有公共危險案件前科，雖不構成累犯，竟猶未記取教訓再次酒後駕車，且迄今仍未與告訴人達成和解，犯後態度惡劣等語，而指摘原判決量刑過輕；被告上訴意旨略以：其確實有與告訴人和解之意願，亦前已準備新臺幣（下同）30萬元之現金擬先行支付予告訴人，惟嗣因兄長王○○發生車禍而挪用，因而無法馬上和解，惟其現仍積極工作以籌措該筆款項，盼與告訴人達成和解，原判決之刑度實屬過重等語。惟按刑法第185條之3第1款之酒駕致人於死罪，其法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，原審斟酌被告已有酒駕公共危險之刑事紀錄，並未記取教訓，仍為本件酒駕致人於死之行為，造成告訴人喪失至親之傷痛，且迄未與之和解以賠償損害，並考量其事後即坦承犯行，學歷為大學肄業，職業為鐵工等其他一切情狀，量處有期徒刑3年8月，尚無違法或違反罪刑相當原則之違法或不當之情形。檢察官、被告分別以原判決量刑過輕及過重為由，分別提起上訴，並無理由，均應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官先文提起上訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 11 月 20 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 陳明呈法 官 陳明富以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 11 月 20 日
書記官 蕭家玲附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。