臺灣高等法院高雄分院刑事補償決定書 107年度刑補字第1號補償請求人即 被 告 柯龍宏上列受刑人因恐嚇等案件，前經本院以106 年度上易字第792 號刑事判決駁回檢察官對原審無罪判決之上訴確定，聲請刑事補償，本院決定如下：
主 文本件移送臺灣橋頭地方法院。
理 由
一、聲請意旨略以：補償聲請人柯龍宏（以下稱聲請人）因妨害自由等案件，經臺灣高等法院高雄分院以106 年度上易字第
792 號判決無罪確定在案，惟於上開無罪判決確定前，曾於偵查期間遭裁定羈押禁見，除拘束人身自由外，羈押期間更適逢聲請人配偶懷孕、產子，令聲請人無法盡為人夫、為人父之責任，且又加以禁止接見、通信，使聲請人身心受莫大痛苦，日夜煎熬，因羈押所受之影響程度實屬非輕，自得依據刑事補償法第1條第1項之規定請求國家賠償。是以，依據刑事補償法第6條第1項之規定，請求審酌聲請人所受羈押時之危害程度，補償金以1日5千元折算，又聲請人合計遭羈押30日，故請求補償金新台幣壹拾伍萬元（惟確切羈押日數，因時日已久，有些誤差，請求調閱相關羈押紀錄，代為確定羈押日數）。爰請求審酌聲請人因羈押所受之危害程度，准予聲請人賠償之請求等語。
二、按原「冤獄賠償法」已修正法律名稱為「刑事補償法」，並於100 年7 月6 日修正公布，自100 年9 月1 日施行，本件應適用修正後之刑事補償法，合先敘明。按「刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知第1 條第5 款、第6 款裁判之機關管轄」、「受理補償事件之機關認為無管轄權者，應諭知移送於管轄機關」，刑事補償法第9 條1 項前段、第17條第1 項前段分別定有明文。又稽之立法意旨及刑事補償事件應行注意事項第5 條第1 項規定，裁判之上訴或抗告經駁回者，「為裁判之機關」係指原諭知駁回起訴、無罪、免訴、不受理裁判、不付審理、不付保護處分、撤銷或駁回保安處分之聲請，或為諭知第1 條第5 款、第6 款裁判之法院。
三、經查：聲請人因恐嚇等案件，前經臺灣橋頭地方法院以105年度易字第778 號判決判處無罪，檢察官提起上訴後，由本院於107 年1 月11日以106 年度上易字第792 號判決駁回上訴確定，有各該判決書、台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。準此，本件原為無罪判決之法院係臺灣橋頭地方法院，本院乃上訴駁回法院，依前開規定及說明，自應由臺灣橋頭地方法院管轄，是本件刑事補償案件，本院並無管轄權，依刑事補償法第17條第1 項前段規定，應移送有管轄權之臺灣橋頭地方法院審理之。
據上論斷，應依刑事補償法第17條第1 項前段，決定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 2 日
刑事第三庭 審判長法 官 凃裕斗
法 官 張盛喜法 官 簡志瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審狀，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。
中 華 民 國 107 年 3 月 2 日
書記官 陳慧玲