臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 107年度抗字第190號抗告人即受判決人 曾繁富上列抗告人因妨害公務聲請再審案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國107 年4 月10日裁定（107 年度聲再字第2 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨如附件所載。
二、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429 條、第433 條分別定有明文。又刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用刑事訴訟法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命補正（最高法院71年臺抗字第337 號判例、88年度臺抗字第416 號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠抗告人即受判決人曾繁富（下稱抗告人）於民國107 年3 月
28日具狀向原審法院聲請再審，原審以其漏未依法附具原確定判決之繕本，且無從補正，而駁回其聲請，核與卷內資料相符，揆諸上揭說明，聲請再審程式顯有欠缺，且屬無從補正，亦無從於本院再為補正。綜上所述，原裁定以本件聲請再審不合法予以駁回，自無不合，是本件抗告，為無理由，應予駁回。
㈡至於：
⒈若抗告人確實具備聲請再審之理由，得依法提出再審書狀敘
述理由，並附具原確定判決之繕本及證據，再另行向管轄法院提出聲請。
⒉抗告人於本件抗告中另提出「申告偽證罪」書狀及屏東縣○
○鄉○○段○○○○○○號土地所有權狀（影本），此為抗告人另申告犯罪之意思表示，自應退回抗告人，由抗告人另行依法向警察或檢察機關提出申告，併此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 5 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 周賢銳法 官 曾逸誠以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 7 月 5 日
書記官 林明威