臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 107年度聲再字第74號再審聲請人即受判決人 葉春庭上列聲請人因違反證券投資信託及顧問法案件，對於本院102 年度金上訴字第1 號，中華民國102 年5 月8 日第二審確定判決（臺灣澎湖地方法院101 年度訴字第9 號，起訴案號：臺灣澎湖地方法院檢察署99年度偵字第942 號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：㈠聲請人提出證券交易法第158 條、鑫豐證券開戶契約書（證
據二之1 ）、銀行開戶委託書（證據二之2 ）等證據，證明申請股票買賣交易之開戶有全國統一實施之契約規定事項，實行買賣股票的每筆數量及交割股款之扣、存，均有成果資料存檔。此股票買賣規定事項無法自創，私相收受買賣，足證聲請人並無犯罪。
㈡原確定判決事實欄雖認定「姜澎齡陸續交付新臺幣（下同）
150 萬元信託金，聲請人葉春庭陸續收受姜澎齡150 萬元信託金之每筆期日、金額，嗣聲請人陸續代姜澎齡買賣何公司股票、期日、數量、股款金額、損益成果」之犯罪事實，但理由欄並無舉證認定犯罪之必要直接證據。聲請人並提出98年7 月9 日至同年8 月20日銀行交割股款帳號交易明細（證據三），且有臺灣澎湖地方法院檢察署99年度偵字第942 號卷宗（下稱澎湖地檢署卷宗）第98至195 頁之資料（即聲請人與姜澎齡98年1 月1 日至99年9 月底銀行帳戶交易明細、聲請人於證券公司買賣股票成交對帳單）顯示，姜澎齡使用之銀行帳戶沒有提領或支出150 萬元，聲請人沒有收受姜澎齡150 萬元信託金存入交割股款帳戶，即沒有嗣以信託金代姜澎齡操作投資買賣股票，亦足以證明原確定判決認定「聲請人於98年7 月9 日至同年8 月20日間，陸續收受姜澎齡交付150 萬元現金，嗣後陸續代姜澎齡操作投資股票」之事實係誤判。
㈢原確定判決理由欄所稱「卷存…姜澎齡及繼承人趙清龍99年
9 月4 日起獲利簽收現金單，上有月日、事項、金額、簽名處各欄，其中事項欄有投資庫存總額、付息、付配息、股票配現金、領取投資本金等與股票投資相關之記載，並經姜澎齡或趙清龍於簽名處簽名者達13次之多…確屬真正，勘可認定」等語，係以聲請人提交之姜澎齡、趙清龍獲利簽收現金單（證據四、五）之書面字意認定，沒有買賣股票張數之獲利成果而同期日給付獲利之實體證據，且未經當事人、關係人辯論調查給付之真正。
㈣又前開姜澎齡、趙清龍獲利簽收現金單，經與聲請人提出之
有價證券買賣對帳單（證據六）比對結果，係與證券買賣股票成果記載項目有間，而與股票買賣無關；再與上開澎湖地檢署卷宗第98至195 頁所示聲請人股票買賣成果資料相互比對，亦能證明該獲利簽收現金單與證券買賣股票成果，結帳獲利金額而給付相對金額之獲利無關。另聲請人提出99年9月8 日匯款姜澎娟帳戶單據1 紙（證據七），並請求傳訊證人趙清龍、姜澎娟、姜士民等人對質，證明趙清龍獲利簽收現金單並非信託金及買賣股票獲利給付，而係姜澎齡醫療費用之借款事實。
二、按再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434 條第2 項、第433條分別定有明文。而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院103 年度台抗字第197號、102 年度台抗字第758 號裁定意旨參照）。
三、查本件聲請再審所指前開理由及提出之證據，無論係鑫豐證券開戶契約書（證據二之1 ）、銀行開戶委託書（證據二之
2 ）、98年7 月9 日至同年8 月20日銀行交割股款帳號交易明細（證據三）、姜澎齡、趙清龍獲利簽收現金單（證據四、五）、有價證券買賣對帳單（證據六）、99年9 月8 日匯款姜澎娟帳戶單據1 紙（證據七），或謂原確定判決並無認定「姜澎齡陸續交付150 萬元信託金，聲請人葉春庭陸續收受姜澎齡150 萬元信託金之每筆期日、金額，嗣聲請人陸續代姜澎齡買賣何公司股票、期日、數量、股款金額、損益成果」之必要直接證據，及請求傳喚證人趙清龍、姜澎娟、姜士民到庭對質云云，均已於先前再審聲請中有所主張，並據本院分別於103 年3 月4 日以103 年度聲再字第23號、104年4 月8 日以104 年度聲再字第40號、104 年7 月2 日以10
4 年度聲再字第85號、104 年9 月30日以104 年度聲再字第
120 號、105 年4 月29日以105 年度聲再字第2 號、105 年12月1 日以105 年度聲再字第104 號、106 年8 月1 日以10
6 年度聲再字第61號、106 年10月31日以106 年度聲再字第
143 號、107 年2 月27日以107 年度聲再字第17號，認各該部分再審之聲請或為無理由，或係以同一原因聲請再審，而裁定駁回再審之聲請，並均經最高法院裁定駁回抗告而確定，有上開裁定在卷足稽。聲請人復以同一理由聲請再審，顯已違反刑事訴訟法第434 條第2 項之規定，揆諸前開說明，自屬再審聲請之程序違背規定，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 施柏宏法 官 黃宗揚以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 梁雅華