臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 107年度聲再字第87號再審聲請人即受判決人 徐世傑選任辯護人 蘇偉哲律師（法扶律師）上列聲請人因竊盜案件，對於本院107 年度上易字第171 號中華民國107 年5 月10日確定判決（原審案號：臺灣高雄地方法院10
6 年度易字第784 號；起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署106年度偵字第13595 號），聲請再審及停止刑罰之執行，本院裁定如下：
主 文再審及停止刑罰之執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件「刑事聲請再審暨停止刑罰執行狀」所載。
二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420 條第1 項第
6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字，改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3 項為：「第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本，不生證據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之疑慮），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配（最高法院104 年度臺抗字第125 號裁定意旨參照）。
三、本院認聲請人再審聲請無理由之說明：㈠本件再審聲請人即受判決人徐世傑（下稱聲請人）固提出長
庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）民國10
7 年5 月2 日（107 ）長庚院高字第H12224號函附之聲請人精神鑑定報告書，用以證明其於為本件確定判決認定之犯行時，有刑法第19條第1 項「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力」之情事，進而主張聲請人應受無罪之判決。惟查，聲請人前揭提出之長庚醫院精神鑑定報告，係臺灣橋頭地方法院針對聲請人其他刑事案件（亦即該院106 年度簡上字第260 號案件），就聲請人為該案犯行時，有無刑法第19條第1 、2 項所定減輕或不罰事由委請醫院為鑑定，有前開函文及所附精神鑑定報告書附卷可稽，並為聲請人上揭「刑事聲請再審暨停止刑罰執行狀」所明載，核與聲請人於為本案犯行時，有無該條項所定減輕或不罰事由之情形，並無關聯，自不得比附援引，逕執之即認聲請人於為本案犯行時，亦有刑法第19條第1 項不罰之事由，故聲請人所提出之此項證據，難認足以動搖原確定判決所認定之事實，揆之前揭說明，自無從認其此部分主張合於刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定，而准許其再審之聲請。
㈡聲請人固又主張其前揭提出之長庚醫院精神鑑定報告，屬刑
事訴訟法第421 條之「足以影響於判決之重要證據」，然原確定判決漏未予以審酌，顯有前開法條所定之再審事由等語。惟按，「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。」刑事訴訟法第421 條定有明文。而所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係指當事人於第二審法院判決前所提出之證物，足以影響、變更判決結果，而法院「漏未審酌」而言，尚非指「判決確定前已存在或成立而法院未及調查斟酌」者。前揭聲請人提出之長庚醫院精神鑑定報告，並未經聲請人於原確定判決案件審理時提出，此觀之前述「刑事聲請再審暨停止刑罰執行狀」所載即明，依之上開說明，自非刑事訴訟法第421 條所定法院漏未審酌之證據，是聲請人執此指摘原確定判決有漏未審酌之瑕疵，進而主張依該規定聲請再審，為無理由。
㈢綜上，聲請人前開所提出之證據，既與本案無所關聯，無足
以動搖原確定判決所認定之事實，且非刑事訴訟法第421 條所定之證據，而有法院漏未審酌之情事，自無從認聲請人上開主張合於刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款及同法第421條規定，而准許其再審之聲請。故而，聲請人再審之聲請為無理由，應予駁回。又聲請人聲請再審既經駁回，則其聲請停止刑罰之執行，同無理由，爰併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 7 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 黃蕙芳法 官 徐美麗以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 6 月 7 日
書記官 陳雅芳