臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 107年度聲字第1145號聲 請 人即 受刑人 莊智琅上列受刑人因聲明異議案件，不服本院104 年4 月28日裁定（10
4 年度聲字第394 號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如附件之「聲明異議狀」所載。
二、查受刑人因毒品危害防制條例等罪，前經本院於103 年8 月12日裁定：「莊智琅因毒品危害防制條例等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳拾年」（本院103 年度聲字第1111號裁定），並經檢察官發監執行；嗣本院依檢察官聲請，於104 年4 月28日以裁判確定後，發覺受刑人為累犯，更定其刑裁定：「莊智琅犯如附表一、二所示之罪，共拾肆罪，均累犯，各處如附表一、二【更定後之刑】欄所示之刑」（本院104 年度聲字第394 號裁定確定），有上開裁定2份及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（見本院卷第5至77頁）。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。又判決、裁定確定後即生效力，檢察官如依確定判決、裁定內容指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。再聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，並非檢察官據以指揮執行之裁判（最高法院106 年度台抗字第1044號裁定意旨參照）。查前揭更定其刑之裁定係以受刑人裁判確定後，發覺受刑人為累犯，經檢察官聲請更定其刑，由本院審核無誤後，裁定更定其刑（如前所述）。則受刑人對前揭更定其刑之裁定不服，因該裁定並非聲明異議之對象，而受刑人對之聲明異議，自難謂於法有據。再檢察官依該裁定內容指揮執行，亦無違法或不當可言。受刑人以該裁定不當，而聲明異議，顯係就不得聲明異議之事項為之。綜上，本件受刑人之聲明異議於法未合，應予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486 條、第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
刑事第一庭 審判長法 官 蔡國卿
法 官 施柏宏法 官 翁慶珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
書記官 高于晴