臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 107年度聲字第466號聲 請 人即 受 刑人 賴清和上列受刑人因聲明異議案件，不服臺灣臺北地方法院檢察署檢察官執行指揮之命令（98年度執助隱字第1694號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第48
4 條所明定。但該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」，最高法院79年台聲字第19號刑事判例可資參考。
二、經查：㈠受刑人賴清和前因盜匪等案件，經臺灣高雄地方法院以80年
度重訴緝字第008 號，依強盜罪判處無期徒刑，褫奪公權終身在案；受刑人不服，提起上訴，經本院以80年度上訴字第1806號判決：「上訴駁回」；復經最高法院以81年度台上字第4320號判決：「上訴駁回」並確定在案。已經本院調取臺灣臺北地方法院檢察署98年度執助字第1694號執行卷宗查明。聲明人認本院係撤銷原判決而改判，尚有誤會。
㈡本件諭知該裁判之法院既為臺灣高雄地方法院，並非本院，
已如前述。依照上開判例意旨，受刑人自應向於主文內實際宣示其主刑、從刑之臺灣高雄地方法院聲明異議，而非本院。其誤向本院聲明異議，為不合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486 條、第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 唐照明法 官 任森銓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
書記官 施耀程