臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 107年度聲字第504號
107年度聲字第509號聲 請 人即 被 告 李癸宗選任辯護人 孫安妮律師上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請撤銷羈押及具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之重罪羈押原因，係要求附加考量被告除犯重罪外，是否有「相當理由」認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。而所謂之「相當理由」，係指重罪羈押之發動，被告如何併存有逃亡或滅證之虞，於判斷具體個案之情況，應有合理之依據，不得出以揣測。本件聲請人即被告（下稱被告）於最初經搜索、拘提之時，就在伊住所地屏東縣內埔鄉，該處係被告居住、生活之處，佐以被告前科，過往從無逃亡之紀錄，甚至本件當初執行拘提、搜索時，被告亦無任何強烈反抗或企圖逃亡之行為，均未達合理懷疑被告有何逃亡或滅證之虞。甚者，本件系爭槍枝、子彈均已扣押在案，被告亦無可能有何湮滅、偽造、變造證據之虞。綜上，本件不具羈押之理由及必要性，並請審酌被告於羈押期間，父親因重病過世，被告期盼能去墳前祭拜。為此，聲請撤銷及具保停止羈押等語。
二、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放。被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押，刑事訴訟法第107 條第1 項、第2 項定有明文。因此，撤銷羈押仍以羈押之原因已完全消滅為要件，倘若羈押之原因尚未消滅，自不得援引前開條文規定逕予撤銷羈押。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第11
4 條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定。
三、經查：㈠被告前經本院認涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第二項非
法出借可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，嫌疑重大，且因所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由可認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，故有羈押必要，自民國107 年4月13日執行羈押在案。
㈡司法院釋字第665 號所指以犯重罪作為羈押原因時，限縮須
併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押；並同時肯認上開限縮併存之羈押原因，不必達到如刑事訴訟法第
101 條第1 項第1 款、第2 款所規定須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞的要求，而以具有「相當理由」為已足。而所指足認有逃亡之虞之「相當理由」，其所要求程度，當毋需達到該規定第1 款「逃亡或有事實足認有逃亡之虞」等獨立法定羈押事由所應具備者，俾各該法定羈押事由，不致形同具文而得各自發揮不同之規範功能。又所謂「相當理由」，係指非出於憑空臆測，凡依一般社會通念，足認為具有相當高蓋然性之可信度即可。良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。
㈢本件參酌原審卷證，認被告涉嫌上開犯罪嫌疑確實重大，且
因其所犯為法定刑5 年以上有期徒刑之重罪，並經原審判處有期徒刑6 年4 月在案，依一般人之合理判斷，被告若遭判處重刑確定，為逃脫執行，具有逃亡之相當或然率存在，自有相當理由可認被告有逃亡動機，以免受刑事制裁，堪認被告確有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定之羈押原因。
茲經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認羈押被告係維持國家刑事司法權有效行使之最後必要手段，而有羈押之必要。聲請意旨執前詞否認被告有逃亡之虞云云，與前述社會通念有悖，難認可採。
四、綜上所述，本院認被告前開羈押原因尚未消滅，且有羈押之必要，尚無從以具保或限制住居之方式替代羈押。此外，被告復無刑事訴訟法第114 條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情形。從而，被告以羈押原因消滅聲請撤銷羈押，及另聲請具保停止羈押，揆諸上開說明，均無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 施柏宏法 官 黃宗揚以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
書記官 梁雅華