臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 107年度聲字第702號聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受 刑 人 朱燕熹上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（本院105 年度上訴字第681 號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定累犯之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署高雄檢察分署107 年度執聲字第
301 號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人朱燕熹（下稱受刑人）於90年3 月13日因縮短刑期假釋出獄，復因於假釋期間又違反毒品危害防制條例、偽造文書等案件，分別經臺灣高等法院高雄分院各判處有期徒刑5 年6 月、3 月，裁定其應執行刑為有期徒刑
5 年7 月確定，經減刑為5 年5 月15日，併與前述假釋撤銷後應執行之殘刑2 年10月23日接續執行，嗣因減刑條例施行，分別減刑為7 年2 月、9 月15日、1 年5 月、9 月、5 年
6 月、1 月15日，定應執行刑為9 年15日，與上揭期徒刑 5年5 月15日接續執行，於101 年6 月29日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。受刑人於103 年10月底某日某時販賣第一級毒品，經臺灣高等法院高雄分院於106 年1 月18日以 105年度上訴字第681 號判處有期徒刑15年6 月確定在案。按其受有期徒刑之執行完畢後，5 年內再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，又裁判確定後發覺為累犯者，加重其刑二分之一，爰依刑事訴訟法第477 條規定聲請裁定更定其刑等語。
二、按「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2 分之
1 。」而「裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑。但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限。」，刑法第47條第1 項、第48條分別定有明文。前揭規定所稱「更定其刑」，必其累犯之發覺，係在裁判確定之後，始足當之；苟於裁判確定之前，已足以發覺有累犯之情事者，即無適用之餘地。又被告之前科資料，與認定被告是否屬於累犯，及應否依累犯之規定加重其刑之待證事實至有關係，依刑事訴訟法第288 條第4 項規定，自屬事實審法院應於審判期日調查之證據；事實審法院於審理時，如依卷內證據及訴訟資料已足以發覺被告有累犯之事實，自應加以調查，及於判決內論以累犯並依法加重其刑；倘依卷內證據及訴訟資料已足以發覺為累犯，而於審判期日就該累犯之事實漏未調查審酌，並於判決時漏論累犯並加重其刑，即與刑法第48條前段所稱「裁判確定後，發覺為累犯」之情形不同，自不得於裁判確定後以發覺累犯為由聲請裁定更定其刑。況我國刑事訴訟程序關於判決確定後裁判之救濟，其中如非常上訴程序既採被告人權保護說，以原判決於被告尚無不利者，其撤銷違背法令部分不及於被告，則何以於更定其刑案件即得更為不利於被告之裁定，是刑法第48條前段自應予目的性限縮適用（參照最高法院106 年度台抗字第226 號裁判意旨、106 年第16次刑事庭會議決議）。
三、經查：㈠本件受刑人前因違反麻醉藥品管理條例等罪，經本院以85年
度聲字第285 號裁定應執行刑為有期徒刑12年，於90年3 月13日因縮短刑期假釋出獄（所犯上開各罪嗣後經法院部分減刑併另定執行刑為有期徒刑9 年又15日），復因於假釋期間又違反毒品危害防制條例案件，經本院以92年度上訴字第91
6 號判處有期徒刑5年6月；因偽造文書案件，經臺灣高雄地方法院以92年度重訴字第6號判處有期徒刑3月，嗣經臺灣高雄地方法院以96年度聲減字第6813號裁定減刑並定應執行刑為有期徒刑5年5月又15日，併與前述假釋撤銷後應執行之殘刑2年10月23日接續執行，於101年6月29 日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢（下稱前案），有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第20至21頁）。受刑人於「前案」刑罰執行完畢後之5年內，又於103年10月底某日某時販賣第一級毒品海洛因，經本院於106年1月18日以105年度上訴字第681號判處有期徒刑15年6月，上訴後，經最高法院於106年11月16日以106年度台上字第3601 號駁回上訴確定在案，亦有判決書及本院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第9至14 頁、第27頁背面至28頁）。
㈡然本院原確定判決（即105 年度上訴字第681 號）之判決日
係106 年1 月18日宣判，該案於審判期日時已調查被告之前科資料，並提示本院被告前案紀錄表予被告、檢察官閱覽後表示意見（見本院105 年度上訴字第681 號第36頁背面、第
133 頁背面），業經本院調卷查明無訛。故於該案裁判確定前，依卷內所附受刑人之前案紀錄資料已足以發覺受刑人有累犯之事實，卻疏未注意詳查及此，致漏未於判決時適用刑法第47條規定論以累犯，揆諸上開見解，該判決雖有違誤，然此與刑法第48條前段所稱「裁判確定後，發覺為累犯」之情形不同，自不得於裁判確定後以發覺累犯為由聲請裁定更定其刑。從而，檢察官聲請本件更定其刑，尚難准許，應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 5 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳明富
法 官 孫啓強法 官 蕭權閔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 107 年 7 月 5 日
書記官 史安琪