臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 107年度聲字第863號聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受 刑 人 余勝吉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107 年度執聲字第372 號），本院裁定如下：
主 文余勝吉因脫逃等壹拾參罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖年參月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人余勝吉因脫逃等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。
三、經查，受刑人余勝吉因犯如附表所示之施用第一級毒品等13罪（其中編號6 宣告刑欄所載「編號2-5 號曾定應執行刑有期徒刑1 年6 月」一語有誤，應更正為「編號3-6 號曾定應執行刑有期徒刑1 年6 月」；編號6 之犯罪日期欄所記載之「105.02.16 」則應更正為「105.02.16 後5 至7 天」），經臺灣高雄地方法院及最高法院分別以判決判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決書在卷可稽。又受刑人所犯如附表所示之罪，雖有刑法第50條第1 項但書第1 款之得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之不得併合處罰情事，惟經受刑人余勝吉依刑法第50條第2 項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有受刑人於107 年7 月5 日提出之聲請書1 份在卷可憑（本院卷第6 頁）。茲聲請人以被告為數罪併罰，有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1 、2 所示最早判決確定日期（即105 年12月13日）前為之，復據受刑人依刑法第50條第2 項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行之刑，經核其聲請為正當，應予准許。
四、再受刑人所犯如附表編號3 至6 所示之罪，固前經定應執行有期徒刑1 年6 月確定；附表編號8 至9 所示之罪，亦曾經定應執行刑1 年10月確定；惟受刑人既有如附表編號1 、2、7 、10至13所示之罪應予併罰，本院自可更定應執行刑。
又本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1 至13所示之罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號3 至6 所定之應執行刑、編號8 至9 所定之應執行刑及同附表編號1、2 、7 、10至13所定宣告刑之總和。準此，受刑人所犯如如附表所示之罪，應合併定其應執行刑如主文所示。末按行為人所犯為數罪併罰，其中附表編號2 至7 、12雖得易科罰金，但因與不得易科之編號1 、8 至11、編號13等6 罪合併處罰之結果，於定執行刑時，經合併裁量而不得易科時，原可易科部分所處之刑亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144 號解釋意旨參照）。是本件受刑人所犯如附表編號2 至7 、12之罪雖得易科罰金，但因與不得易科之如附表編號1 、8 至11、編號13等6 罪合併處罰之結果而不得易科時，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第50條第2 項、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 李璧君法 官 王以齊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
書記官 王佳穎