臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 107年度聲字第87號聲 請 人 陳傳宗上列聲請人即告訴人因被告蔡承宏傷害案件（本院106 年度上易字第669 號），聲請付與卷內筆錄，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院106 年上易字第669 號被告蔡承宏傷害案件之警詢及臺灣高雄地方法院筆錄內，均有提及聲請人與被告因要拿工具而產生口角衝突，茲因勞工保險局需要與工作相關之證據，方能受理職災補償之申請，爰聲請付與卷內之警詢及原審審判筆錄等語。
二、按無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本。但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2 項定有明文。由該條項規定之文義可知，僅「無辯護人之被告」有聲請付與卷內筆錄影本之權利，「告訴人」並無此項權利，而該條項規定之立法目的係為保障無辯護人之被告防禦權，並兼顧司法資源之有效運用，爰明定無辯護人之被告得預納費用請求付與卷內筆錄之影本。
三、經查，聲請人為本院106 年度上易字第669 號被告蔡承宏傷害案件之被害人，既非本案被告，揆諸前揭說明，聲請人聲請付與本院上開刑事案件卷內歷次之警詢及審判筆錄，依法無據，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 19 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 李璧君法 官 王以齊以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 1 月 19 日
書記官 王佳穎