臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 107年度聲字第801號聲 請 人即 被 告 徐天秭選任辯護人 賴柏宏律師上列聲請人因違反食品安全衛生管理法案件，聲請解除限制住居，本院裁定如下：
主 文徐天秭之限制住居地變更為「高雄市○○區○○路○○○號0樓」。其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告徐天秭（原名徐鼎祐，下稱被告）因涉違反食品安全衛生管理法等罪，經臺灣高雄地方法院裁定以新台幣3 萬元交保，並限制住居於「高雄市○○區○○街○○○號0樓」，被告固經原審法院判處有期徒刑1年6月，惟於偵審中均按時配合到庭應訊，並無逃避，且被告有固定工作及住居所，逃避案件審理或刑罰執行之可能性不高，故請准予解除被告限制住居所之聲請；又被告原住居於母親位於「高雄市○○區○○街○○○號0樓」住所，於107年1月間新購入「高雄市○○區○○路○○○號0樓」之不動產，因工作及免影響家中成員作息緣故，欲搬至該址，如未能准許解除限制住居所，仍請考量比例原則及侵害最小之手段，同意准許變更限制住居地為「高雄市○○區○○路○○○號0樓」，爰聲請解除或變更限制住居地等語。
二、按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。
三、經查:㈠被告因違反食品安全衛生管理法，經原審於105年9月13日以
104年度重訴字第46號判決「犯幫助三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年6月」，嗣檢察官及被告上訴本院，現由本院以105年度上訴字第889號審理中，且被告於原審及本院亦均坦承部分犯行，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。爰審酌被告本件所犯法定刑為1年以上7年以下有期徒刑之罪，且經原審判處上開罪刑，益增其離開住居所而逃亡之風險，為確保日後審判之進行及刑罰之執行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益受限制之程度，認維持限制住居之處分尚屬適當、必要。
是被告聲請解除限制住居，自難准許。
㈡本院審酌被告原限制住居處所「高雄市○○區○○街○○○號0
樓」係其母親住所，其於107年1月間新購入「高雄市○○區○○路○○○號0樓」，有其所提出之高雄市政府地政局鹽埕地政事務所建物所有權狀可稽，被告為工作需要及避免影響家人作息，欲遷入其所購入之建物居住，自有變更限制住居地之必要，復無礙日後審判及刑之執行，爰准予被告變更限制住居地為「高雄市○○區○○路○○○號0樓」。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文中 華 民 國 107 年 7 月 3 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 李嘉興法 官 黃蕙芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 107 年 7 月 3 日
書記官 吳璧娟