臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
107年度附民上字第46號上 訴 人 黃詣峯即原審被告訴訟代理人 劉彥伯律師（法扶律師）被 上訴人 黃裕玲即原審原告上列當事人間因損害賠償案件，上訴人不服臺灣高雄地方法院，中華民國107 年8 月15日第一審附帶民訴判決（107 年度附民字第385 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人擔任高雄市大寮區內坑里里長，上訴人則為高雄市○○區○○里○○鄰○○路161 之20號「歡喜鎮大樓」社區住戶。上訴人於民國105 年10月15日上午12時許，在「歡喜鎮大樓」一樓會議室，見當地鄰里自治團體在該處進行志工培訓課程，出言質疑為何使用該大樓會議室，竟因不滿被上訴人向其解釋該處已出租鄰里自治團體使用，基於公然侮辱之犯意，對被上訴人表示：「我聽你在說三小，幹你娘，臭機歪」等語，足以貶損原告之名譽。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求精神慰撫金新臺幣（下同）100 萬元損害賠償等語。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。原審判決命上訴人給付6 千元及其法定遲延利息，並駁回被上訴人其餘請求等語。復答辯聲明駁回上訴人之上訴。
二、上訴人答辯稱：伊未犯罪，未為任何侵權行為，毋庸賠償被上訴人。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。查被上訴人主張上開事實，業據原審以106 年度易字第363 號刑事判決上訴人有罪，並經本院107 年度上易字第754 號駁回上訴人之上訴在案，有原審及本院前開刑事判決可稽。職是，被上訴人上開所主張之事實，堪信為真實；上訴人上開所辯，即無足採。是本院自應以上開刑事判決認定之事實為據，則被上訴人主張因受上訴人公然侮辱，造成其名譽權受不法侵害之事實，洵堪認定。
四、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195條第1 項前段分別定有明文。而慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號民事判例意旨參照）。查被上訴人主張上訴人上開侵權行為已造成其精神上痛苦，揆諸前開規定，上訴人自應對被上訴人負侵權行為損害賠償責任。
五、原審認被上訴人此部分之請求為有理由，因而依民法第184條第1 項前段、第195 條第1 項前段等規定，審酌被上訴人現年49歲，自述學歷為碩士肄業、現擔任里長、家庭經濟狀況小康、平常為地方盡心盡力服務而聲名卓著等語，並提出新聞報導為憑；而上訴人現年65歲，自述學歷為國小畢業、擔任臨時工、已婚、育有3 名成年子女、家庭經濟狀況勉持等語；另被上訴人104 年度至106 年度名下均無財產、所得約1 萬餘元至2 萬餘元不等，上訴人104 年度至106 年度名下財產約20萬餘元( 原審誤載為200 餘萬元) 、均無所得等情（基於個人隱私保護，爰不細列），有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽；而本件侵權行為之態樣則為前述不雅言語等一切情事，判命上訴人給付精神慰藉金6 千元及其法定遲延利息，尚屬適當，並依職權為假執行之宣告及定免為假執行之擔保，於法尚無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決對上訴人不利部分有所不當，求予將該部分廢棄，並駁回被上訴人該部分之訴，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，核與判決結果無影響，爰不再逐一予以論述，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依刑事訴訟法第490 條前段、第
368 條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 22 日
刑事第一庭 審判長法 官 蔡國卿
法 官 陳明呈法 官 施柏宏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 1 月 22 日
書記官 賴梅琴