臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
107年度附民字第28號原 告 劉湘英被 告 楊政德上列被告因傷害等案件（本院107 年度上易字第220 號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌仟元及自民國一０七年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、原告主張：引用刑事判決書之事實及理由所載。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告精神慰撫金，公然侮辱部分新臺幣（下同）2 萬元，傷害部分8 萬元等語。並聲明：
㈠被告應給付原告10萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告辯稱：我現在無工作能力，僅靠領取國民年金維生，無法給付原告所請求的金額，且我沒有罵原告，也沒有打原告，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。本件原告主張被告公然侮辱及傷害原告之事實，業經臺灣高雄地方法院及本院刑事判決認定在案，則原告主張被告對其有侵權行為之事實，堪以認定。
四、復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184 條第1 項前段、第195 條第1項 分別定有明文。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號民事判例意旨可資參酌）。查原告劉湘英為家庭主婦，先生擔任保全，月薪約3 萬元，名下有2 間房子；被告楊政德已將近10年沒有工作，名下無不動產及存款，居住於承租之大樓，僅靠每月3,000 元的國民年金生活，且尚在分期付款補繳積欠之國民年金保險費等情，業據兩造陳述明確。本院斟酌兩造之經濟狀況、身分及地位、被告侵害原告之身體及名譽所造成原告精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金，公然侮辱部分及傷害部分分別以2千元及6 千元為適當，超過此部分之請求，不應准許。
五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付之金額在8 千元及自起訴狀繕本送達之翌日即107年4月12日起，至清償日止，按年息百分之5 計算法定遲延利息範圍內，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，並無理由，應予駁回。
六、原告勝訴訴訟標的金額未逾150 萬元，不得上訴第三審，無宣告假執行之必要。另訴訟費用，不在刑事訴訟法第491 條所列準用明文之列，本件刑事附帶民事訴訟，無庸繳納費用，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依刑事訴訟法第502 條第1 項、第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
刑事第七庭 審判長法 官 王光照
法 官 謝宏宗法 官 范惠瑩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
書記官 洪以珊