臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度上易字第397號上 訴 人即 被 告 李豐源上 訴 人即 被 告 陳依婷上列上訴人因妨害婚姻案件，不服臺灣橋頭地方法院107 年度易字第251 號，中華民國108 年4 月12日第一審判決（起訴案號：
臺灣橋頭地方檢察署107 年度偵字第4675號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
甲○○犯通姦罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○犯相姦罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○為乙○○之丈夫，係有配偶之人，丙○○亦明知上情，竟仍分別基於通姦及相姦之犯意，於民國106 年7 月4 日至14日間之某日，在大陸地區天津市某飯店，為性器接合之性交行為1 次。嗣因甲○○與乙○○之未成年子女李○、李○（分別為97、00年生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女、乙男）於106 年9 月間某日把玩甲○○所有之行動電話時，無意間在行動電話之相簿內發覺甲○○與丙○○為上開性交行為時所拍攝之影片（下稱系爭影片），並將之傳送予乙○○，乙○○始悉上情。
二、案經乙○○訴由臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋檢）檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用之傳聞證據，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告甲○○、丙○○（下稱被告2 人）於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（見本院卷第85頁），復俱未於言詞辯論終結前聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第
159 條之5 規定，自均有證據能力。
二、前揭犯罪事實，業據被告2 人於本院審理時自白不諱（見本院卷第84頁、第85頁、第131 頁），核與告訴人乙○○、證人甲女、乙男於偵查中證述之情節相符（見偵卷第28至29頁、第91至95頁），並有系爭影片光碟檔案及截圖照片、橋檢檢察官之勘驗筆錄、被告2 人之入出境資訊速結作業及國泰航空航班網頁資料在卷可稽（他字卷第13頁、第32頁、第34至35頁、第79至80頁、原審易字卷第125 頁），可佐被告2人之自白確與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告2人前開犯行均堪認定。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第239 條前段之通姦罪。被告丙○○所為，則係犯同法第239 條後段之相姦罪。
四、原判決認被告2 人均罪證明確，予以論罪科刑，固非無見；惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。查被告2 人於偵查、原審審理時原均否認犯罪，飾詞圖辯，原審並以此為量刑之審酌事由；惟被告
2 人於本院審理時，就上開犯行均自白不諱，犯後態度已見改善，是原審之量刑基礎已有變更，原審未及審酌於此，容有未恰。被告2 人以原審量刑過重為由，提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。
五、爰審酌被告2 人不思尊重婚姻制度，互為相、通姦行為，造成告訴人之心理痛苦，應予非難，其中被告甲○○為告訴人之配偶，對婚姻負有忠誠義務，則其於本件違反義務之程度當高於被告丙○○。另考量被告2 人於本院審理中均坦認犯行，惟仍未能與告訴人達成和解或獲取告訴人之原諒；復兼衡被告2 人之犯罪手段、所生損害程度、案發時被告甲○○與告訴人已分居，暨被告甲○○自陳大學畢業，從事商業顧問，現已與告訴人離婚，育有3 名未成年子女，經濟狀況不佳；被告丙○○自陳大學畢業，從事人力仲介業務，經濟狀況普通等一切情狀（見本院卷第133 頁），分別量處如主文第2 、3 項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被告2 人固均另請求給予緩刑之宣告，惟被告2 人迄今未能與告訴人成立和解或取得其宥恕，本院認被告2 人仍有為其等犯行承擔相對應刑罰之必要，爰均不為緩刑之諭知，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第
299 條第1 項前段，刑法第239 條、第41條第1 項前段，判決如
主文。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官王登榮到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 10 月 3 日
刑事第三庭 審判長法 官 凃裕斗
法 官 張盛喜法 官 吳佳頴以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 10 月 3 日
書記官 許珈綺附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第239條有配偶而與人通姦者，處1 年以下有期徒刑。其相姦者亦同。