臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度上易字第684號上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 林明宏上列上訴人因被告違反律師法案件，不服臺灣屏東地方法院107年度易字第1252號中華民國108 年9 月12日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署107 年度偵字第1150號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於附表十九至二十一無罪部分暨其定執行刑部分，均撤銷。
林明宏犯附表十九至二十一之未取得律師資格，意圖營利而辦理訴訟事件罪，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表十九至二十一部分未扣案之犯罪所得共新台幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其他上訴駁回（即附表一至十七有罪及其沒收部份）。
上開撤銷改判部分，與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林明宏明知其未取得律師資格，依法不得執行律師業務，竟意圖營利，分別為附表一至十七、十九至二十一之人所示之民、刑事案件，辦理如附表一至十七、十九至二十一所示之訴訟行為，並向附表一至十七、十九至二十一所示之人，收取如附表一至十七、十九至二十一所示之報酬，從中獲利。嗣於民國107 年1 月11日上午7 時20分許為台灣屏東地方檢察署檢察事務官及屏東縣政府警察局員警持原審搜索票，搜索林明宏位於屏東市○○街○○號住處而查獲上情，扣得如扣押物附表所示之物。總計其獲利為新臺幣（下同）14萬6 千元。
二、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官指揮同署事務官、屏東縣警察局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用被告以外之人於審判外所為之言詞或書面陳述，檢察官、被告於本院審理中表明同意作為證據，本院審酌該言詞或書面陳述作成時並無不法之情事，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，自得採為認定本案之證據。
二、訊據被告林明宏固坦認其無律師資格，有替如附表一至十七、十九至二十一所示之人撰寫附表一至十七、十九至二十一之書狀而辦理訴訟及收受如附表一至十七、十九至二十一所示之金錢等情不諱，惟矢口否認有何違反律師法犯行，辯稱：我收的是路資，不是從中獲利，我沒有辦理所謂的訴訟，也沒有到庭，只是幫他們主張意見，陳報到院檢，有收費的是沒有交情的，可見我根本不是專門在辦這個業務云云。
三、經查：㈠被告林明宏曾為附表一至十七、十九至二十一所示之撰狀對
象，撰寫民事、刑事相關之書狀，並收取費用之事實，業據證人栗緁（原名：栗莉晴）、王本華、馮介群、景龍杭、黃寬良、李玉華、鍾永賢、鄭秀慧、邱文龍、郭得佑、林桂花、胡林琴玉、黃吳櫻枝、李清溫、簡朝任、黃永明、黃順妹、洪龍政、方小芸、楊明仁、李姮霏、陳孝忠分別於警詢、偵訊、原審證述在卷，復有證人鄭秀慧之刑事聲請告訴狀、告訴委任狀、臺灣屏東地方檢察署檢察官104 年度偵字第4534號不起訴處分書、105 年度偵字第8053號不起訴處分書、
105 年度偵字第6923號不起訴處分書、刑事聲請告訴（陳報）狀、臺灣屏東地方檢察署檢察官103 年度偵字第3695號不起訴處分書、臺灣屏東地方檢察署檢察官103 年度偵字第6005號不起訴處分書、臺灣屏東地方檢察署檢察官103 年度偵字第6345號不起訴處分書、證人黃寬良之刑事聲請告訴狀、告訴委任狀、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨照片編號及年籍資料對照表、臺灣屏東地方檢察署檢察官106 年度偵字第5744、5745、5746號不起訴處分書、原審107 年度聲搜字第19號搜索票影本、屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、屏東縣政府警察局扣押物品收據、被告提供之聲請人李姮霏之民事聲請所有權狀暨所附臺灣屏東地方檢察署檢察官扣押（沒收）物品處分命令、證人栗莉晴之刑事告訴狀、告訴委任狀、林明宏名片、扣押物品清單（107 年度保字第1937號）、扣押物品清單（107 年度成保管字第871 號）、臺灣屏東地方檢察署
105 年度偵字第876 不起訴處分書、104 年度偵字第6804號不起訴處分書、臺灣高等檢察署高雄分署105 年度上聲議字第1090號處分書、臺灣屏東地方檢察署檢察官105 年度偵字第316 號不起訴處分書、臺灣高雄地方法院105 年度易字第44號刑事判決、本院105 年度聲再字第99號刑事裁定、105年度聲再字第111 號刑事裁定、方錦源全國刑案查註表、臺灣屏東地方檢察署檢察官106 年度偵字第2223號不起訴處分書、106 年度偵字第631 號不起訴處分書、107 年度偵緝字第321 號不起訴處分書、本院105 年度聲字第1099號刑事裁定、臺灣屏東地方檢察署檢察官105 年度少連偵字第22號不起訴處分書、起訴書、106 年度偵字第3550號不起訴處分書、106 年度偵字第7786號不起訴處分書、106 年度偵字第5884號不起訴處分書、原審106 年度家聲抗字第14號民事裁定書、106 年度抗字第52號民事裁定書、原審104 年度訴字第
505 號民事卷宗之節本（民事聲請支付命令狀、民事聲請準備狀）、原審105 年度家調字第2520號家事卷宗之節本（內附家事聲請訴請離婚狀）、原審105 年度家聲抗字第14號家事簡易第二審卷宗之節本（民事聲請抗告狀）、原審106 年度抗字第52號民事第二審卷宗之節本（內附民事聲請抗告狀及原審106 年度司票字第744 號民事裁定）、原審105 年度家調字第32號家事卷宗之節本（民事聲請訴請離婚狀）、本院105 年度聲再字第111 號刑事卷宗之節本（內附刑事聲請抗告暨聲請再審狀）、本院105 年度聲再字第99號刑事卷宗之節本（刑事聲請再審狀）、臺灣高雄地方檢察署107 年12月20日雄檢欽檔字第63100 號函暨所附檔號106 年檢刑字第00000 號方錦源等瀆職案卷3 宗之節本（105 年度他字第00
000 號偵查卷宗內附郭得佑刑事聲請告訴狀、105 年度他字第7000號偵查卷內附郭得佑刑事聲請告訴狀）、臺灣高雄地方檢察署108 年1 月7 日雄檢欽檔字第10800010號函暨所附檔號107 年檢刑字第9062號郭得佑竊盜案卷9 宗（抽印臺灣高等法院105 年度聲字第1099號刑事卷宗內附郭得佑刑事聲明異議狀）、臺灣屏東地方檢察署108 年1 月23日屏檢錦信
107 蒞6611字第1089003339號函暨所附檢察官107 年度蒞字第6611號補充理由書及附件一冊、臺灣屏東地方檢察署101年度偵字第3288號偵查卷宗節本（補充理由書附表一之1 ）、臺灣屏東地方檢察署103 年度偵字第3695號偵查卷宗節本（補充理由書附表一之2 ）、臺灣屏東地方檢察署105 年度偵字第876 號偵查卷宗節本（補充理由書附表二之1 ）、臺灣屏東地方檢察署104 年度執聲他字第1179號執行卷宗節本（補充理由書附表二之2 ）、臺灣屏東地方檢察署104 年度聲議字第327 號偵查卷宗節本（補充理由書附表二之3 ）、臺灣屏東地方檢察署105 年度他字第215 號偵查卷宗節本（附臺灣屏東地方檢察署105 年度偵字第6923號偵查卷宗節本（補充理由書附表二之7 ）、臺灣屏東地方檢察署105 年度他字第1056號偵查卷宗節本（補充理由書附表二之9 ）臺灣屏東地方檢察署105 年度少連偵字第22號偵查卷宗節本（補充理由書附表二之11）、臺灣屏東地方檢察署105 年度聲議字第144 號偵查卷宗節本（補充理由書附表二之13）、臺灣屏東地方檢察署105 年度他字第1592號偵查卷宗節本（補充理由書附表二之14）、臺灣屏東地方檢察署105 年度他字第1883號偵查卷宗節本（補充理由書附表二之19）、臺灣屏東地方檢察署105 年度他字第1985號偵查卷宗節本（補充理由書附表二之20、21）、臺灣屏東地方檢察署105 年度他字第1986號偵查卷宗節本（補充理由書附表二之22）、臺灣屏東地方檢察署105 年度他字第2000號偵查卷宗節本（補充理由書附表二之23）、臺灣屏東地方檢察署105 年度聲他字第16
2 號偵查卷宗節本（補充理由書附表二之25）、臺灣屏東地方檢察署105 年度聲議字第248 號偵查卷宗節本（補充理由書附表二之26）、臺灣屏東地方檢察署105 年度他字第2579號偵查卷宗節本（補充理由書附表二之32）、臺灣屏東地方檢察署105 年度執聲他字第882 號執行卷宗節本（補充理由書附表二之33）、臺灣屏東地方檢察署106 年度他字第232號偵查卷宗節本（補充理由書附表二之36）、臺灣屏東地方檢察署106 年度他字第323 號偵查卷宗節本（補充理由書附表二之37、38）、臺灣屏東地方檢察署106 年度執字第3325號執行卷宗節本（補充理由書附表二之39）、臺灣屏東地方檢察署106 年度他字第368 號偵查卷宗節本（補充理由書附表二之40）、臺灣屏東地方檢察署106 年度他字第801 號偵查卷宗節本（補充理由書附表二之41）、臺灣屏東地方檢察署106 年度他字第844 號偵查卷宗節本（補充理由書附表二之44）、臺灣屏東地方檢察署106 年度他字第1262號偵查卷宗節本（補充理由書附表二之48）、臺灣屏東地方檢察署10
6 年度他字第1298號偵查卷宗節本（補充理由書附表二之49）、臺灣屏東地方檢察署106 年度他字第1298號偵查卷宗節本（補充理由書附表二之49）、臺灣屏東地方檢察署106 年度他字第1322號偵查卷宗節本（補充理由書附表二之51）、臺灣屏東地方檢察署106 年度他字第1649號偵查卷宗節本（補充理由書附表二之53）、臺灣屏東地方檢察署106 年度聲議字第252 號偵查卷宗節本（補充理由書附表二之56、57）、臺灣屏東地方檢察署106 年度他字第2235號偵查卷宗節本（補充理由書附表二之58）、臺灣屏東地方檢察署106 年度他字第2356號偵查卷宗節本（補充理由書附表二之59）、臺灣屏東地方檢察署106 年度聲議字第323 號偵查卷宗節本（補充理由書附表二之62、63）、臺灣屏東地方檢察署106 年度他字第3005號偵查卷宗節本（補充理由書附表二之64）附卷可參。此部分事實，首堪認定。
㈡就附表五部分，證人鍾永賢因與其妻呂麗湄之離婚訴訟，委
託被告處理並交付被告5 萬元之事實，據證人鍾永賢於原審中證稱：訴狀是透過卡拉OK的老闆娘賴淑貞找林明宏寫的，他替我出庭打離婚官司，前前後後至少給他5 萬元；因為林明宏要求我的訴訟費用，金額一直增加，原本只有訴訟離婚案子，但他一直要求金額可能不夠，要一直加錢才能訴求離婚，因為他訴訟費用太高，所以我才委託他賣房子；我交給林明宏的5 萬元，都是賴淑貞先支墊給林明宏後，我再給賴淑貞的，這些錢都是打訴訟的費用，沒有違約款或是其他款項，當初並沒有其他說法等語（參原審卷二第9-11頁）。衡諸證人鍾永賢就「共交付被告5 萬元」一節，於偵查與原審審理中前後供述一致，核與被告所述相符，是被告確有自證人鍾永賢處收受5 萬元之事實，已堪認定。至於被告收取該
5 萬元之理由為何，其於原審中迭具狀辯稱：「委任林明宏賣房子，鍾永賢又毀約，交付賣房子訂金也被買方處罰賠償
3 萬元罰金，其交付林明宏5 萬元違約金，當然歸林明宏所有並無嚴苛」云云（參原審卷一第38、102 頁、卷二第17、26頁）；後於原審審理中則辯稱：訴訟離婚都是小問題，主要房地產他一共毀約2 人，跟證人收錢是毀約的部分，我確實只收5 萬元，3 萬元是另外買房子的云云（參原審卷二第
9 頁）；於原審末次審理中改稱：鍾永賢不敢去找他老婆，我幫他寫、幫他貼通知書，貼通知書在他太太那邊，他就拿
5 萬元給我，如果順利清理物件的話，就含在5 萬元裡面，這是前置作業金5 萬元；違約金是賣房子的，是委託住商不動產公司云云（參原審卷三第12頁），辯詞前後不一。況衡諸被告所張貼之通知上僅載：「呂麗湄女士：台端現住屏東市○○里○○街○ ○○ 號之1 屬於鍾永賢土地所有（權）。
即日起限台端在105 年1 月6 日前搬離（包括物品）否則依法申請驅離、敬請遵守」等語（參臺灣屏東地方檢察署107年度偵字第1150號卷第31頁，該部分不另為無罪之諭知，下詳述之）。徵該文字內容僅為一般通知（即意思表示之送達），並無需任何法律專業即得撰寫，被告書寫該等內容並張貼在指定處所，一般人顯無願意交付5 萬元為報酬之可能。
又證人鍾永賢與被告素無怨隙，衡情無甘冒偽證罪而虛偽陳述之必要，故證人鍾永賢證稱該5 萬元，係被告為證人鍾永賢處理離婚案件而代撰書狀及相關行為之費用等節，應屬實在。被告所辯，不足採信。
㈢附表十九至二十一部分，被告有向證人陳孝忠、林秀鑾、戴
明源等人收取撰狀對價之事實，業據被告於本院明確供述：我有幫他們寫狀紙，我也有收錢，陳孝忠我收2000元，林秀鑾部分是綽號「阿蓮」給我2000元，戴明源是綽號「阿蓮」給我2000元等語（參本院卷第293 頁）。證人陳孝忠固於偵查中證稱：林明宏幫我寫狀紙沒有收費，但是我們有去建民路吃飯，吃過一、二次等語（參偵字第1150號偵查本卷第
151 頁），惟其於原審中證稱：我請被告寫狀紙會給他墨水費用，有時互相請吃飯，有時給他2 千或3 千元等語（參原審卷二第125 頁反面），足見被告為證人陳忠孝代撰狀紙確有收取對價。又證人林秀鑾於原審證稱：我沒有付錢也沒有請人寫狀紙，但是名字是我簽的沒錯，我不知道是不是免費的等語（參原審卷二第63-64 頁），證人戴明源於原審證稱：是「阿蓮」介紹被告幫我寫狀紙的，我是沒拿錢給被告，但我朋友我就不知道有沒有拿錢給被告等語（參原審卷二第97-99 頁），雖均否認曾給付價金給被告，惟並未排除他人代為給付之可能。況證人林秀鑾、戴明源均表示不認識被告（參偵字第1150號偵查卷第73頁、原審卷二第63頁反面），渠等既與被告並無交情，被告當無必要無償為其代撰狀紙。另參以證人林秀鑾所涉臺灣屏東地方檢察署105 年度少連偵字第22號案件中被告共有59人，確有可能其中有人商請被告代撰狀紙並交付對價。故被告於本院自承：是他朋友事後包個紅包給我等語（本院卷第333 頁），應可採信。
㈣再被告未通過法律專業考試，詎竟印製內容為「刑事□民事
□聲請□代理□□房屋□買賣□介紹□□委任□律師□專辦事務□□林明宏□□服務專線:0000-000-000 」（□□為次行之意）之名片之事實，有上開名片附卷可參（參偵字第1150號偵查卷第155 頁），其名片上雖未表明其係律師，並未對外以「律師」為名招攬業務，然觀被告以名片載立上開刑事、民事，委任律師專辦業務等文字，而以之發送予他人，顯有以辦理民事、刑事業務而對外營業營利之意，嗣又為人代撰如附表一至十七、十九至二十一之訴訟書狀而有為他人為訴訟行為，並收取費用等節，業據前述，則被告外觀確有為撰狀之訴訟行為，且得有財產上之利益，其有意圖營利而辦理訴訟事件之犯行，應屬明確。
㈤按律師法第48條第1 項固以辦理「訴訟事件」為構成要件，
惟揆其立法意旨，乃在防止未取得律師資格者不法執行律師職務牟利，破壞司法之公平與當事人權益，而為人撰作書狀，原顯屬為律師職務之執行（司法院30年院2204號解釋意旨參照）。再律師法第48條第1 項規定之未取得律師資格而辦理律師業務罪，係以行為人客觀上未取得律師資格，主觀上基於營利意圖而辦理訴訟事件者為其構成要件。所謂訴訟事件之定義，參照該條項之立法意旨可知，並非僅限於具體刑事案件繫屬法院後之各審刑事審判事件，且亦包括起訴前告訴、偵查階段之撰寫書狀及其他與訴訟案件有關之行為（臺灣高等法院97年度上易字第2067號刑事判決要旨參照）。亦即律師法第48條之立法意旨，乃為防止非律師不法執行律師職務牟利或從事詐騙活動，破壞司法威信，而律師為訴訟人撰作書狀，即為律師職務之執行，可知所謂訴訟事件應非單指具體刑事案件繫屬法院後之各審刑事審判事件，而及於起訴前告訴階段，否則將無法達立法規範之目的。而訴訟行為，乃當事人在訴訟中所為之法律行為，其中所為攻擊防禦行為攸關當事人權益至鉅，而代理當事人為該項訴訟行為，自以具有相當法律專業知識之律師為適宜，此觀律師法第1 條規定律師以保障人權，實現社會正義及促進民主法治為使命，並承前項使命誠實執行職務，維護社會秩序及改善法律制度。及第2 條規定律師應砥礪品德、維護信譽、遵守律師倫理規範、精研法令及法律事務。並參以同法第3 條、第4 條就律師資格取得之積極、消極資格等規定自明，是以非律師代理當事人為訴訟行為，足以嚴重破壞司法信譽、損壞司法形象，乃同法第48條另設有處罰規定（臺灣高等法院87年度上易字第120 號刑事判決要旨參照）。質言之，律師法第48條第1 項係規範未取得律師資格之人，除依法令執行業務者外，不得意圖營利而辦理個別之訴訟事件代理當事人為訴訟行為，甚至自個別訴訟案件當事人或利害關係人處，取得利益；其規定除含有保護司法威信、形象之意旨外，亦兼含有保護一般訴訟案件之當事人，避免因未取得律師資格者，擅自執行律師業務，收取報酬，致影響當事人權益之用意，至為顯明。
㈥民刑事及行政訴訟書狀，或為當事人告訴、起訴權之發動，
或係答辯，俱屬訴訟當事人間為攻擊防禦之行為，為訴訟行為，殆無疑義。被告未具有律師資格，而代為撰寫之如附表一至十七、十九至二十一之刑事告訴狀、再議狀、再審狀、民事聲請所有權裁定、民事起訴狀等書狀，要屬起訴前告訴、偵查階段或法院訴訟前或審理階段所撰寫之書狀，依前述說明，自屬辦理訴訟事件。另徵諸其撰寫之內容有漫為指摘、主張不明或未能合適法條及程序等情，有附表一至十七、十九至二十一之各書狀可參，被告向附表一至十七、十九至二十一之人收取費用，所為顯已影響當事人權益及司法形象，自該當於律師法第48條之構成要件。
㈦綜上所述，被告所辯，均係飾卸之詞，一無可採。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
四、核被告所為，係犯律師法第48條第1 項之未取得律師資格意圖營利辦理訴訟事件罪。被告就附表一編號1 、2 、3 共處理3 件案件（下簡稱共3 件）；附表二編號1 、2 共2 件；附表三編號1 至8 共8 件；附表四共1 件；附表七共2 件；附表八共涉及5 個事件；附表九共1 件；附表十一共1 件；附表十二共3 件；附表十三共1 件；附表十七共1 件；附表十九共1 件；附表二十共1 件；附表二十一共1 件，乃係被告於31個不同案件為委託人先後收取如前揭所示之款項、撰寫訴訟書狀之行為，係不同事件，犯意個別，行為互異，自應分論併罰。至如附表五編號1 至3 ；附表六編號1 至10；附表十編號1 、2 ；附表十四編號1 、2 均為同一債權債務關係之案件；附表十五編號1 、2 ；附表十六編號1 、2 之案件均係利用同一事件，基於同一未取得律師資格意圖營利辦理訴訟事件之犯意所為，且均係侵害同一被害人財產法益及社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，各次撰狀行為應合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。又被告所犯上開37罪，各次訴訟事件既非同一，各個訴訟事件發生之時間亦不相同，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
五、上訴論斷之理由：㈠附表一至十七部分（上訴駁回部分）
原審就被告此部分犯行，認罪證明確，因而適用律師法第48條第1 項，修正後刑法第2 條第2 項、第11條前段、第41條第1 項前段、第8 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第38條第2 項前段、第40條之2 第1 項規定，並審酌被告未通過律師或司法官考試，為附表一至十七之人書寫狀紙，然衡其狀紙書寫內容、法律適用，均與律師差異甚鉅，不僅誤導當事人對於中華民國法律及訴訟程序之正確認知，嚴重影響當事人程序及實體法上之權益，破壞一般人民對司法之信賴，並足以損害於國家設立律師專業證照之公信力及國家司法秩序，嚴重破壞司法信譽，損壞司法形象，犯行非輕，復犯罪後未完全坦認犯行之犯後態度，然除鍾永賢部分外，僅收取500 元至數千元之數額，惡性非特別重大，本案犯罪時間約2 年、犯罪時未佯稱其係律師，動機單純，各量處有期徒刑3 月，並均諭知如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日。復敘明沒收：
⒈被告為附表一至十七之行為後，刑法有關沒收之規定，業於
105 年6 月22日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行，且依修正後刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收部分，自應適用刑法於105 年7 月1 日施行之相關規定，毋庸為新舊法比較，先予敘明。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，修正後刑法第38條之1 第1 項前段、第
3 項、第5 項分別定有明文。⒉本件被告所為附表一至十七犯罪所得共為14萬元，業據各證
人於警詢、偵查或原審審理中證述明確及被告原審審理時自承無訛（如證人對交付金額供述不明者，依罪疑唯輕，為被告有利之認定，詳細參照附表一至十七），故本件被告犯罪所得共為14萬元（公訴人認犯罪所得共21萬2000元，應有誤會），因均未扣案，自應依修正後刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒊扣案之扣押物附表編號1 、3 、14、16、19、21、24至28、
30、35、39-41 、44、47-55 、58、59、61-63 所示之物品，均為被告主動提出，乃為其所有，均與本案有關，自屬供本案犯罪所用或預備之物。是以，上開物品，應依刑法第38條第2 項前段之規定，均宣告沒收。至於其他物品，無相關證據證明此部分物品目前係被告所有，或供本案犯罪使用，亦非違禁物，本院自不予宣告沒收。
經核原判決此部分認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認此部分犯行，為無理由，應予駁回。
㈡附表十九至二十一部分（撤銷改判部分）⒈被告此部分犯行，犯罪事證明確，原審法院未予詳查，遽為
無罪之諭知，自有未當。檢察官上訴意旨執此指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院撤銷原判決此部分，另為有罪之諭知。爰審酌被告未通過律師或司法官考試，為附表十九至二十一之人書寫狀紙，然衡其狀紙書寫內容、法律適用，均與律師差異甚鉅，不僅誤導當事人對於中華民國法律及訴訟程序之正確認知，嚴重影響當事人程序及實體法上之權益，破壞一般人民對司法之信賴，並足以損害於國家設立律師專業證照之公信力及國家司法秩序，嚴重破壞司法信譽，損壞司法形象，犯行非輕，復犯罪後未完全坦認犯行之犯後態度，僅收取2 千元之數額，惡性非特別重大，本案犯罪時間約2 年、犯罪時未佯稱其係律師，動機單純等一切情狀，各量處如主文第二項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資警惕。
⒉沒收：
被告此部分犯罪所得共為6 千元，業據被告於本院準備程序供述明確（詳細參照附表十九至二十一），因均未扣案，自應依修正後刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢被告上開各罪，符合數罪併罰之要件，爰依刑法第51條第5
款規定，就被告前揭上訴駁回部分所處之刑與撤銷改判部分所處之刑，定其應執行有期徒刑1 年4 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日。沒收部分，則依刑法第40條之2第1 項規定，併執行之。
六、不另為無罪諭知部分（即107 年12月10日補充理由書附表二編號4 、39部分，即本判決附表五編號1 、3)㈠公訴意旨雖以：被告明知其未取得律師資格，依法不得執行
律師業務及為他人代理訴訟之進行，竟意圖營利，竟為鍾永賢辦理如附表五編號1 、3 之訴訟行為，並向其收取報酬，從中獲利。因認被告該部分所為亦涉有律師法第48條第1 項之罪。
㈡按律師法第48條第1 項之「所謂訴訟事件，係指民事、刑事
及行政訴訟事件，而非訟事件則指非訟事件法中之民事、商事非訟事件而言」、「為使未取得律師資格者，依法令辦理非訟事件，避免枉遭處罰，增列『除依法令執行業務者外』十字，以資明確」（立法院公報第81卷第63期院會紀錄參照）。準此，未具律師資格者，不得為他人辦理民事、刑事及行政訴訟事件，惟為他人辦理非訟事件，則非法所不許。至所謂非訟事件，揆諸前述修法說明，係指非訟事件法中所指之無訟爭性之民事及商事事件而言，而非訟事件法所指之非訟事件，包含民事非訟事件、登記事件以及商事非訟事件。就民事非訟事件而言，係指法人之監督及維護、意思表示之公示送達、出版拍賣及證書保存、信託事件，商事非訟事件則指公司事件、海商事件、票據事件，此觀非訟事件法即明（原第4 章家事非訟事件相關條文已於102 年5 月8 日修正刪除）。
㈢公訴人認被告此部分涉有違反律師法第48條犯行，係以證人
鍾永賢之指訴、被告撰寫之通知及委任狀切結書（參偵1150號訴狀卷第31頁、231 頁）為據。經查:
⒈被告所書寫附表五編號1 之無日期之「通知」，內容僅為限
期呂麗湄自鍾永賢所有之房屋搬遷一般非對話意思表示之送達，此有通知一份附卷可參，並無訟爭性，依前開說明，難認屬訴訟行為。
⒉另被告於附表五編號3 之於105 年2 月5 日撰寫之委任狀切
結書內容（原文照引）為: 「本人鍾永賢（夫）發見呂麗湄（妻）素行不良依法已向台灣屏東地方法院民事庭聲請提出離婚訴訟見證105 年11月3 日民事聲請訴請離婚狀在案可稽本人鍾永賢名下所屬屏東縣○○里○○街0 ○0 號之1 公寓一間所有權狀一張、印鑑一枚權利全部委任授權見證人林明宏先生辦理租賃、買賣、或向銀行貸款一切包括在內、並放棄台灣屏東地方法院檢察署民事、刑事、抗辯權利、惟恐口說無憑、特立此據、以資證據」等情，此有委任狀切結書一份可參（參偵1150號訴狀卷第231 頁）。揆諸上開切結書內容，乃表明證人鍾永賢委託被告辦理鍾永賢上開建物管理、處分、收益之旨，難認具有訟爭性，難認屬訴訟行為。
⒊綜上，被告所為附表五編號1 、3 均非屬訴訟行為，亦非屬
律師專屬業務，尚難以律師法第48條第1 項之罪責相繩。就此部分原應為被告無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，即與前揭經本院認定附表五編號2 有罪間，因均屬被告受鍾永賢委託處理呂麗湄辦理離婚事件有關之事，為數個舉動之接續施行，各次撰狀行為應合為包括之一行為予以評價，爰不另為無罪之諭知，併此指明。
七、原判決關於被告附表十八無罪部分，未經檢察官上訴，已經判決確定，本院自不予論述。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第
364 條、第299 條第1 項前段，律師法第48條第1 項，修正後刑法第2 條第2 項、第11條前段、第41條第1 項前段、第8 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第51條第5 款，第40條之2 第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官高永翰提起上訴，檢察官郭振昌到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 1 月 16 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 曾逸誠法 官 范惠瑩以上正本證明與原本無異。
被告改判有罪部分，如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘部分不得上訴。
中 華 民 國 109 年 1 月 16 日
書記官 唐奇燕附錄本判決論罪科刑法條：
律師法第48條第1項未取得律師資格，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者外，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 萬元以上15萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬───┬────┬────┬────┬──────┬──┬───────────┬─────┐│編號│案號 │狀紙性質│撰狀對象│費用 │被告/相對人 │日期│證據 │備註 │├──┼───┼────┼────┼────┼──────┼──┼───────────┼─────┤│1 │101年 │刑事告訴│葉樹森 │10000 │陳美紅 │ │1.被告林明宏於107 年1 │即起訴書犯││ │度偵字│狀 │（已歿）│ │ │ │ 月11日檢事官、檢察官│罪事實欄一││ │第3288│ │ │ │ │ │ 之供述: 擔任葉樹森告│所載上開犯││ │號（不│ │ │ │ │ │ 代，收10000 元。於原│罪事實一部││ │起訴處│ │ │ │ │ │ 審審理中以書狀辯稱: │分 ││ │分書見│ │ │ │ │ │ 該10000 元為葉樹森主│ ││ │107年 │ │ │ │ │ │ 動贈與，該筆金額尚包│ ││ │度偵字│ │ │ │ │ │ 括處理數件糾紛云云（│ ││ │第1150│ │ │ │ │ │ 參原審卷二第43頁） │ ││ │號卷第│ │ │ │ │ │2.台灣屏東地方檢察署 │ ││ │331頁 │ │ │ │ │ │ 101 年度偵字第3288號│ ││ │） │ │ │ │ │ │ 案卷 │ │├──┼───┼────┼────┼────┼──────┼──┼───────────┼─────┤│2 │103年 │ │栗莉晴 │有。 │黃南光 │ │1.證人栗緁（原名：栗莉│即起訴書犯││ │度偵字│ │ │1000元 │侯金英 │ │ 晴）: 拿1000元。108 │罪事實欄一││ │第3695│ │ │ │王偉承 │ │ 年2月21日原審審理中:│所載上開犯││ │號（不│ │ │ │ │ │ 1000元等語。 │罪事實二部││ │起訴處│ │ │ │ │ │2.被告林明宏於107 年1 │ ││ │分書見│ │ │ │ │ │ 月11日檢事官之供述: │ ││ │106年 │ │ │ │ │ │ 擔任栗莉晴告代，撰狀│ ││ │度他字│ │ │ │ │ │ 費1 張0000-0000 元。│ ││ │第1014│ │ │ │ │ │3.被告林明宏於107 年1 │ ││ │號卷第│ │ │ │ │ │ 月11日檢察官處之供述│ ││ │33頁以│ │ │ │ │ │ : 栗莉晴撰狀費1 次 │ ││ │下） │ │ │ │ │ │ 1000元。 │ ││ │ │ │ │ │ │ │4.台灣屏東地方檢察署 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ 103 年度偵字第3695號│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 案卷。 │ │├──┼───┼────┼────┼────┼──────┼──┼───────────┼─────┤│3 │103年 │刑事告訴│栗莉晴 │有。 │楊豊彥 │103.│同上 │即起訴書犯││ │度偵字│狀 │（告訴代│1000元 │郭國強 │06. │ │罪事實欄一││ │第6345│（台灣屏│理人：林│（罪疑為│方子明 │16 │ │所載上開犯││ │號（不│東地方檢│明宏） │輕，費用│張龍根 │ │ │罪事實三部││ │起訴處│察署107 │ │認定為 │李凱琳 │ │ │分 ││ │分書見│年度聲搜│ │1000元）│（屏署因此分│ │ │ ││ │106年 │字第1 號│ │ │103 年度他字│ │ │ ││ │度他字│卷第36頁│ │ │第1039號案件│ │ │ ││ │第1014│以下） │ │ │偵辦，見左列│ │ │ ││ │號卷第│ │ │ │聲搜卷頁，另│ │ │ ││ │41頁以│ │ │ │見107 年度偵│ │ │ ││ │下） │ │ │ │字第1150號卷│ │ │ ││ │ │ │ │ │第249 頁以下│ │ │ ││ │ │ │ │ │） │ │ │ │└──┴───┴────┴────┴────┴──────┴──┴───────────┴─────┘
共12000元（3罪）附表二：
┌──┬───┬────┬────┬────┬──────┬──┬───────────┬─────┐│編號│案號 │狀紙性質│撰狀對象│費用 │被告 │日期│證據 │備註 ││ │ │ │ │ │/相對人 │ │ │ │├──┼───┼────┼────┼────┼──────┼──┼───────────┼─────┤│1 │105年 │刑事聲請│王本華 │3000元 │陳睦函 │104.│1.證人王本華之證述: 被│即起訴書附││ │度偵字│告訴狀 │ │ │ │10. │ 告代撰陳睦函狀紙收 │表「林明宏││ │第876 │（107 偵│ │ │ │29 │ 3000元。 │訴狀明細」││ │號誣告│1150訴狀│ │ │ │ │2.證人王本華之證述於10│（下簡稱同││ │等案件│卷﹝下稱│ │ │ │ │ 8 年2 月21日原審審理│上）編號1 ││ │ │Ⅱ﹞） │ │ │ │ │ 3000 元是被告開口的 │ ││ │ │p.13 │ │ │ │ │ 。 │ ││ │ │ │ │ │ │ │3.台灣屏東地方檢察署 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ 105 偵876號案卷 │ │├──┼───┼────┼────┼────┼──────┼──┼───────────┼─────┤│2 │ │刑事聲請│王本華 │6000元 │楊曉玲 │105.│1.證人王本華證稱: 被告│同上編號37││ │ │告訴狀 │馮介群 │ │ │11. │ 代撰告楊曉玲收費每人│ ││ │ │Ⅱp.221 │景龍杭 │ │ │30 │ 2000元，共交6000元給│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 被告。（有馮介群、景│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 龍杭、王本華3 人）。│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 108 年2 月21日原審審│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 理: 一人付2000元，3 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ 人6000元。 │ ││ │ │ │ │ │ │ │2.證人馮介群證稱: 狀紙│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 1 人出2000元，錢交給│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 王本華。於原審審理中│ ││ │ │ │ │ │ │ │ : 告楊曉玲1 個人2000│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 元，共3個人告，錢交 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ 給王本華去處理（參原│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 審卷二第99頁-100頁）│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 。 │ ││ │ │ │ │ │ │ │3.證人景龍杭證稱: 一個│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 人出2000元，錢交給王│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 本華。 │ ││ │ │ │ │ │ │ │4.被告於原審審理中供述│ ││ │ │ │ │ │ │ │ :1個人2000元，3 個人│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 6000元。 │ ││ │ │ │ │ │ │ │5.台灣屏東地方檢察署 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ 105 年度他字第2759號│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 案卷。 │ │└──┴───┴────┴────┴────┴──────┴──┴───────────┴─────┘
共9000元（2罪）附表三┌──┬───┬────┬────┬────┬──────┬──┬───────────┬─────┐│編號│案號 │狀紙性質│撰狀對象│費用 │被告 │日期│證據 │備註 │├──┼───┼────┼────┼────┼──────┼──┼───────────┼─────┤│1 │104執 │刑事聲請│黃寬良 │3000元 │---- │104.│1.證人黃寬良於106 年6 │同上編號2 ││ │6013 │暫緩執行│ │ │遞狀地點: │12. │ 月14日上午9 時14分偵│ ││ │ │狀 │ │ │台灣屏東地方│03 │ 查中之陳述: 酒駕撰狀│ ││ │ │Ⅱp.19 │ │ │檢察署 │ │ 1-20 00 元。103 年的│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 答 辯狀3000元。於108│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 年2 月21日原審審理中│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 證稱: 一份大概4000元│ ││ │ │ │ │ │ │ │ ，沒有可能不用費用。│ ││ │ │ │ │ │ │ │2.被告林明宏於107 年1 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ 月11日檢事官之供述: │ ││ │ │ │ │ │ │ │ 幫黃寬良寫5 、6 張，│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 收0000-0000 元。寫的│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 6 張，每張3000元。（│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 檢察官處: 寫3 、4 次│ ││ │ │ │ │ │ │ │ ，每次0000-0000 元）│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 。原審審理中改稱: 每│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 件只收0000-0000 元（│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 參原審卷二第9 頁）。│ ││ │ │ │ │ │ │ │3.台灣屏東地方檢察署10│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 4 年度執聲他字第1179│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 號案卷 │ │├──┼───┼────┼────┼────┼──────┼──┼───────────┼─────┤│2 │104他 │刑事聲請│黃寬良 │有 │黃玉垣 │105.│1.證人黃寬良: 告檢察官│同上編號5 ││ │2701 │告訴狀 │ │1000元 │陳新君 │01. │ 告了4-5 次，每次1 │ ││ │ │Ⅱp.33 │ │ │陸俊豪 │12 │ -2000元。 │ ││ │ │ │ │ │陳偉達 │ │2.被告林明宏於107 年1 │ ││ │ │ │ │ │翁世容 │ │ 月11日檢事官之供述: │ ││ │ │ │ │ │麥元馨 │ │ 寫5 、6 張，收3000 │ ││ │ │ │ │ │劉明潔 │ │ -5000 元（每次）。 │ ││ │ │ │ │ │ │ │3.台灣屏東地方檢察署10│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 5 年度他字第215 號案│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 卷 │ │├──┼───┼────┼────┼────┼──────┼──┼───────────┼─────┤│3 │105 年│刑事聲請│黃寬良 │有 │黃玉垣 │106.│同上及台灣屏東地方檢 │同上編號42││ │他字 │告訴狀 │（告訴代│1000元 │鍾佩宇 │01. │察署106 年度他字第323 │、43（為不││ │215號 │Ⅱp.249 │理人：林│ │陳新君 │18 │號卷 │服屏檢玉儉││ │ │ 255 │明宏） │ │陸俊豪 │ │ │105 他215 ││ │ │ │ │ │陳偉達 │ │ │字第07681 ││ │ │ │ │ │翁世容 │ │ │號簽結） ││ │ │ │ │ │麥元馨 │ │ │ ││ │ │ │ │ │劉明潔 │ │ │ │├──┼───┼────┼────┼────┼──────┼──┼───────────┼─────┤│4 │ │刑事聲請│黃寬良 │2000元 │黃寬上 │106.│1.證人黃寬良證述:（107│同上編號49││ │ │告訴狀 │（告訴代│（罪疑為│（屏檢因此分│03. │ 年度他字第1014號卷第│ ││ │ │Ⅱp.293 │理人：林│輕） │106 年度他字│15 │ 169 頁以下）告黃寬柔│ ││ │ │ │明宏） │ │第774 號案件│ │ 、黃寬上每次給被告林│ ││ │ │ │被告於 │ │偵辦﹝見107 │ │ 明宏0000-0000 元。 │ ││ │ │ │106 年6 │ │年度聲搜字第│ │2.被告供述同前。 │ ││ │ │ │月14日以│ │1 號卷第7 頁│ │ │ ││ │ │ │告訴代理│ │以下、107 年│ │ │ ││ │ │ │人身分接│ │度他字第1014│ │ │ ││ │ │ │受檢察事│ │號卷第107 頁│ │ │ ││ │ │ │務官詢問│ │以下﹞） │ │ │ ││ │ │ │（見107 │ │ │ │ │ ││ │ │ │年度聲搜│ │ │ │ │ ││ │ │ │字第1 號│ │ │ │ │ ││ │ │ │卷第15頁│ │ │ │ │ ││ │ │ │以下） │ │ │ │ │ │├──┼───┼────┼────┼────┼──────┼──┼───────────┼─────┤│5 │ │刑事聲請│黃寬良 │--- │----- │106 │ │同上編號51││ │ │更正狀 │ │ │ │年3 │ │ ││ │ │卷ⅡP.30│ │ │ │月21│ │ ││ │ │5 （為更│ │ │ │日 │ │ ││ │ │正上狀錯│ │ │ │ │ │ ││ │ │字，與上│ │ │ │ │ │ ││ │ │4 為同一│ │ │ │ │ │ ││ │ │案件） │ │ │ │ │ │ │├──┼───┼────┼────┼────┼──────┼──┼───────────┼─────┤│6 │ │刑事聲請│黃寬良（│有 │黃寬上 │106.│1.證人黃寬良證述: 告黃│同上編號52││ │ │告訴狀 │告訴代理│收費為 │黃寬柔 │03. │ 寬柔、黃寬上每次給被│（被告、日││ │ │Ⅱp.309 │人：林明│2000元（│（屏檢因此分│21 │ 告林明宏0000-0000 元│期與編號49││ │ │ │宏） │罪疑為輕│106 年度他字│ │ 。 │不同） ││ │ │ │ │） │第859 號案件│ │2.被告林明宏於107 年1 │ ││ │ │ │ │ │偵辦﹝見107 │ │ 月11日檢事官之供述: │ ││ │ │ │ │ │年度他字第10│ │ 幫黃寬良寫5 、6 張，│ ││ │ │ │ │ │14號卷第129 │ │ 收0000-0000 元（每張│ ││ │ │ │ │ │頁以下﹞） │ │ ）。 │ │├──┼───┼────┼────┼────┼──────┼──┼───────────┼─────┤│7 │ │刑事聲請│黃寬良（│收費為 │黃寬柔 │106.│同上 │同上編號53││ │ │告訴狀 │告訴代理│2000元 │（屏檢因此分│03. │ │（被告、日││ │ │Ⅱp.315 │人：林明│（罪疑為│106 年度他字│27 │ │期與編號49││ │ │ │宏） │輕） │第898 號案件│ │ │、52不同）││ │ │ │ │ │偵辦﹝見107 │ │ │ ││ │ │ │ │ │年度他字第10│ │ │ ││ │ │ │ │ │14號卷第141 │ │ │ ││ │ │ │ │ │頁以下﹞） │ │ │ │├──┼───┼────┼────┼────┼──────┼──┼───────────┼─────┤│8 │ │刑事聲請│黃寬良（│有 │黃玉垣 │106.│1.證人黃寬良證述: 告承│同上編號54││ │ │告訴狀 │告訴代理│1000元 │鍾佩宇 │05. │ 辦檢察官告了4-5 次，│ ││ │ │Ⅱp.321 │人：林明│（罪疑為│曾士哲 │08 │ 每次都給被告1 、2000│ ││ │ │ │宏） │輕） │陳新君 │ │ 元。 │ ││ │ │ │ │ │陸俊豪 │ │ │ ││ │ │ │ │ │陳偉達 │ │ │ ││ │ │ │ │ │翁世容 │ │ │ ││ │ │ │ │ │麥元馨 │ │ │ ││ │ │ │ │ │劉明潔 │ │ │ │├──┼───┼────┼────┼────┼──────┼──┼───────────┼─────┤│9 │ │刑事聲請│黃寬良（│有 │黃寬上 │106.│1.證人黃寬良: 告黃寬柔│同上編號62││ │ │告訴狀（│告訴代理│2000 │（106他774金│07. │ 、黃寬上每次2000元。│（編號49所││ │ │補正事證│人：林明│ │股） │05 │ │示同一案件││ │ │狀 │宏） │ │ │ │ │之後續書狀││ │ │Ⅱp.371 │ │ │ │ │ │） │└──┴───┴────┴────┴────┴──────┴──┴───────────┴─────┘
共14000元（8罪）附表四┌──┬───┬────┬────┬────┬──────┬──┬───────────┬─────┐│編號│案號 │狀紙性質│撰狀對象│費用 │被告 │日期│證據 │備註 ││ │ │ │ │ │/相對人 │ │ │ │├──┼───┼────┼────┼────┼──────┼──┼───────────┼─────┤│1 │104偵 │刑事聲請│李玉華 │1000 │李瑞淇 │104.│1.證人李玉華證述: 被告│同上編號3 ││ │6804 │再議狀 │ │ │邱文能 │12. │ 收費1000元。 │ ││ │ │Ⅱp.25 │ │ │ │07 │2.104年度聲議字第327號│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 卷 │ │└──┴───┴────┴────┴────┴──────┴──┴───────────┴─────┘
共1000元（1罪）附表五┌──┬───┬────┬────┬────┬──────┬──┬───────────┬─────┐│編號│案號 │狀紙性質│撰狀對象│費用 │被告 │日期│證據 │備註 ││ │ │ │ │ │/相對人 │ │ │ │├──┼───┼────┼────┼────┼──────┼──┼───────────┼─────┤│1 │ │通知 │鍾永賢 │ │呂麗湄 │105.│ │同上編號4 ││ │ │Ⅱp.31 │ │ │ │01. │ │（與編號34││ │ │ │ │ │ │06前│ │、39為同一││ │ │ │ │ │ │ │ │事件）該通││ │ │ │ │ │ │ │ │知不屬於訴││ │ │ │ │ │ │ │ │訟行為，不││ │ │ │ │ │ │ │ │予論罪。 │├──┼───┼────┼────┼────┼──────┼──┼───────────┼─────┤│2 │ │民事聲請│鍾永賢 │50000元 │呂麗湄 │105.│1.證人鍾永賢於原審審理│同上編號34││ │ │訴請離婚│ │ │ │11. │ 中證述:4、34、39三件│（與編號4 ││ │ │狀 │ │ │ │03 │ 總共收至少5 萬元訴訟│、39為同一││ │ │Ⅱp.203 │ │ │ │ │ 費用，因他訴訟費用太│事件） ││ │ │ │ │ │ │ │ 高，所以才委託他賣房│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 子（參原審卷二第10 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ -11 頁） │ ││ │ │ │ │ │ │ │2.被告辯稱: 收過鍾永賢│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 女友賴淑貞交付5 萬元│ ││ │ │ │ │ │ │ │ ，3 萬元是付買方的違│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 約金。書狀辯稱: 賣屋│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 違約3萬、5 萬，違約 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ 金歸被告乃屬應當云云│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 。 │ ││ │ │ │ │ │ │ │4.原審關於證人鍾永賢訴│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 請離婚事件案卷。 │ │├──┼───┼────┼────┼────┼──────┼──┼───────────┼─────┤│3 │ │委任狀切│鍾永賢 │ │（林明宏擔任│105.│ │同上編號39││ │ │結書 │ │ │見證人，並接│12. │ │（與編號4 ││ │ │Ⅱp.231 │ │ │受委任辦理左│05 │ │、34為同一││ │ │ │ │ │列房屋之租賃│ │ │事件）。該││ │ │ │ │ │、買賣等行為│ │ │委任狀不屬││ │ │ │ │ │）p.231 │ │ │於訴訟行為│└──┴───┴────┴────┴────┴──────┴──┴───────────┴─────┘
共5萬元（1罪）附表六┌──┬───┬────┬────┬────┬──────┬──┬───────────┬─────┐│編號│案號 │狀紙性質│撰狀對象│費用 │被告 │日期│證據 │備註 ││ │ │ │ │ │/相對人 │ │ │ │├──┼───┼────┼────┼────┼──────┼──┼───────────┼─────┤│1 │104他 │刑事聲請│鄭秀慧 │2000元 │謝秀平 │105.│1.證人鄭秀慧:每份2000 │同上編號7 ││ │2318 │告訴狀 │ │（證人審│謝鄭玉蓮 │03. │ -3000 元。後於原審審│ ││ │ │Ⅱp.43 │ │理中證稱│ │02 │ 理中證稱: 只收1 次 │ ││ │ │ │ │共僅交付│ │ │ 2000元。（參原審卷二│ ││ │ │ │ │2000元，│ │ │ 第59頁背面-60 頁）。│ ││ │ │ │ │依罪疑為│ │ │2.被告林明宏於107 年1 │ ││ │ │ │ │輕，認定│ │ │ 月11日檢察官之供述: │ ││ │ │ │ │被告所得│ │ │ 代鄭秀慧撰狀，1 件 │ ││ │ │ │ │2000元）│ │ │ 0000-0000 元。 │ ││ │ │ │ │ │ │ │3.台灣屏東地方檢察署 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ 105 年度偵字第6923號│ ││ │ │ │ │ │ │ │ （105 年度他字第537 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ 號）案卷 │ │├──┼───┼────┼────┼────┼──────┼──┼───────────┼─────┤│2 │向臺灣│刑事聲請│鄭秀慧 │ │謝秀平 │105.│原審相關民事案卷（與編│同上編號13││ │屏東地│告訴狀 │ │ │謝鄭玉蓮 │05. │號1 為不同案件） │ ││ │方法院│Ⅱp.75 │ │ │ │03 │ │ ││ │民事庭│ │ │ │ │ │ │ ││ │提出 │ │ │ │ │ │ │ │├──┼───┼────┼────┼────┼──────┼──┼───────────┼─────┤│3 │向屏東│刑事聲請│鄭秀慧 │ │謝秀平 │105.│ │同上編號15││ │地檢署│告訴狀 │ │ │謝鄭玉蓮 │05. │ │（屏檢因此││ │提出（│Ⅱp.83 │ │ │ │20 │ │分105 年度││ │與上為│ │ │ │ │ │ │他第1282號││ │同一案│ │ │ │ │ │ │偵辦﹝見卷││ │件） │ │ │ │ │ │ │附106 年度││ │ │ │ │ │ │ │ │他字第779 ││ │ │ │ │ │ │ │ │號卷第127 ││ │ │ │ │ │ │ │ │頁以下﹞）│├──┼───┼────┼────┼────┼──────┼──┼───────────┼─────┤│4 │105偵6│刑事聲請│鄭秀慧 │ │謝秀平 │105.│1. 屏檢105 年度聲議字 │同上編號30││ │923 │再議狀 │ │ │謝鄭玉蓮 │10. │ 第248 號案卷 │、31 ││ │ │Ⅱp.181 │ │ │ │17 │2. 告訴人鄭秀慧105 年 │ ││ │ │、p.187 │ │ │ │ │ 10月17日刑事聲請再 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ 議狀: 內容與律師所 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ 撰迥異，相去甚遠。 │ │├──┼───┼────┼────┼────┼──────┼──┼───────────┼─────┤│5 │ │刑事聲請│鄭秀慧（│ │謝秀平 │105.│ │同上編號40││ │ │告訴狀 │告訴代理│ │謝鄭玉蓮 │12. │ │（為不服10││ │ │Ⅱp.233 │人：林明│ │ │14 │ │5上聲議164││ │ │ │宏） │ │ │ │ │9、屏東地 ││ │ │ │ │ │ │ │ │檢署105偵8││ │ │ │ │ │ │ │ │053而提出 ││ │ │ │ │ │ │ │ │） │├──┼───┼────┼────┼────┼──────┼──┼───────────┼─────┤│6 │ │刑事聲請│鄭秀慧（│ │林錦村 │106.│ │同上編號48││ │ │告訴狀 │告訴代理│ │李仲仁 │03. │ │ ││ │ │Ⅱp.283 │人：林明│ │謝秀平 │15 │ │ ││ │ │ │宏） │ │謝鄭玉蓮 │ │ │ │├──┼───┼────┼────┼────┼──────┼──┼───────────┼─────┤│7 │ │刑事聲請│鄭秀慧 │ │林錦村 │106.│屏檢106 年度他字第1289│同上編號56││ │ │告訴狀 │ │ │劉俊儀 │05. │號卷 │ ││ │ │Ⅱp.335 │ │ │李仲仁 │11 │ │ ││ │ │ │ │ │謝秀平 │ │ │ ││ │ │ │ │ │謝鄭玉蓮 │ │ │ │├──┼───┼────┼────┼────┼──────┼──┼───────────┼─────┤│8 │ │刑事聲請│鄭秀慧（│ │林錦村 │106.│屏檢106 年度他字第1649│同上編號60││ │ │告訴狀 │告訴代理│ │劉俊儀 │06. │號卷 │ ││ │ │Ⅱp.359 │人：林明│ │李仲仁 │27 │ │ ││ │ │ │宏） │ │許家彰 │ │ │ ││ │ │ │ │ │謝秀平 │ │ │ ││ │ │ │ │ │謝鄭玉蓮 │ │ │ │├──┼───┼────┼────┼────┼──────┼──┼───────────┼─────┤│9 │ │刑事聲請│鄭秀慧 │ │謝秀平 │106.│屏檢106 年度他字第2356│同上編號67││ │ │告訴狀 │ │ │謝鄭玉蓮 │09. │號案卷 │ ││ │ │Ⅱp.399 │ │ │ │22 │ │ │├──┼───┼────┼────┼────┼──────┼──┼───────────┼─────┤│10 │ │刑事聲請│鄭秀慧（│ │林錦村 │106.│屏檢106 年度他字第 │同上編號74││ │ │告訴狀 │告訴代理│ │劉俊儀 │11. │3005號案卷 │ ││ │ │Ⅱp.431 │人：林明│ │李仲仁 │24 │ │ ││ │ │ │宏） │ │許家彰 │ │ │ ││ │ │ │ │ │曾馨儀 │ │ │ ││ │ │ │ │ │謝秀平 │ │ │ ││ │ │ │ │ │謝鄭玉蓮 │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │└──┴───┴────┴────┴────┴──────┴──┴───────────┴─────┘
共2000元（1罪）附表七┌──┬───┬────┬────┬────┬──────┬──┬───────────┬─────┐│編號│案號 │狀紙性質│撰狀對象│費用 │被告 │日期│證據 │備註 ││ │ │ │ │ │/相對人 │ │ │ │├──┼───┼────┼────┼────┼──────┼──┼───────────┼─────┤│1 │ │刑事聲請│邱文龍 │1000 │黃素娟 │106.│1.證人邱文龍證述: 一件│同上編號57││ │ │告訴狀 │ │ │ │05. │ 500 元。原審審理中: │ ││ │ │Ⅱp.343 │ │ │ │16 │ 傅秀基部份一份500 元│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 。黃素娟ㄧ份1000元（│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 參原審卷二第124 頁）│ ││ │ │ │ │ │ │ │2.屏檢106 年度他字第 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ 1321號卷 │ │├──┼───┼────┼────┼────┼──────┼──┼───────────┼─────┤│2 │ │刑事聲請│邱文龍 │500 │傅秀基 │106.│1.證人邱文龍證述: 一件│同上編號58││ │ │告訴狀 │ │ │ │05. │ 500 元。原審審理中: │ ││ │ │Ⅱp.349 │ │ │ │16 │ 傅秀基部份一份500 元│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 。黃素娟只有一份是 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ 1000元（參原審卷二第│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 124 頁） │ ││ │ │ │ │ │ │ │2.屏檢106 度他字第1322│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 號卷 │ │├──┼───┼────┼────┼────┼──────┼──┼───────────┼─────┤│3 │ │刑事聲請│邱文龍 │500 │黃素娟 │106.│同上、106 年度他字第 │同上編號61││ │ │告訴狀 │ │ │傅秀基 │07. │1321、1322號案卷。 │（被告、日││ │ │Ⅱp.365 │ │ │ │03 │ │期與編號57││ │ │ │ │ │ │ │ │、58不同）│├──┼───┼────┼────┼────┼──────┼──┼───────────┼─────┤│4 │106偵 │刑事聲請│邱文龍 │500 │傅秀基 │106.│同上、屏檢106 年度聲議│同上編號63││ │5884 │再議狀 │ │ │ │08. │字第252 號案卷。 │、64、66 ││ │ │Ⅱp.375 │ │ │ │11 │ │ ││ │ │379、391│ │ │ │ │ │ ││ │ │（第391 │ │ │ │ │ │ ││ │ │頁狀名載│ │ │ │ │ │ ││ │ │刑事聲請│ │ │ │ │ │ ││ │ │告訴狀，│ │ │ │ │ │ ││ │ │但為再議│ │ │ │ │ │ ││ │ │之聲請）│ │ │ │ │ │ │├──┼───┼────┼────┼────┼──────┼──┼───────────┼─────┤│5 │106偵 │刑事聲請│邱文龍 │500元 │黃素娟 │106.│同上、屏檢106 年度聲議│同上編號71││ │8332 │再議狀 │ │ │ │10. │字第323 號案卷。 │、72 ││ │ │Ⅱp.417 │ │ │ │23 │ │ ││ │ │ 421 │ │ │ │ │ │ │└──┴───┴────┴────┴────┴──────┴──┴───────────┴─────┘
共3000元（2罪）附表八┌──┬───┬────┬────┬────┬──────┬──┬───────────┬─────┐│編號│案號 │狀紙性質│撰狀對象│費用 │被告 │日期│證據 │備註 ││ │ │ │ │ │/相對人 │ │ │ │├──┼───┼────┼────┼────┼──────┼──┼───────────┼─────┤│1 │105易4│刑事聲請│郭得佑 │被告供稱│ │105.│1.證人郭得佑: 一份狀紙│同上 ││ │4（高 │上訴狀 │ │: 郭得佑│ │04. │ 5000元。於原審審理中│編號10 ││ │雄地院│Ⅱp.61 │ │部份共收│ │20 │ : 1 張5000元，被告開│ ││ │） │ │ │20000 元│ │ │ 口的。大約收了4-5000│ ││ │ │ │ │，罪疑為│ │ │ 0元。最後一次駁回案 │ ││ │ │ │ │輕，認以│ │ │ 件，他沒有收錢（參原│ ││ │ │ │ │20000 元│ │ │ 審卷二第60頁背面-62 │ ││ │ │ │ │為犯罪所│ │ │ 頁）。 │ ││ │ │ │ │得） │ │ │2.被告林明宏供述: 郭得│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 佑一個程序1 張，每寫│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 一張收一次錢。共收 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ 20000 元。 │ ││ │ │ │ │ │ │ │3.臺灣高雄地方法院105 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ 年度易字第44號（貞股│ ││ │ │ │ │ │ │ │ ）案卷。 │ │├──┼───┼────┼────┼────┼──────┼──┼───────────┼─────┤│2 │105上 │刑事聲請│郭得佑 │編號2 、│ │105.│1.證人郭得佑及被告林明│同上編號18││ │易243 │再審狀 │ │3 、4 、│ │07. │ 宏供述均同上。 │ ││ │（本院│Ⅱp.101 │ │5 為同一│ │26 │2.本院105 年度聲再字第│ ││ │：節股│ │ │事件 │ │ │ 99號案卷。 │ ││ │） │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼───┼────┼────┼────┼──────┼──┼───────────┼─────┤│3 │105上 │刑事聲請│郭得佑 │編號2 、│ │105.│1.證人郭得佑及被告林明│同上編號19││ │易243 │再審狀 │ │3 、4 、│ │07. │ 宏供述均同上。 │（與編號18││ │ │Ⅱp.109 │ │5 為同一│ │26 │2.本院105 年度聲再字第│同一日期，││ │ │ │ │事件 │ │ │ 111號案卷。 │應係就同一││ │ │ │ │ │ │ │ │案件同日接││ │ │ │ │ │ │ │ │續所為） │├──┼───┼────┼────┼────┼──────┼──┼───────────┼─────┤│4 │105上 │刑事聲請│郭得佑（│編號2 、│方錦源、陳明│105.│1.證人郭得佑及被告林明│同上編號20││ │易243 │告訴狀 │告訴代理│3 、4 、│富、孫啟強、│07. │ 宏供述均同上。 │（向高雄地││ │ │Ⅱp.119 │人：郭文│5 為同一│蕭權閔 │28 │2.臺灣高雄地方檢察署10│檢署提出）││ │ │ │蘭） │事件 │ │ │ 5 年度他字第7000號案│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 卷。 │ │├──┼───┼────┼────┼────┼──────┼──┼───────────┼─────┤│5 │105聲 │刑事聲請│郭得佑 │編號2 、│ │105.│1.證人郭得佑及被告林明│同上編號21││ │再99（│抗告暨聲│ │3 、4 、│ │08. │ 宏供述均同上。 │ ││ │本院：│請再審狀│ │5 為同一│ │08 │2.本院105 年度聲再字第│ ││ │業股，│Ⅱp.129 │ │事件 │ │ │ 99號 │ ││ │不服 │ │ │ │ │ │ 案卷。 │ ││ │105 年│ │ │ │ │ │ │ ││ │上易字│ │ │ │ │ │ │ ││ │第243 │ │ │ │ │ │ │ ││ │號） │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼───┼────┼────┼────┼──────┼──┼───────────┼─────┤│6 │105聲1│刑事聲明│郭得佑 │編號6 、│ │105.│1.證人郭得佑及被告林明│同上編號28││ │007號 │異議狀 │ │7 、9 為│ │09. │ 宏供述均同上。 │（本院整股││ │ │Ⅱp.175 │ │同一 │ │19 │2.本院105 年度聲字第 │） ││ │ │ │ │ │ │ │ 1099號案卷（訴狀內容│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 主張不明） │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼───┼────┼────┼────┼──────┼──┼───────────┼─────┤│7 │105聲1│刑事聲明│郭得佑 │編號6 、│ │105.│1.證人郭得佑及被告林明│同上編號33││ │099（ │異議狀 │ │7 、9 為│ │10. │ 宏供述均同上。 │ ││ │本院：│Ⅱp.199 │ │同一事件│ │24 │2.本院105 年度聲字第 │ ││ │接股）│ │ │ │ │ │ 1099號案卷。 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼───┼────┼────┼────┼──────┼──┼───────────┼─────┤│8 │向高雄│刑事聲請│郭得佑（│ │方錦源、陳明│105.│1.證人郭得佑及被告林明│同上編號35││ │地檢署│告訴狀 │告訴代理│ │富、孫啟強、│11. │ 宏供述均同上。 │ ││ │提出 │Ⅱp.207 │人：郭文│ │蕭權閔 │16 │4.臺灣高雄地方檢察署 │ ││ │105 年│ │蘭） │ │ │ │ 105 年度他字第10192 │ ││ │他字第│ │ │ │ │ │ 號案卷。 │ ││ │7000號│ │ │ │ │ │ │ │├──┼───┼────┼────┼────┼──────┼──┼───────────┼─────┤│9 │105聲1│刑事聲明│郭得佑 │編號6 、│ │105.│1.證人郭得佑及被告林明│同上編號36││ │099（ │異議狀 │ │7 、9 為│ │11. │ 宏供述均同上。 │ ││ │本院：│Ⅱp.217 │ │同一事件│ │16 │2.本院105 年度聲字第 │ ││ │接股）│ │ │ │ │ │ 1099號案卷。 │ │├──┼───┼────┼────┼────┼──────┼──┼───────────┼─────┤│10 │105執 │刑事聲請│郭得佑 │編號1 、│ │105.│1.證人郭得佑及被告林明│同上編號38││ │更助16│暫緩執行│ │2 聲請暫│ │11. │ 宏供述均同上。 │ ││ │4號竊 │狀 │ │緩執行 │ │30 │2.屏檢105 年度執聲他字│ ││ │盜案件│Ⅱp.227 │ │ │ │ │ 第882 號案卷。 │ ││ │（莊股│ │ │ │ │ │ │ ││ │） │ │ │ │ │ │ │ │└──┴───┴────┴────┴────┴──────┴──┴───────────┴─────┘
共20000元（5罪）附表九┌──┬───┬────┬────┬────┬──────┬──┬───────────┬─────┐│編號│案號 │狀紙性質│撰狀對象│費用 │被告 │日期│證據 │備註 ││ │ │ │ │ │/相對人 │ │ │ │├──┼───┼────┼────┼────┼──────┼──┼───────────┼─────┤│1 │ │刑事聲請│林桂花 │有 │單美容 │105.│1.證人林桂花證述: 收費│同上編號12││ │ │告訴狀 │林琴玉 │收費6000│ │04. │ 2000元。於原審審理中│（104他623││ │ │Ⅱp.69 │胡玉盆 │元 │ │26 │ 證稱: 每人收2000元。│簽結後提出││ │ │ │吳櫻枝 │ │ │ │ 寫好後就在胡月華家中│） ││ │ │ │（告訴代│ │ │ │ 交給被告。（參原審卷│ ││ │ │ │理人：林│ │ │ │ 二第62-63 頁） │ ││ │ │ │明宏） │ │ │ │2.證人黃吳櫻枝之證述: │ ││ │ │ │ │ │ │ │ 告單美容，收費2000元│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 。 │ ││ │ │ │ │ │ │ │3.證人胡林琴玉證述: 每│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 人收2000元。 │ ││ │ │ │ │ │ │ │4.被告林明宏於107 年1 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ 月11日檢事官之供述: │ ││ │ │ │ │ │ │ │ 黃吳櫻枝等3 人遭合會│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 騙，每人收1000元，共│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 收3000元。只收一次。│ ││ │ │ │ │ │ │ │5.被告林明宏於107 年1 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ 月11日檢察官之供述: │ ││ │ │ │ │ │ │ │ 幫黃吳櫻枝等人寫狀紙│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 每人收1500元。 │ ││ │ │ │ │ │ │ │6.被告於原審審理中表示│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 林桂花於原審審理中證│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 述實在（參原審卷二第│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 63頁） │ ││ │ │ │ │ │ │ │7. 台灣屏東地方檢察署 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ 105 年度他字第1056 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ 號案卷 │ │└──┴───┴────┴────┴────┴──────┴──┴───────────┴─────┘
共6000元（1罪）附表十┌──┬───┬────┬────┬────┬──────┬──┬───────────┬─────┐│編號│案號 │狀紙性質│撰狀對象│費用 │被告 │日期│證據 │備註 ││ │ │ │ │ │/相對人 │ │ │ │├──┼───┼────┼────┼────┼──────┼──┼───────────┼─────┤│1 │104偵 │刑事聲請│李清溫 │3000 元 │潘人永 │105.│1.證人李清溫:一次狀紙 │同上編號16││ │323 │再議狀 │ │ │傅帶娣 │06. │ 3000元 │ ││ │ │Ⅱp.89 │ │ │ │30 │2.被告林明宏原審末次審│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 理中供述:1次收3000元│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 。 │ ││ │ │ │ │ │ │ │3.屏東地方檢察署105 年│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 度聲議字第144號案卷 │ │├──┼───┼────┼────┼────┼──────┼──┼───────────┼─────┤│2 │（編號│刑事聲請│李清溫 │3000 元 │潘人永 │105.│1.證人李清溫證述: 寫一│同上編號17││ │1 、2 │告訴狀 │ │ │傅帶娣 │07. │ 次狀紙3000元 │（105偵316││ │為同一│Ⅱp.95 │ │ │ │06 │2.被告林明宏於原審末次│簽結後提出││ │案件）│ │ │ │ │ │ 審理中供述:1次收3000│） ││ │ │ │ │ │ │ │ 元。 │ ││ │ │ │ │ │ │ │3.屏檢105 年度他字第 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ 1252號案卷。 │ │└──┴───┴────┴────┴────┴──────┴──┴───────────┴─────┘
6000元（1罪）附表十一┌──┬───┬────┬────┬────┬──────┬──┬───────────┬─────┐│編號│案號 │狀紙性質│撰狀對象│費用 │被告 │日期│證據 │備註 ││ │ │ │ │ │/相對人 │ │ │ │├──┼───┼────┼────┼────┼──────┼──┼───────────┼─────┤│1 │104偵 │刑事聲請│簡朝任（│3000元 │劉定邦 │105.│1.證人簡朝任證述: 有收│同上編號23││ │6067 │告訴狀 │告訴代理│ │ │08. │ 3000元。於原審審理中│ ││ │ │Ⅱp.145 │人：林明│ │ │12 │ 證稱: 共付3000元（參│ ││ │ │ │宏） │ │ │ │ 原審卷二第65頁）。 │ ││ │ │ │ │ │ │ │2.被告林明宏於107 年1 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ 月11日檢事官處之供述│ ││ │ │ │ │ │ │ │ : 幫簡朝任寫3-4 張，│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 每張收3000至5000元。│ ││ │ │ │ │ │ │ │3. 被告林明宏於107 年1│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 月11日檢察官處之供述│ ││ │ │ │ │ │ │ │ : 幫簡朝任寫過5 次，│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 撰狀費每1 次0000-000│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 0 元。 │ ││ │ │ │ │ │ │ │4.屏檢105 年度他字第18│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 83號案卷。 │ │└──┴───┴────┴────┴────┴──────┴──┴───────────┴─────┘
3000元（1罪）附表十二┌──┬───┬────┬────┬────┬──────┬──┬───────────┬─────┐│編號│案號 │狀紙性質│撰狀對象│費用 │被告 │日期│證據 │備註 ││ │ │ │ │ │/相對人 │ │ │ │├──┼───┼────┼────┼────┼──────┼──┼───────────┼─────┤│1 │104偵 │刑事聲請│1.告訴人│黃永明 │何明哲 │105.│1.證人黃永明: 請洪龍政│同上編號24││ │6903 │告訴狀 │載黃永明│部份共 │ │08. │ 協助處理（no20、21、│、25 ││ │ │Ⅱp.151 │被告寫何│收3000元│ │12 │ 22，還有媽媽黃順妹的│ ││ │ │ 157 │明哲。 │（罪疑為│ │ │ 部分）。1 份收5000元│ ││ │ │ │2.具狀人│輕） │ │ │ 。共收3 份的錢15000 │ ││ │ │ │欄載「簡│ │ │ │ 元。 │ ││ │ │ │朝任」。│ │ │ │2.證人洪龍政於原審審理│ ││ │ │ │主張不明│ │ │ │ 中之證述: 黃永明請我│ ││ │ │ │。 │ │ │ │ 找人去寫狀紙。兩件不│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 超過1 萬元，但不只 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ 3000元（參原審卷二第│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 191 頁背面） │ ││ │ │ │ │ │ │ │3.被告林明宏於原審審理│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 中供述: 我只收3000元│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 。 │ ││ │ │ │ │ │ │ │4.屏檢105 年度他字第19│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 85號案卷。 │ │├──┼───┼────┼────┼────┼──────┼──┼───────────┼─────┤│2 │ │刑事聲請│黃永明 │ │王正義 │105.│1.證人黃永明、洪龍政及│同上編號26││ │ │告訴狀 │（具狀人│ │ │08. │ 被告林明宏之供述均同│ ││ │ │Ⅱp.163 │欄載「王│ │ │12 │ 上。 │ ││ │ │-167 │正義」）│ │ │ │2.屏檢105 年度他字第19│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 86號案卷。 │ │├──┼───┼────┼────┼────┼──────┼──┼───────────┼─────┤│3 │ │刑事聲請│黃順妹 │ │李秀麗 │105.│1.證人黃永明、洪龍政及│同上編號27││ │ │告訴狀 │ │ │ │08. │ 被告林明宏之供述均同│ ││ │ │Ⅱp.169 │ │ │ │23 │ 上。 │ ││ │ │ │ │ │ │ │2.證人黃順妹證述: 叫洪│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 龍政請人寫狀紙。 │ │└──┴───┴────┴────┴────┴──────┴──┴───────────┴─────┘
共3000元（3罪）附表十三┌──┬───┬────┬────┬────┬──────┬──┬───────────┬─────┐│編號│案號 │狀紙性質│撰狀對象│費用 │被告 │日期│證據 │備註 ││ │ │ │ │ │/相對人 │ │ │ │├──┼───┼────┼────┼────┼──────┼──┼───────────┼─────┤│1 │ │刑事聲請│方小芸 │有 │洪憲男 │106.│1.證人方小芸: 被告當告│同上編號41││ │ │告訴狀 │（告訴代│2000元 │ │01. │ 訴代理人，一件收2 │ ││ │ │Ⅱp.243 │理人：林│ │ │09 │ -3000 元，官司都敗訴│ ││ │ │ │明宏） │ │ │ │ 。 │ ││ │ │ │ │ │ │ │2.被告林明宏供述: 收 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ 0000-0000 元。幫方小│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 芸寫過4 張，每張1000│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 、3000元。 │ ││ │ │ │ │ │ │ │3.調取本署106 年度他字│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 第232號案卷 │ │└──┴───┴────┴────┴────┴──────┴──┴───────────┴─────┘
共2000元（1罪）附表十四┌──┬───┬────┬────┬────┬──────┬──┬───────────┬─────┐│編號│案號 │狀紙性質│撰狀對象│費用 │被告 │日期│證據 │備註 ││ │ │ │ │ │/相對人 │ │ │ │├──┼───┼────┼────┼────┼──────┼──┼───────────┼─────┤│1 │105簡1│刑事聲明│楊明仁 │1000元 │黃玉環 │106.│1.證人楊明仁證述: 同一│同上編號44││ │225（ │上訴狀 │ │（NO39 │ │01. │ 件費用一起，一件1000│ ││ │道股）│Ⅱp.261 │ │+40 │ │23 │ -2000 元。於原審審理│ ││ │ │ │ │=2000 元│ │ │ 中: 全部收0000 -0000│ ││ │ │ │ │） │ │ │ 元。（參原審卷二第 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ 123 頁） │ ││ │ │ │ │ │ │ │2.被告林明宏於107 年1 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ 月11日檢察官之供述: │ ││ │ │ │ │ │ │ │ 幫楊明仁寫狀紙收2000│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 元。 │ ││ │ │ │ │ │ │ │3.被告林明宏於107 年6 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ 月13 日檢察官之供述:│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 幫楊明仁寫狀紙，全部│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 收2000元。 │ ││ │ │ │ │ │ │ │4.屏檢106 年度執字第33│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 25號（即原審106 年度│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 簡上字第21號）案卷 │ │├──┼───┼────┼────┼────┼──────┼──┼───────────┼─────┤│2 │105偵4│刑事聲請│楊明仁 │1000元 │黃玉環 │106.│1.證人楊明仁及被告林明│同上編號45││ │808（ │告訴狀 │ │上下兩件│ │01. │ 宏供述均同上。 │（為不服10││ │崑股）│Ⅱp.265 │ │共2000元│ │23 │2.屏檢106 年度他字第 │5偵4808而 ││ │編號1 │ │ │ │ │ │ 368 號案卷。 │提出） ││ │、2 為│ │ │ │ │ │ │ ││ │同一事│ │ │ │ │ │ │ ││ │件 │ │ │ │ │ │ │ │└──┴───┴────┴────┴────┴──────┴──┴───────────┴─────┘
共2000元（1罪）附表十五┌──┬───┬────┬────┬────┬──────┬──┬───────────┬─────┐│編號│案號 │狀紙性質│撰狀對象│費用 │被告 │日期│證據 │備註 ││ │ │ │ │ │/相對人 │ │ │ │├──┼───┼────┼────┼────┼──────┼──┼───────────┼─────┤│1 │ │刑事聲請│陳信義 │2000元 │陳志翔 │106.│屏署106 年度他字第801 │同上編號47││ │ │告訴狀 │（已歿）│ │ │03. │號案卷 │ ││ │ │Ⅱp.277 │ │ │ │13 │ │ │├──┼───┼────┼────┼────┼──────┼──┼───────────┼─────┤│2 │ │刑事聲請│陳信義 │ │陳志翔 │106.│1. 被告林明宏於107 年6│同上編號50││ │ │告訴狀 │（已歿）│ │劉惠伶 │03. │ 月13日於檢察官處之 │（被告人數││ │ │Ⅱp.299 │ │ │ │20 │ 供述: 收2000元。於 │、日期與編││ │ │（為同一│ │ │ │ │ 原審審理中以書狀辯 │號47不同）││ │ │案件，狀│ │ │ │ │ 稱: 被告贈送生活費 │ ││ │ │紙內容相│ │ │ │ │ 用超過代撰所得（參 │ ││ │ │同） │ │ │ │ │ 原審卷一第43頁）。 │ ││ │ │ │ │ │ │ │2.屏檢106 年度他字第88│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 4號案卷 │ │└──┴───┴────┴────┴────┴──────┴──┴───────────┴─────┘
2000元（1罪）附表十六┌──┬───┬────┬────┬────┬──────┬──┬───────────┬─────┐│編號│案號 │狀紙性質│撰狀對象│費用 │被告 │日期│證據 │備註 ││ │ │ │ │ │/相對人 │ │ │ │├──┼───┼────┼────┼────┼──────┼──┼───────────┼─────┤│1 │屏東簡│民事聲請│李姮霏 │3000元 │無 │106.│1.證人李姮霏證述: 請陳│同上編號75││ │易庭 │所有權裁│ │ │ │12. │ 孝忠找人幫忙寫狀紙請│ ││ │107 年│定狀 │ │ │ │29 │ 地檢署還車。 │ ││ │度屏簡│Ⅱp.435 │ │ │ │ │2.證人陳孝忠證述: 被告│ ││ │字第93│（另見10│ │ │ │ │ 收3000元。 │ ││ │號（嗣│7年度他 │ │ │ │ │ （107 年度他字第2218 │ ││ │已移轉│字第2218│ │ │ │ │ 號第13、15頁） │ ││ │臺灣臺│號第7頁 │ │ │ │ │ │ ││ │南地方│以下） │ │ │ │ │ │ ││ │法院）│ │ │ │ │ │ │ │├──┼───┼────┼────┼────┼──────┼──┼───────────┼─────┤│2 │向臺灣│民事聲請│李姮霏 │ │臺南監理站 │107.│1.證人李孝忠於108 年3 │同上編號76││ │屏東地│所有權裁│ │ │ │01. │ 月28日原審審理中證述│ ││ │方法院│定狀 │ │ │ │11 │ : 我給被告3000元 │ ││ │提出 │Ⅱp.439 │ │ │ │ │2.證人李姮霏於108 年3 │ ││ │ │（另見10│ │ │ │ │ 月28日原審審理中證述│ ││ │ │6年度他 │ │ │ │ │ :我請我妹婿陳孝忠幫 │ ││ │ │字第1014│ │ │ │ │ 我處理。這張狀紙我付│ ││ │ │號第473 │ │ │ │ │ 3000元。是委託李孝忠│ ││ │ │頁以下）│ │ │ │ │ 全權處理（參原審卷二│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 第127-128頁）。 │ ││ │ │ │ │ │ │ │3.被告於108 年3 月28日│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 原審審理中供稱: 證人│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 所述實在。（參原審卷│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 二第128 頁背面） │ ││ │ │ │ │ │ │ │4.聲請人李姮霏聲請所有│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 權裁定狀: 內容、格式│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 、訴之聲明與主張與律│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 師不同。（Ⅱp .439）│ │└──┴───┴────┴────┴────┴──────┴──┴───────────┴─────┘
共3000元（1罪）附表十七┌──┬───┬────┬────┬────┬──────┬──┬───────────┬─────┐│編號│案號 │狀紙性質│撰狀對象│費用 │被告 │日期│證據 │備註 ││ │ │ │ │ │/相對人 │ │ │ │├──┼───┼────┼────┼────┼──────┼──┼───────────┼─────┤│1 │ │民事聲請│吳桂慧 │2000元 │葉峻和 │105.│1.被告於107 年6 月13日│同上編號6 ││ │ │訴請離婚│ │ │ │01. │ 於檢察官處之自白: 收│ ││ │ │狀 │ │ │ │18 │ 2000元。 │ ││ │ │Ⅱp.39 │ │ │ │ │2.原審關於證人吳桂慧訴│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 請離婚事件案卷 │ │└──┴───┴────┴────┴────┴──────┴──┴───────────┴─────┘
共2000元（1罪）附表一至十七合計34罪、犯罪所得共計140000元附表十八(原判決關於被告無罪部分，未經上訴，業經確定，本
院予以省略)附表十九┌──┬───┬────┬────┬────┬──────┬──┬───────────┬─────┐│編號│案號 │狀紙性質│撰狀對象│費用 │被告 │日期│證據 │備註 ││ │ │ │ │ │/相對人 │ │ │ │├──┼───┼────┼────┼────┼──────┼──┼───────────┼─────┤│1 │106司 │民事聲請│陳孝忠 │2000元 │胡慶峰 │106.│1.證人陳孝忠證稱: 本件│同上編號70││ │票744 │抗告狀 │ │ │ │10. │ 未收費，但吃過一兩次│ ││ │ │Ⅱp.413 │ │ │ │11 │ 飯（偵1150卷第149 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ -151頁）。於原審審理│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 中證稱：我請被告寫狀│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 紙會給他墨水費用，有│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 時互相請吃飯，有時給│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 他2 千或3 千元等語（│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 參原審卷二第125 頁反│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 面） │ ││ │ │ │ │ │ │ │2.被告林明宏於108 年12│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 月13日本院準備程序中│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 供稱:陳孝忠我收2000 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ 元等語（本院卷第293 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ 頁）。 │ ││ │ │ │ │ │ │ │3.原審106 年度抗字 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ 第152 號案卷。 │ │└──┴───┴────┴────┴────┴──────┴──┴───────────┴─────┘
共2000元（1罪）附表二十┌──┬───┬────┬────┬────┬──────┬──┬───────────┬─────┐│編號│案號 │狀紙性質│撰狀對象│費用 │被告 │日期│證據 │備註 ││ │ │ │ │ │/相對人 │ │ │ │├──┼───┼────┼────┼────┼──────┼──┼───────────┼─────┤│11 │ │刑事聲請│林秀鑾 │2000元 │ │105.│1.證人林秀鑾於元審審理│同上編號14││ │ │陳報狀 │ │ │ │05. │ 中證稱: 我沒有付錢（│ ││ │ │Ⅱp.79 │ │ │ │05 │ 參原審卷二第63頁）。│ ││ │ │ │ │ │ │ │2.被告林明宏於107年1 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ 月11日檢察官之供述: │ ││ │ │ │ │ │ │ │ 林秀鑾這件收1000- │ ││ │ │ │ │ │ │ │ 2000元。 │ ││ │ │ │ │ │ │ │3.被告林明宏於108 年12│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 月13日本院準備程序中│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 供稱: 林秀鑾部分是綽│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 號阿蓮給我2000元等語│ ││ │ │ │ │ │ │ │ （本院卷第293 頁）。│ ││ │ │ │ │ │ │ │4.屏檢105 年度少連偵字│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 第22號案卷 │ │└──┴───┴────┴────┴────┴──────┴──┴───────────┴─────┘
共2000元（1罪）附表二十一┌──┬───┬────┬────┬────┬──────┬──┬───────────┬─────┐│編號│案號 │狀紙性質│撰狀對象│費用 │被告 │日期│證據 │備註 ││ │ │ │ │ │/相對人 │ │ │ │├──┼───┼────┼────┼────┼──────┼──┼───────────┼─────┤│25 │105少 │刑事聲請│戴明源 │2000元 │ │105.│1.證人戴明源於原審審理│同上編號29││ │連偵22│發還查扣│ │ │ │09. │ 中證述: 我沒有給被告│ ││ │ │物狀 │ │ │ │29 │ 等語（參原審卷二第98│ ││ │ │Ⅱp.179 │ │ │ │ │ 頁） │ ││ │ │ │ │ │ │ │2.被告林明宏於107 年1 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ 月11 日檢事官之供述:│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 收2000元。於原審審理│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 中供稱: 是戴明源1 個│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 認識的叫「阿蓮」的朋│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 友給我的（參原審卷二│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 第99頁）。 │ ││ │ │ │ │ │ │ │3.被告林明宏於108 年12│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 月13日本院準備程序中│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 供稱: 戴明源是綽號阿│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 蓮給我2000元等語（本│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 院卷第293 頁）。 │ ││ │ │ │ │ │ │ │4.屏檢105 年度聲他字第│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 162 號案卷 │ ││ │ │ │ │ │ │ │5.聲請人戴明源刑事聲請│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 發還查扣物狀：狀內容│ ││ │ │ │ │ │ │ │ 僅7行。（參179頁） │ │└──┴───┴────┴────┴────┴──────┴──┴───────────┴─────┘
共2000元（1罪）附表十九至二十一合計3 罪、犯罪所得共計6000元扣押物附表
┌──┬───────────┬───┬───┬───┐│編號│品 名│單 位│數 量│備 考│├──┼───────────┼───┼───┼───┤│1 │告訴人方小芸106.1.9告 │ 份 │ 1 │ ││ │訴狀 │ │ │ │├──┼───────────┼───┼───┼───┤│2 │105偵8053處分書 │ 份 │ 1 │ │├──┼───────────┼───┼───┼───┤│3 │最高檢106.3.29函(鄭秀 │ 份 │ 1 │ ││ │慧) │ │ │ │├──┼───────────┼───┼───┼───┤│4 │許文珍93.4.20傳票 │ 份 │ 1 │ │├──┼───────────┼───┼───┼───┤│5 │蕭茂宏5000元本票 │ 份 │ 1 │ │├──┼───────────┼───┼───┼───┤│6 │許文珍93.3.23傳票 │ 份 │ 1 │ │├──┼───────────┼───┼───┼───┤│7 │許文珍95.11.16屏院收據│ 份 │ 1 │ │├──┼───────────┼───┼───┼───┤│8 │蕭茂宏身分證、行照影本│ 份 │ 1 │ │├──┼───────────┼───┼───┼───┤│9 │許文珍聲請裁定本票強制│ 份 │ 1 │ ││ │執行狀 │ │ │ │├──┼───────────┼───┼───┼───┤│10 │洪憲男本票影本3張 │ 份 │ 1 │ ││ │101.9.10 │ │ │ ││ │101.10.10 │ │ │ ││ │101.10.10 │ │ │ │├──┼───────────┼───┼───┼───┤│11 │洪憲男本票影本4張 │ 份 │ 1 │ ││ │101.12.10 │ │ │ ││ │102.1.10 │ │ │ ││ │102.5.10 │ │ │ ││ │105.4.10 │ │ │ │├──┼───────────┼───┼───┼───┤│12 │104偵8939處分書 │ 份 │ 1 │ │├──┼───────────┼───┼───┼───┤│13 │陳宜雪104.4.28支付命令│ 份 │ 1 │ ││ │聲請狀 │ │ │ │├──┼───────────┼───┼───┼───┤│14 │聲請發還查扣物狀(戴明 │ 份 │ 1 │ ││ │源) │ │ │ │├──┼───────────┼───┼───┼───┤│15 │空白狀紙正、影本(有戴 │ 份 │ 2 │ ││ │明源署名) │ │ │ │├──┼───────────┼───┼───┼───┤│16 │屏東地檢104.5.29函(林 │ 份 │ 1 │ ││ │桂花) │ │ │ │├──┼───────────┼───┼───┼───┤│17 │董有嫻本票影本3張 │ 份 │ 1 │ ││ │98.9.6 │ │ │ ││ │98.8.10 │ │ │ ││ │#265130 │ │ │ │├──┼───────────┼───┼───┼───┤│18 │屏東地檢函105.11.7(郭 │ 份 │ 1 │ ││ │芳如) │ │ │ │├──┼───────────┼───┼───┼───┤│19 │屏東地檢103.9.25函(林 │ 份 │ 1 │ ││ │桂花) │ │ │ │├──┼───────────┼───┼───┼───┤│20 │屏警局道路交通事故分析│ 份 │ 1 │ ││ │表(林南戊) │ │ │ │├──┼───────────┼───┼───┼───┤│21 │屏檢104.11.5傳票(鄭秀 │ 份 │ 1 │ ││ │慧) │ │ │ │├──┼───────────┼───┼───┼───┤│22 │屏檢105.5.10通知單 │ 份 │ 1 │ │├──┼───────────┼───┼───┼───┤│23 │屏檢103.1.22通知單(邱 │ 份 │ 1 │ ││ │文龍) │ │ │ │├──┼───────────┼───┼───┼───┤│24 │告訴委任狀(林桂花) │ 份 │ 2 │ │├──┼───────────┼───┼───┼───┤│25 │屏檢函105.11.7(簡朝任)│ 份 │ 1 │ │├──┼───────────┼───┼───┼───┤│26 │最高檢函104.11.27(黃寬│ 份 │ 1 │ ││ │良) │ │ │ │├──┼───────────┼───┼───┼───┤│27 │郭得佑之相關訴訟文書 │ 份 │ 10 │ │├──┼───────────┼───┼───┼───┤│28 │林桂花之合會資料 │ 份 │ 3 │ │├──┼───────────┼───┼───┼───┤│29 │屏院105簡396判決(林南 │ 份 │ 1 │ ││ │和) │ │ │ │├──┼───────────┼───┼───┼───┤│30 │高院雄分裁定105聲再 │ 份 │ 2 │ ││ │111、99(郭得佑) │ │ │ │├──┼───────────┼───┼───┼───┤│31 │屏檢104偵793處分書 │ 份 │ 1 │ │├──┼───────────┼───┼───┼───┤│32 │雄檢101偵12881處分書 │ 份 │ 1 │ │├──┼───────────┼───┼───┼───┤│33 │屏檢(林明德) 102偵8589│ 份 │ 1 │ ││ │、8689起訴書 │ │ │ │├──┼───────────┼───┼───┼───┤│34 │屏檢(羅宇 ) 98偵1695處│ 份 │ 1 │ ││ │分書 │ │ │ │├──┼───────────┼───┼───┼───┤│35 │屏檢(林桂花) 104偵793 │ 份 │ 1 │ ││ │處分書 │ │ │ │├──┼───────────┼───┼───┼───┤│36 │屏檢105少連偵22處分書 │ 份 │ 1 │ │├──┼───────────┼───┼───┼───┤│37 │屏檢函(單美容)104.9.21│ 份 │ 2 │ ││ │104.7.00(00000) │ │ │ │├──┼───────────┼───┼───┼───┤│38 │林南和104.9.30委任狀 │ 份 │ 1 │ │├──┼───────────┼───┼───┼───┤│39 │鄭秀慧104.11.10委任狀 │ 份 │ 1 │ │├──┼───────────┼───┼───┼───┤│40 │屏檢104.11.5傳票(鄭秀 │ 份 │ 1 │ ││ │慧) │ │ │ │├──┼───────────┼───┼───┼───┤│41 │林桂花104.7.17委任狀 │ 份 │ 1 │ │├──┼───────────┼───┼───┼───┤│42 │聲請撤回告訴代理人狀 │ 份 │ 1 │ │├──┼───────────┼───┼───┼───┤│43 │屏檢105.9.9、105.9.19 │ 份 │ 2 │ ││ │通知單 │ │ │ │├──┼───────────┼───┼───┼───┤│44 │郭得佑105.9.23委任狀 │ 份 │ 1 │ │├──┼───────────┼───┼───┼───┤│45 │聲請陳報狀 │ 份 │ 1 │ │├──┼───────────┼───┼───┼───┤│46 │楊明仁具名之狀紙 │ 份 │ 1 │ │├──┼───────────┼───┼───┼───┤│47 │委任狀(黃吳櫻枝) │ 份 │ 1 │ │├──┼───────────┼───┼───┼───┤│48 │委任狀(曾胡玉盆) │ 份 │ 1 │ │├──┼───────────┼───┼───┼───┤│49 │委任狀(胡林琴玉) │ 份 │ 1 │ │├──┼───────────┼───┼───┼───┤│50 │刑事陳報狀(林秀鑾) │ 份 │ 1 │ │├──┼───────────┼───┼───┼───┤│51 │黃寬良104.12.16委任狀 │ 份 │ 1 │ │├──┼───────────┼───┼───┼───┤│52 │吳櫻枝105.4.26委任狀 │ 份 │ 1 │ │├──┼───────────┼───┼───┼───┤│53 │林桂花、胡林琴玉、曾胡│ 份 │ 1 │ ││ │玉盆、黃吳櫻枝委任狀 │ │ │ │├──┼───────────┼───┼───┼───┤│54 │郭得佑委任狀 │ 份 │ 1 │ │├──┼───────────┼───┼───┼───┤│55 │郭得佑聲明異議狀 │ 份 │ 1 │ │├──┼───────────┼───┼───┼───┤│56 │刑事告訴狀(曾士偉) │ 份 │ 1 │ │├──┼───────────┼───┼───┼───┤│57 │刑事告訴狀(曾士偉) │ 份 │ 1 │ │├──┼───────────┼───┼───┼───┤│58 │刑事告訴狀(林桂花) │ 份 │ 1 │ │├──┼───────────┼───┼───┼───┤│59 │刑事告訴狀(林桂花) │ 份 │ 1 │ │├──┼───────────┼───┼───┼───┤│60 │陳報狀(林南和) │ 份 │ 1 │ │├──┼───────────┼───┼───┼───┤│61 │上訴狀(黃寬良) │ 份 │ 1 │ │├──┼───────────┼───┼───┼───┤│62 │告訴狀(李清溫) │ 份 │ 1 │ │├──┼───────────┼───┼───┼───┤│63 │非常上訴狀(黃寬良) │ 份 │ 1 │ │├──┼───────────┼───┼───┼───┤│64 │LG黑色手機 │ 台 │ 1 │已發還│└──┴───────────┴───┴───┴───┘