臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度上易字第626號上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 李順水上列上訴人因恐嚇案件，不服臺灣高雄地方法院108 年度審易緝字第8 號，中華民國108 年7 月16日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署98年度偵緝字第1187號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
甲○○犯附表編號一至六所示之罪，共陸罪，各處如附表編號一至六所示之刑及沒收；應執行有期徒刑貳年貳月，沒收部分併執行之。
事 實
一、甲○○（綽號「阿水」）係成年人，且為高雄縣茄萣鄉（現改制為高雄市○○區○○○路○段○○○ 巷○○號「黃靈清宮」之住持。於民國97年間，甲○○招睞少年蔡○宏（84年10月生，完整姓名、年籍詳卷）、林○廷（00年00月生，完整姓名、年籍詳卷）、江○安（00年00月生，完整姓名、年籍詳卷）參加「黃靈清宮」之廟會鼓陣訓練，見少年蔡○宏、林○廷、江○安年幼可欺，竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，分別向少年蔡○宏、林○廷、江○安恫稱：「如果不給錢，就要用宗教五寶的蓮花鐵棍打你」等語，以此加害身體之言語威嚇少年蔡○宏、林○廷、江○安，如少年蔡○宏等3 人不從，則命渠等趴在椅子上，以蓮花鐵棍教訓之（所涉傷害部分，少年蔡○宏、林○廷、江○安均撤回告訴，檢察官另為不起訴處分），致少年蔡○宏、林○廷、江○安心生畏懼，各於附表編號1 至6 所示時間、地點，交付如附表編號1 至6 所示之金額予甲○○。
二、案經高雄縣（現改制為高雄市）政府警察局湖內分局（下稱湖內分局）報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面㈠被告甲○○經本院合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
㈡本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告於本院言詞辯
論終結前均未就其證據能力聲明異議。本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證據力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，自均有證據能力。
二、被告經本院合法傳喚未到庭，惟前揭犯罪事實，業經被告於偵查及原審審理時坦承不諱（見98年度偵緝字第1187號卷【下稱偵緝卷】第6 、20頁，審易緝卷第62、74頁），核與證人即少年蔡○宏、林○廷於警詢及偵查中之證述（蔡○宏部分：見警卷第15至21頁，98年度偵字第3478號卷【下稱偵卷】第11至12頁，偵緝卷第19、49至50頁；林○廷部分：見警卷第6 至9 、12至14頁，偵卷第11至12頁，偵緝卷第19頁）、證人即少年江○安於偵查中之證述（見偵緝卷第48、50頁）、證人即員警洪國獻於偵查中之證述（見偵卷第11至12頁）均相符，並有湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第31至34頁）、現場照片（見警卷第36至38頁）、偵查報告（見偵卷第15頁）等件在卷可稽，並有蓮花鐵棍2 支扣案可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告上開恐嚇取財犯行均堪認定。
三、論罪科刑㈠被告行為後，刑法第346 條第1 項之規定雖於108 年12月25
日修正公布，並自同年月27日起施行，然該次修正僅將上開條文中得併科之罰金刑自「1 千元以下罰金」修正為「3 萬元以下罰金」。考其修法意旨，係依刑法施行法第1 條之1第2 項本文之規定，將該罪之罰金數額修正提高為30倍，以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性，亦即此次修正僅係將刑法施行法第1 條之1 第2 項之規定於刑法本文中明文化，修正前後該規定之構成要件及刑度均仍相同，非屬法律變更，應直接適用裁判時法，不生新舊法比較之問題。
㈡按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用
；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112 條（原兒童及少年福利法第70條於100 年11月30日修正公布，新法名稱為兒童及少年福利與權益保障法，舊法第70條移列至第112 條，僅酌作文字修正，實質內容並無變更，無新舊法比較問題，應直接適用新法。）第1 項前段規定成年人「教唆、幫助或利用」兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪，加重其刑至2 分之1 ，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至「故意對兒童及少年犯罪」加重其刑至2 分之1 ，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質（最高法院10
1 年度台上字第308 號、第5583號判決意旨參照）。查被告為成年人，蔡○宏為00年00月生、林○廷為00年00月生，江○安為00年00月生，有渠等年籍資料在卷可查，是蔡○宏、林○廷、江○安於97年間，均係12歲以上未滿18歲之少年。
㈢依上，被告對被害人蔡○宏、林○廷、江○安為上開恐嚇取
財犯行時，被害人蔡○宏、林○廷、江○安仍為12歲以上未滿18歲之少年。是核被告如附表編號1 至6 所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、刑法第34
6 條第1 項之成年人故意對少年犯恐嚇取財罪（共6 罪），俱應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項之規定加重其刑。
㈣被告所犯如附表編號1 至6 所示之犯行，所侵害者係不同人
之自由、財產法益，犯罪時間有別，顯係出於各別犯意為之，應予分論併罰。
四、撤銷改判之理由㈠原審認被告罪證明確，而為被告有罪之判決，固非無見，惟
按科刑之判決書其宣示之主文，與所載之事實及理由必須互相適合，否則即屬理由矛盾，其判決當然為違背法令（最高法院108 年度台上字第3212號、108 年度台上字第1489號判決意旨參照）。原判決於事實欄、理由欄及論罪科刑欄，均認定被告如附表所示6 次犯行，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、刑法第346 條第1 項之成年人故意對少年犯恐嚇取財罪，然於主文欄內，卻諭知被告係成年人故意對少年犯「恐嚇危害安全罪」，其主文與事實、理由顯然不相適合，誠屬違誤，應由本院予以撤銷改判。
㈡量刑及定執行刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正當方法謀取生活上所需，為貪圖不法利益，竟利用其為「黃靈清宮」住持之身分，並以廟會鼓陣訓練為由，接近年幼國中學生，藉由宗教力量，對尚在就讀國中之少年蔡○宏、林○廷、江○安，以加害身體言詞之方式對渠等進行恐嚇取財，以樹立被告之威信，造成被害少年身心恐懼因而屈從交付財物予被告，破壞社會治安及校園安寧非輕。惟念被告犯後坦承全部犯行，態度尚可，復考量被害人所受損害之情節輕重，兼衡被告於原審審理時自陳國中畢業、從事塑膠射出工作、月薪約新臺幣（下同）3 萬元、已婚、育有2 子，分別為5 歲、7 歲、與妻小同住（見審易緝卷第79至80頁）之智識程度、經濟暨生活狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。復參酌被告所犯如附表所示之
6 罪，犯罪時間集中在97年5 月至8 月間，犯罪手法相似，且少年蔡○宏、林○廷、江○安之被害次數各為2 次、3 次、1 次，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），就被告所犯上開6 罪所處之刑，定應執行刑為有期徒刑2 年2 月。
㈢沒收⒈扣案之蓮花鐵棍2 支，係被告所有，供被告對少年蔡○宏、
林○廷、江○安為恐嚇取財所用之物，業據證人即少年蔡○宏、林○廷、江○安證述（見偵卷第11頁，偵緝卷第48至49頁）及被告供承在卷（見審易緝卷第80至81頁），爰依刑法第38條第2 項前段之規定，於被告所犯如附表編號1 至6 所示之各罪刑項下，分別宣告沒收。
⒉被告所為如附表編號1 至6 所示之恐嚇取財犯行，所得財物
分別為現金200 元、800 元、50元、100 元、200 元、1,00
0 元，均已花用殆盡，業據被告於原審審理時供陳明確（見審易緝卷第80頁），然其屬被告犯罪所得之物，各應依刑法第38條之1 第1 項規定，於被告所犯如附表編號1 至6 所示之各罪刑項下，分別宣告沒收，因上開犯罪所得均未據扣案，是併依刑法第38條之1 第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第
299 條第1 項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段，刑法第346 條第1 項、第51條第5 款、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項、第40條之2 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官黃嬿如提起上訴，檢察官王登榮到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 1 月 16 日
刑事第三庭 審判長法 官 凃裕斗
法 官 張盛喜法 官 吳佳頴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 1 月 16 日
書記官 許珈綺附錄本判決論罪科刑法條：
兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。
刑法第346 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 萬元以下罰金。
附表：
┌──┬─────┬─────┬─────┬─────┬────────────┐│編號│ 被害人 │ 交付時間 │ 交付地點 │ 交付金額 │ 主 文 ││ │ │ │ │（新臺幣）│ │├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────────┤│ 1 │少年蔡○宏│97年5 月23│高雄縣茄萣│200元 │甲○○成年人故意對少年犯││ │ │日 │鄉（現改制│ │恐嚇取財罪，處有期徒刑拾││ │ │ │為高雄市茄│ │月。 ││ │ │ │萣區）茄萣│ │扣案之蓮花鐵棍貳支均沒收││ │ │ │路二段226 │ │；未扣案之犯罪所得新臺幣││ │ │ │巷10號「黃│ │貳佰元沒收，於全部或一部││ │ │ │靈清宮」 │ │不能沒收或不宜執行沒收時││ │ │ │ │ │，追徵其價額。 │├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────────┤│ 2 │少年林○廷│97年7 月15│同上 │800元 │甲○○成年人故意對少年犯││ │ │日8至9時許│ │ │恐嚇取財罪，處有期徒刑拾││ │ │ │ │ │壹月。 ││ │ │ │ │ │扣案之蓮花鐵棍貳支均沒收││ │ │ │ │ │；未扣案之犯罪所得新臺幣││ │ │ │ │ │捌佰元沒收，於全部或一部││ │ │ │ │ │不能沒收或不宜執行沒收時││ │ │ │ │ │，追徵其價額。 │├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────────┤│ 3 │少年林○廷│97年7 月中│同上 │50元 │甲○○成年人故意對少年犯││ │ │旬 │ │ │恐嚇取財罪，處有期徒刑拾││ │ │ │ │ │月。 ││ │ │ │ │ │扣案之蓮花鐵棍貳支均沒收││ │ │ │ │ │；未扣案之犯罪所得新臺幣││ │ │ │ │ │伍拾元沒收，於全部或一部││ │ │ │ │ │不能沒收或不宜執行沒收時││ │ │ │ │ │，追徵其價額。 │├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────────┤│ 4 │少年林○廷│97年7月底 │同上 │100元 │甲○○成年人故意對少年犯││ │ │ │ │ │恐嚇危害安全罪，處有期徒││ │ │ │ │ │刑拾月。 ││ │ │ │ │ │扣案之蓮花鐵棍貳支均沒收││ │ │ │ │ │；未扣案之犯罪所得新臺幣││ │ │ │ │ │壹佰元沒收，於全部或一部││ │ │ │ │ │不能沒收或不宜執行沒收時││ │ │ │ │ │，追徵其價額。 │├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────────┤│ 5 │少年蔡○宏│97年8 月中│同上 │200元 │甲○○成年人故意對少年犯││ │ │旬 │ │ │恐嚇取財罪，處有期徒刑拾││ │ │ │ │ │月。 ││ │ │ │ │ │扣案之蓮花鐵棍貳支均沒收││ │ │ │ │ │；未扣案之犯罪所得新臺幣││ │ │ │ │ │貳佰元沒收，於全部或一部││ │ │ │ │ │不能沒收或不宜執行沒收時││ │ │ │ │ │，追徵其價額。 │├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────────┤│ 6 │少年江○安│97年8 月24│同上 │1,000元 │甲○○成年人故意對少年犯││ │ │日 │ │ │恐嚇取財罪，處有期徒刑拾││ │ │ │ │ │壹月。 ││ │ │ │ │ │扣案之蓮花鐵棍貳支均沒收││ │ │ │ │ │；未扣案之犯罪所得新臺幣││ │ │ │ │ │壹仟元沒收，於全部或一部││ │ │ │ │ │不能沒收或不宜執行沒收時││ │ │ │ │ │，追徵其價額。 │└──┴─────┴─────┴─────┴─────┴────────────┘