臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 108年度交聲再字第13號再審聲請人即受判決人 阮張俐俐上列聲請人因過失傷害案件，對於本院107 年度交上易字第198號，中華民國108 年5 月7 日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院107 年度交易字第63號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第10910 號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請再審意旨如附件聲請狀所載。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第42
1 條定有明文。而刑事訴訟法第421 條所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係指當事人於第二審法院判決前所提出之證據，足以影響、變更判決結果，而法院漏未審酌而言，如第二審判決前所提出之證據，經第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據、認定事實，並已於理由內敍明其取捨之理由者，則不包括之。易言之，所謂「有足以影響於判決之重要證據漏未審酌」者，必該證據已經提出卻漏未審酌，且該證據確為真實，而足以認定受判決人應受無罪、免刑、免訴、或輕於原確定判決所認定之罪名始可，否則如不足以推翻原確定判決所認定之罪名，而僅據以爭執原確定判決對證據之取捨者，仍不能准許再審。
三、本件原確定判決認定聲請人涉犯過失傷害犯行，曾就卷附之車禍現場監視錄影光碟當庭進行勘驗，並有勘驗筆錄在卷可稽。從車禍現場監視錄影內容之勘驗結果可知，本件車禍係因聲請人騎乘機車從自強陸橋下橋後開始往右偏移，欲至該路段與建國路三段西向車道之待轉區，而在往右偏移之過程中，遭從右後方直行駛至、由告訴人騎乘之機車碰撞所導致無訛。足認聲請人騎車往右偏移時，並未注意右後方之直行車輛，且未禮讓直行車先行，以致遭同向右後方直行而至之告訴人機車撞擊，使告訴人受有事實欄所載之傷害，事證明確，聲請人之犯行，堪以認定。原審已就上開車禍監視錄影光碟，詳加斟酌，並無漏未審酌之情事，聲請再審意旨，仍執前詞，指摘原確定判決不當，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 29 日
刑事第七庭 審判長法 官 王光照
法 官 范惠瑩法 官 謝宏宗以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 7 月 29 日
書記官 陳昱光