臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 108年度抗字第156號抗 告 人即 證 人 林妙蓮上列抗告人因裁定科證人罰鍰案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國108 年4 月22日裁定( 107 年度訴字第769 號) ，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
理 由
一、原裁定意旨略以：㈠按證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新臺幣（下同）3 萬元以下之罰鍰，並得拘提之；再傳不到者，亦同，刑事訴訟法第178 條第1 項定有明文。此罰鍰係行政秩序罰，與刑法所科處之罰金有別，對於證人未到庭者，固可處以罰鍰或拘提，擇一行使，亦得同時為之。㈡證人即告訴人林妙蓮因被告林政逸偽造文書案件，經本院傳喚證人應於民國108 年4 月18日下午2 時30分到庭作證，該傳票係於108 年3 月26日（原裁定誤載為108 年3月22日）送達至證人林妙蓮戶籍地並由同居人張忠義簽收，已合法送達等情，有本院送達證書1 紙存卷可查（見本院卷第73頁）。證人林妙蓮固於108 年4 月18日傳真請假單至本院，表示渠等因至外地工作無法到庭云云，然外出工作並非不到庭之正當理由，且渠亦未提供任何具體證明為佐，難認可信；證人林妙蓮並未在全國之監獄或看守所內羈押、執行之情，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可憑，堪認證人林妙蓮係經合法傳喚，無正當理由而不到場。本院審酌證人在本案之重要性、與待證事項之關連性，及其未遵期到庭造成之訴訟成本耗費等一切情狀，依首開規定，裁處對證人林妙蓮罰鍰1 萬元。
二、本件抗告意旨略以：因抗告人林妙蓮（下稱抗告人）目前在鼎申能源有限公司（下稱鼎申公司）從事人力派遣工作，因無法得知公司何時會派抗告人到那一個工地支援工作，雖抗告人先前得知開庭日期，也事先向公司說明要請假，但公司回答說「到時候再說」。因此，抗告人之公司於108 年4 月16日到108 年4 月18日派抗告人到北部支援工作。原定108年4 月18日可以來得及回來開庭，但因臨時工作上有點延誤，又找不到人可以替代；因此，抗告人於108 年4 月17日與樂股書記官聯絡，可能無法回來開庭，需向法院請假，故抗告人寫請假單傳真回公司請同事幫忙處理，因傳回公司之時間，已超過法院上班時間，公司同事有打電話到法院詢問，是否下班時間可以傳真？法院接聽人說「請隔日早上（108/4/18) 聯絡到樂股書記官再傳真」。所以，公司同事於108年4 月18日早上聯絡到樂股書記官後，馬上就將請假單傳真過去，又在當天下午4 點多，抗告人就將正本寄出，並非無正當理由而不到庭作證，請將原裁定撤銷等語。
三、按刑事訴訟法第178 條第1 項所謂正當理由，係指依社會通常觀念，有不得已之事故而言（最高法院99年度台抗字第12
4 號裁定意旨參照）。又所謂「正當理由」，需有一定客觀事實，可認其於審判期日不能到場並不違背證人義務，例如因疾病即將住院手術長期治療；或將出國，短期內無法回國；或路途遙遠，因故交通恐將阻絕；或因其他特殊事故，於審判期日到場確有困難者，始足當之（最高法院96年度台非字第54號判決意旨參照）。而本件應審究之重點，厥為抗告人不到庭作證，是否有「正當理由」？本院查：
㈠抗告人於108 年3 月26日收受證人傳票之際，係在鼎申公司
從事人力派遣工作，有抗告人提出之鼎申公司出勤證明書1份可稽（本院卷第4 頁）。
㈡抗告人係於108 年3 月26日收受上開證人傳票，本應遵期到
庭作證，惟因在鼎申公司派抗告人於108 年4 月16日到同年月18日到北部支援工作，抗告人自陳原定108 年4 月18日下午2 時30分回來開庭作證，但因臨時工作上有點延誤，又找不到人可以替代，無法趕回作證，乃書立請假單稱「因工作關係，本人在北部無法趕回屏東地方法院出庭，特此證明，請准予請假。請假人林妙蓮」，有請假單影本1 張可稽（原審卷第79頁）；抗告人確曾將上開請假單於開庭前之「108年4 月18日上午8 時36分」傳真給樂股書記官，此觀之上開請假單左上角傳真時間註記「（00）00-0-00-00：36」自明；嗣抗告人又將上開請假單於「108 年4 月19日上午9 時45分」向臺灣屏東地方法院遞狀請假，觀之該請假單右上角收狀時間註記「APR-19-19-9 ：45」自明（原審卷第112 頁）。
㈢依上開各節所述，原審法院係「第一次」傳喚抗告人即證人
應於108 年4 月18日下午2 時30分到庭作證，抗告人依刑事訴訟法第176 條之1 規定有為證人之義務，本應遵期到庭作證，惟因鼎申公司派抗告人於108 年4 月16日到同年月18日到北部支援工作，抗告人本應及早向法院告之緣由請假，然其自稱原定可趕回開庭，而因臨時工作上有點延誤，又找不到人可以替代而無法到庭，姑不論其自陳是否為真，惟抗告人確有書立請假單分別以傳真及遞狀方式「二次」向臺灣屏東地方法院表達請假之事由及意旨，事後抗告人又提出鼎申公司出勤證明書1 份為證（本院卷第4 頁），已如前述，本院審酌抗告人於開庭當日預估無法到庭而請假，且已向法院表達，法院即應審酌抗告人提出請假之事由是否符合正當理由，而予以准駁之回覆，以資為抗告人遵循，惟未見原審為准駁之回覆而逕予裁罰尚嫌速斷。綜上說明，本件抗告意旨執此指摘原裁定不當，即非無理由，自應由本院將原裁定撤銷。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 10 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 李璧君法 官 曾永宗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 108 年 7 月 10 日
書記官 林秀珍