臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 108年度抗字第187號抗 告 人即 被 告 李健璋選任辯護人 陳宗賢律師（法扶律師）上列抗告人因延長羈押等案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國
10 8年6 月18日裁定（原審案號：108 年度訴字第240 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於對李健璋禁止接見通信部分撤銷。
其他抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨如附件「刑事抗告狀」所載。
二、原審以抗告人即被告李健璋（下稱抗告人）涉犯刑法第330條第1 項之加重強盜罪，犯罪嫌疑重大，且抗告人前經通緝到案，有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、2 、3 款之羈押事由，有羈押必要，爰依前開規定，自民國108 年3 月28日起裁定羈押在案，並自108 年6 月28日起延長羈押2 月，並禁止接見通信。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者。查抗告人涉犯上開強盜犯行，除曾經抗告人自承明確外，且經各證人證述在卷，並有如起訴書所載之書、物證附卷可資佐證，足認抗告人犯罪嫌疑確屬重大。又抗告人於案發後即行逃匿，經檢察官對其發佈通緝後，始經緝獲，亦經本院核閱偵查卷宗無訛，則抗告人確有逃亡之事實，亦堪認定。本院審酌前揭各情，認原審於訊問後，認抗告人仍具有刑事訴訟法第101 條第1 項所列各款羈押事由，且因認前開強制處分無法以具保、責付或限制住居予以替代，仍有羈押之必要，爰諭知自108 年6 月28日延長羈押2 月，衡之其為此強制處分之手段及審判所欲達成之目的，並無失衡、不當或妨礙抗告人人身自由之可言。抗告人執詞指摘原裁定此部分不當，為無理由，應予駁回。
四、至原審雖以抗告人就其所持以強盜之槍枝究係改造手槍，抑係BB槍，所述與共犯張明泉不同，且尚有證人待傳訊，因而認抗告人有串供之虞，進而予以禁止接見通信。惟被告否認犯行，本為其訴訟法上之權利，自不得以其否認犯行，而與指認其有該犯行之證人或共犯所述不符，即謂被告必有勾串該等證人或共犯之虞。況且，原審於108 年3 月28日諭知羈押抗告人時，並未以其有前開事由而諭知禁止接見通信，此有原審108 年3 月28日訊問筆錄及押票可稽，復原審自本案於108 年3 月28日移審後，除於同年4 月30日為準備程序，及嗣向相關機關調取有關槍砲部分之卷證外，並未就證人部分有何傳訊或預防串證之作為。則原審於延押訊問未給予抗告人辯明前情之情形下，即於裁定以抗告人就其所持以強盜之槍枝究係改造手槍，抑係BB槍，所述與共犯張明泉不同，且尚有證人待傳訊等情，認抗告人有勾串共犯或證人之虞，而對抗告人為禁止接見通信之諭知，尚有未合，應予撤銷。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條、413條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 3 日
刑事第八庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 楊智守法 官 徐美麗以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 7 月 3 日
書記官 陳雅芳