臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 108年度抗字第193號抗 告 人即 被 告 呂志芳選任辯護人 蘇佰陞律師（法扶律師）上列抗告人因延長羈押案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國10
8 年6 月27日裁定（108 年度易字第160 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨如附件「刑事抗告狀」所載。
二、原審以抗告人即被告呂志芳（下稱抗告人）涉犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪、同法第346 條第1 項恐嚇取財罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡、勾串滅證及反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款，及同法第101 條之1 第1 項第7 款、第8款規定，於民國108 年4 月2 日裁定羈押，並禁止接見、通信在案。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：刑法第339 條、第339 條之3 之詐欺罪。刑法第346 條之恐嚇取財罪，刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款、第8款亦有明定。查抗告人涉犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪、同法第346 條第1 項恐嚇取財罪，業經其坦認在卷，並經各該證人即被害人證述明確，且有相關匯款紀錄、通訊軟體對話紀錄等存卷可佐，是抗告人犯罪嫌疑確屬重大，足可認定。又抗告人前已因與本案相類之詐欺取財案件，經法院多次判決有罪確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，仍再次實施相類之詐欺取財、恐嚇取財行為，僅本案被害人即多達5 人，可見抗告人確有高度再犯之可能，具有反覆實施犯罪之虞；再被告前有多次因犯罪經法院或檢察署通緝之紀錄，亦有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按，則抗告人顯有規避刑事追訴或審判之高度傾向，是足認其有逃亡之虞。本院審酌前揭各情，認原審於訊問後，依上揭刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款，及同法第101條之1 第1 項第7 款、第8 款規定，裁定自108 年7 月2 日起延長羈押抗告人，另以本案第一審審判程序業已言詞辯論終結，爰認抗告人已無勾串滅證之虞，而解除其接見、通信之禁止，衡之並無違法或不當。抗告人執詞指摘原裁定延長其羈押為不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 9 日
刑事第八庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 楊智守法 官 徐美麗以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 7 月 9 日
書記官 陳雅芳