臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 108年度抗字第235號抗 告 人即受刑人 陳仁國上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國108年7月3日裁定(108年度聲字第1029號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人所犯之罪，均為相同，其行為態樣、手段亦屬相似，為自戕其身，並未對社會大眾造成難以回復之侵害，為免抗告人責任非難重複程度過高，請鈞上能重為裁定，審酌較低之應執行刑云云。
二、按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。
三、經查：本件抗告人因搶奪等案件，先後經判處如附表所示之刑，並均確定在案，符合數罪併罰定應執行刑規定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是原審法院依檢察官之聲請定其應執行之刑，自應在各罪最長刑期即有期徒刑9月以上，且不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示7罪宣告刑之總和有期徒刑3年4月，並應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號4所定應執行刑及其餘分別判處之有期徒刑之總和有期徒刑3年3月。則原審法院就抗告人所犯如附表所示7罪，定其應執行刑為有期徒刑2年11月，即未逾越法律內部及外部界限之適法自由裁量職權行使，並無瑕疵可指。
四、抗告意旨雖主張抗告人所犯之罪皆均為相同，其行為態樣、手段亦屬相似，且並未對社會大眾造成難以回復之侵害，請求從輕量刑云云。然抗告人所犯除毒品危害防制條例外，尚有竊盜、搶奪等罪，足見抗告人所犯數罪非純屬戕害自身，已嚴重破壞法律秩序與社會安寧，犯罪性質亦有所不同。原審於綜合考量上情後，定其應執行刑為有期徒刑2年11月，應無違反罪刑相當之要求。
五、綜上所述，本件抗告，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 16 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 曾逸誠法 官 范惠瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 108 年 9 月 16 日
書記官 唐奇燕