臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 108年度抗字第354號抗 告 人即 被 告 莊清安上列抗告人因違反毒品危害防制條例聲請再審案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國108 年10月31日裁定( 108 年度聲再字第5號) ，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：詳如聲請抗告狀所載（如附件）。
二、原審裁定稱「㈠聲請意旨略以：原確定判決認警方徵得聲請人莊清安同意而採尿云云，與事實不符。聲請人不同意警方採尿，警方也未徵得聲請人同意，故以前述理由聲請再審等語。㈡按再審程序係就確定判決事實錯誤所設之救濟方法，除有刑事訴訟法第426 條第3 項所定情形外，應由判決之原審法院管轄。又上級審法院以上訴不合法，從程序上判決駁回上訴者，聲請再審之對象應為原法院之判決，並非上級審法院之程序判決，該再審案件，仍應由原判決之法院管轄。查再審聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以10
7 年度易字第1447號判決判處有期徒刑後，再由臺灣高等法院高雄分院以108 年度上易字第216 號判決認上訴不合法而駁回上訴，於民國108 年4 月30日確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院高雄分院判決書各1 份在卷可稽（見本院聲再字卷第10頁至第12頁、第32頁反面），故該再審案件，仍應由原判決之本院管轄，合先敘明。㈢有罪之判決確定後，為受判決人之利益，聲請再審，除有刑事訴訟法第421 條規定之情形外，限於下列原因：原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者；原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；受有罪判決之人，已證明其係被誣告者；原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者；參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者；因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第420 條第1 項、第421 條、第434 條第1 項定有明文。
又准否再審，法院應單獨或與先前之證據綜合判斷該證據，是否具備顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之『確實性（顯然性）』特性。倘若無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無再審理由，應以裁定駁回。㈣經查：⑴聲請人雖辯稱未同意警方對其採尿云云。惟聲請人於107 年9 月12日第1 次警詢時供稱：『（問：你是否同意警方向你採及尿液送驗？）律師沒來。（問：警方於107 年9 月12日8 時21分欲採集你尿液送驗時，你向警方表示不同意接受採尿送驗且不願於勘察採證同意書簽名，此事是否屬實？）律師沒來。（問：承上，警方所出示之勘察採證同意書，上面所載之文字『不同意』是否為你本人簽署？）律師沒來。（問：於搜索過程及逮捕返回派出所途中，你向警方聲稱你未施用毒品，為何你不同意警方將你採集尿液送驗？）律師沒來。』等語（見屏警分偵字第10733233300 號卷第9 頁正面）。又於同日第2 次警詢時供稱：『（問：另於107 年9 月12日21時03分，你是否同意警方採集你的尿液送鑑定？）同意。（問：為何你於第一次筆錄中表示不願意配合警方採集尿液送鑑？）因為崇蘭所警員帶我回崇蘭所時，我向警方表示我要拿律師的電話，但警方不願意，且當時律師沒到場，所以我不要尿。（問：目前警方再次經你確認，你是否願意配合警方採集尿液？是否有簽立勘察採證同意書？）現在我願意了，有簽立同意書了。』等語（同卷第10-2頁正面）。且聲請人確有在採尿同意書上簽名捺印，有屏東分局崇蘭所勘察採證同意書1 紙在卷可佐（同卷第20頁），經本院依職權調取本院原確定判決之107 年度易字第1447號全卷核閱無誤。是由前述情形，可見警方詳細記載聲請人自不同意轉為同意之過程。且聲請人事後於同日至臺灣屏東地方檢察署，經檢察官訊問時，亦供稱：『（問：警詢是否實在？）是。』等語（見107 年度毒偵字第2771號卷第53頁）；其於108 年1 月22日本院審理程序中，經法院詢問聲請人對於屏東分局崇蘭所勘察採證同意書之意見時，亦僅表示『尿液是我排放的沒錯，警察一直催我簽名』等語（見本院107 年度易字第1447號卷第114 頁反面），並沒有陳述其未同意警方採尿一事。則聲請人既然於第2 次警詢、偵訊及本院審理中，均表明同意警方採尿，且始終未曾爭執其未同意警方對其採尿，由此足徵前述紀錄應屬可採，聲請人才會未即時予以爭執真實性，堪認警方係經聲請人同意後始對其採尿送驗。⑵聲請人雖辯稱未同意警方對其採尿云云，但僅係否認原判決所認定聲請人有同意採尿之事實，及採尿所得證據之證據能力，並未一併舉出新證據。又被告於原審準備程序及審判程序，對於起訴之犯罪事實均坦承犯行，經原審以簡式審判程序審結等情，有本院108 年1 月22日準備程序筆錄、同日審判筆錄各1份在卷可佐（見本院107 年度易字第1447號卷第112 頁至第
116 頁）。足見聲請人於原審準備程序及審理中，均未辯稱未同意警方對其採尿，或質疑檢警採集尿液程序之合法性。
嗣經原審判決確定後，聲請人始主張未同意警方對其採尿。惟該主張並非當事人所不知或事後方行發現，而未及調查斟酌，或判決確定後始存在或成立之事實、證據，此亦難認足以動搖原有罪確定判決，而受有輕於原判決罪名之確實性。因此，聲請人辯稱未同意警方對其採尿云云，依卷內證據及聲請人所述，尚不足認聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，亦無足生影響於判決之重要證據漏未審酌之情形，而核與刑事訴訟法第420 條第1 項各款、第
421 條聲請再審之規定均不符。從而，本案再審之聲請為無理由，應予駁回」等語，經核並無不合。
三、經查：㈠本件抗告人即受判決人莊清安（下稱抗告人）因犯施用第二
級毒品罪，前經臺灣屏東地方法院於108 年2 月26日以107年度易字第1447號刑事判決判處有期徒刑9 月，抗告人提起上訴，由本院以108 年度上易字第216 號判決認上訴不合法而駁回上訴，於民國108 年4 月30日確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院以108 年度上易字第216 號判決書各1 份在卷可稽（原審卷第10頁至第12頁、第32頁背面），故該再審案件，仍應由原判決之原審法院管轄，核先敘明。
㈡原審裁定已詳細說明論斷抗告人雖於第1 次警詢時不同意警
方採取其尿液送驗，嗣於第2 次警詢時已同意警方採取其尿液送驗之經過，且抗告人確有在採尿同意書上簽名捺印，有屏東分局崇蘭所勘察採證同意書1 紙在卷可佐（該案警卷第20頁），並經原審法院依職權調取原確定判決之107 年度易字第1447號全卷核閱無誤，可見警方詳細記載抗告人自不同意轉為同意之過程。且抗告人事後於同日至臺灣屏東地方檢察署，經檢察官訊問時，亦供稱：「（問：警詢是否實在？）是。」等語（107 年度毒偵字第2771號卷第53頁）；其於
108 年1 月22日原審法院審理程序中，經法院詢問抗告人對於屏東分局崇蘭所勘察採證同意書之意見時，亦僅表示「尿液是我排放的沒錯，警察一直催我簽名」等語（臺灣屏東地方法院107 年度易字第1447號卷第114 頁背面），並沒有陳述其未同意警方採尿一事。則抗告人既然於第2 次警詢、偵訊及原審審理中，均表明同意警方採尿，且始終未曾爭執其未同意警方對其採尿，由此足徵前述採尿同意書之紀錄應屬可採，抗告人才會未即時予以爭執真實性，堪認警方係經抗告人同意後始對其採尿送驗，應無疑義。至於抗告意旨所稱「本件應由原判決睿股即刑事第二庭法官李宗濡擁有審判權」乙事，與抗告人有無成立施用第二級毒品罪之犯行無關，此部分亦未據抗告人提出證據以實其說。綜上所陳，原裁定以本件聲請再審無理由而予以駁回，並無不合。抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當之情形，本件抗告難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 王以齊法 官 曾永宗以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
書記官 林秀珍