臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 108年度聲再字第69號再審聲請人即受判決人 葉春庭上列聲請人因違反證券投資信託及顧問法案件，對於本院102 年度金上訴字第1 號中華民國102 年5 月8 日第二審確定判決（原審案號：臺灣澎湖地方法院101 年度訴字第9 號，起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署99年度偵字第942 號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：原確定判決認定聲請人葉春庭無照收受姜澎齡新臺幣（下同）150 萬元，代姜澎齡操作投資股票之犯罪要旨：「於民國98年8 月21日，在澎湖縣某處與姜澎齡（已歿）簽訂委託書，載明：『一、甲方（即姜澎齡）自中華民國98年7 月9 日至8 月20日，交付新台幣壹佰伍拾萬元整，委託乙方（即葉春庭）全權處理買賣股票』等語，葉春庭即陸續收受姜澎齡交付之上開150 萬元現金，再以自己名下之鑫豐證券股份有限公司帳戶、第一金證券股份有限公司帳戶，代姜澎齡操作投資股票」（證據一《即原確定判決書》），理由欄認定聲請人代姜澎齡操作投資股票之犯罪要旨：「實體方面：一㈣卷存. . . 姜澎齡繼承人趙清龍99年9 月4 日起獲利簽收現金單，上有月日、事項、金額、簽名處各欄，其中事項欄有投資庫存總額、付息、付配息、股票配現金、領取投資本金等與股票投資相關之記載，並經姜澎齡或趙清龍於簽名處欄簽名者，達13次之多. . . 確屬真正，堪可認定」。原確定判決書之事實欄、理由欄沒有舉證：「姜澎齡陸續交付聲請人、收受150 萬元信託金之每筆期日、金額。嗣聲請人陸續代姜澎齡買賣哪間上市、櫃股票，期日、數量，股款金額，損益成果之實體證據。」聲請人據上提出迄今未經再審裁定之未經審判之新事實新證據如下：
㈠就聲請人沒有收受姜澎齡150萬元部分：
證券交易法第158 條：「證券經紀商接受於有價證券集中交易市場為買賣之受託契約，應依證券交易所所訂受託契約準則訂定之。」依證券交易法第158 條實際作業：「實體文件簽署作業（見證據三證據二之2 、第一條、第三條、第五條、第六條）。」據上，原確定判決事實欄認定：「聲請人以名下之鑫豐證券股份有限公司帳戶、第一金證券股份有限公司2 本交割股款帳號專戶，自98年7 月9 日至8 月20日，收受姜澎齡交付150 萬元整入交割股款帳號專戶，代姜澎齡操作投資股票。」新事實新證據為聲請人名下2 本交割股款帳號專戶，並沒有存入150 萬元（證據三《即第一銀行澎湖分行帳號00000000000 號帳戶、第一銀行台北南京東路分行帳號000 00000000號帳戶之存摺影本），證據三是否真實，見本案臺灣澎湖地方檢察署99年度偵字第942 號卷宗第98頁至
195 頁，有檢察署向銀行調閱證據相同資金出入明細。姜澎齡期間沒有支出150 萬元之證據（證據四《即上開所指臺灣澎湖地方檢察署99年度偵字第942 號卷宗》）。
㈡就聲請人沒有代姜澎齡操作投資股票部分：
上開證據三、證據四之新證據，證明聲請人沒有無照收受姜澎齡150 萬元，當然沒有代姜澎齡操作投資股票㈢為此，爰依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定，提起再審之聲請云云。
二、按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434 條第2 項、第433 條定有明文。
又為盡可能有效率且公正、公平處理大量司法訴訟案件，大陸法系國家乃於訴訟法中設置種種程序規定作為篩選或劃分審判、管轄權等依據，僅有齊備程序要求之案件，始得由法院進入實體審理，此即「先程序後實體」此一訴訟審理基本原則，前述刑事訴訟法第434 條第2 項規定，即為典型之程序規定，避免一再以相同事由重複聲請再審致耗盡訴訟資源，故就不合法之再審聲請，依「先程序後實體」原則，法院依法僅能以不合法為由，逕自駁回再審之聲請，不能進入有無再審理由之實體審酌。
三、經查，聲請人葉春庭（下稱聲請人）所提上開聲請再審理由及所謂新證據，均已於先前聲請再審案件中有所主張（實則聲請人自103 年起對原確定判決多次聲請再審），並經本院分別於103 年3 月4 日以103 年度聲再字第23號案、104 年
4 月8 日以104 年度聲再字第40號案、104 年7 月2 日以10
4 年度聲再字第85號案、104 年9 月30日以104 年度聲再字第120 號案、105 年4 月29日以105 年度聲再字第2 號案、
105 年12月1 日以105 年度聲再字第104 號案、106 年8 月
1 日以106 年度聲再字第61號案、106 年10月31日以106 年度聲再字第143 號案、107 年2 月27日以107 年度聲再字第17號案、107 年5 月31日以107 年度聲再字第74號案、107年9 月18日以107 年度聲再字第125 號案、108 年2 月18日以107 年度聲再字第191 號案，認各該部分再審之聲請或為無理由，或係以同一原因聲請再審，而裁定駁回再審之聲請，並均經最高法院裁定駁回抗告而確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開裁定在卷可稽（見本院卷第39-109、115-117 頁）。聲請人復以同一理由聲請再審（本次所提新證據三「第一銀行2 帳戶存摺即交易資料」與本院104 年度聲再字第40號、107 年度聲再字第17號、第74號、第125號、第191 號所提證據相同；新證據二亦即本院107 年度聲再字第74號案之證據二之2 「銀行開戶委託書」），顯已違反刑事訴訟法第434 條第2 項之規定，揆諸前開說明，自屬再審聲請之程序違背規定，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 周賢銳法 官 曾逸誠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 108 年 7 月 29 日
書記官 高于晴