臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 108年度聲字第1453號聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受 刑 人 章 鈞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金之標準（108 年度執聲字第648 號），本院裁定如下：
主 文章鈞因違反電信法等貳罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告章鈞（下稱受刑人）犯附表所示2 罪，先後判決確定如附表所示之刑，爰依刑事訴訟法第
477 條第1 項及刑法第53條、第51條第5 款規定，聲請定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、53條、第51條第5 款分別定有明文。又裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，於定執行刑時，應適用最有利於行為人之法律，最高法院著有95年度第8 次刑事庭會議決議可資參照；數罪併罰有二以上裁判，而易科罰金之折算標準不同時，於定執行刑後諭知易科罰金之折算標準，應適用最有利於行為人之折算標準，最高法院亦著有72年度第9 次刑事庭會議決議可資參照。且行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。
三、查受刑人如附表編號1 之行為後，刑法業於民國94年2 月2日修正公布，95年7 月1 日起施行，本件定執行刑自有新舊法比較之問題，茲比較如下：①受刑人行為後，刑法第41條第1 項前段已有修正，行為時刑法第41條第1 項前段規定：
「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3元以下折算1 日，易科罰金。」又行為人行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（已廢止）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日。至於94年1月7 日修正、95年7 月1 日公布施行之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1 日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7 月1 日施行前之規定較有利於受刑人，依刑法第2 條第1 項前段，適用修正前刑法第41條第1 項前段規定定其折算標準。②關於數罪併罰之規定，修正前刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」比較結果，修正後刑法並非較有利於受刑人，依刑法第2 條第1 項前段規定，適用行為時之法律，即修正前刑法第51條第5 款規定定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算之標準。
四、本件受刑人因違反電信法等2 罪，經臺灣臺南地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑（附表編號
1 之罪經臺南地方法院判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日；編號2 之罪經本院判決有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日）。茲檢察官聲請就附表各罪定其應執行之刑，本院審核認檢察官之聲請為正當，爰就附表各罪定其應執行之刑。又因受刑人所犯2 罪之易科罰金折算標準有上述不同之情形，則於定執行刑後諭知易科罰金之折算標準，依上開說明，自應適用最有利於受刑人之折算標準，亦即以銀元300 元即新臺幣
900 元折算1 日，爰依法定其應執行之刑如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段，修正前刑法第41條第1 項前段、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 23 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 陳美燕法 官 唐照明以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 10 月 23 日
書記官 林家煜