臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 108年度聲字第1765號聲 請 人即 被 告 李耀彰上列聲請人因竊盜案件，聲請付與卷宗證物影本等，本院裁定如下：
主 文准許李耀彰預納費用後付與本院108 年度上易字第207 號竊盜案件之原審及本院卷證影本。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李耀彰（下稱聲請人）於本院
108 年上易字第207 號竊盜案件審理中，請求付與原審及本院之卷證等語。
二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影；無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本，但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條定有明文。惟按「刑事訴訟法第33條第
2 項前段規定：無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本，未賦予有辯護人之被告直接獲知卷證資訊之權利，且未賦予被告得請求付與卷內筆錄以外之卷宗及證物影本之權利，妨害被告防禦權之有效行使，於此範圍內，與憲法第16條保障訴訟權之正當法律程序原則意旨不符。
有關機關應於本解釋公布之日起1 年內，依本解釋意旨妥為修正。逾期未完成修正者，法院應依審判中被告之請求，於其預納費用後，付與全部卷宗及證物之影本。」此有司法院釋字第762 號解釋可資參照。依上開解釋理由可知，現行刑事訴訟法第33條第2 項規定，已違反憲法第16條之規定，大法官業要求立法者自該號解釋公布後1 年內，須參酌該號解釋意旨加以修正，且立法者縱未予修正，法院亦得依被告請求付予全部卷宗及證物影本。再者，現行刑事訴訟法第33條第2 項規定，僅謂被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本，並未明文限制被告不得同樣預納費用請求付予筆錄以外之其他證物、文書，於前開解釋公布後，本院自得參酌該號解釋意旨對上開規定為合憲性解釋，認定被告於審判中仍得請求付予筆錄以外之卷證，至於卷內與被訴事實無關，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密之卷證，法院仍得依該規定限制其閱覽。經查聲請人係本院108 年上易字第
207 號竊盜案件之被告，該案現在本院審理中，聲請人既係該案被告，故其聲請本院准許付與本院108 年上易字第207號刑事卷宗（含原審及本院卷宗）影本，核屬正當，應予准許。惟為保障被告以外之人之隱私，全卷影本中告訴人、證人、第三人除姓名外之其他個人資料、證件影本依刑事訴訟法第33條第2 項但書規定，應適當遮掩或排除，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第220 條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 17 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 李嘉興法 官 王以齊以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 12 月 17 日
書記官 王佳穎