臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 108年度聲再字第159號
108年度聲字第1846號再審聲請人即受判決人 邱瑞展上列聲請人因業務侵占案件，對於本院108 年度上易字第408 號，中華民國108 年11月6 日第二審確定判決（原審案號：臺灣高雄地方法院108 年度易字第80號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字第16456 號），聲請再審及停止刑罰之執行，本院裁定如下：
主 文再審之聲請及停止刑罰之執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件一、二「刑事再審聲請狀」、「刑事停止執行聲請狀」所載。
二、按「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。」、「依第42
1 條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之。」刑事訴訟法第421 條、第424 條分別定有明文。本件原確定判決係於民國108 年11月12日送達再審聲請人即受判決人邱瑞展（下稱聲請人），業經本院調閱10
8 年度上易字第408 號卷核閱無訛，則聲請人於108 年11月29日提起本件再審之聲請（此有本院收文章戳可稽），未逾前揭規定之20日期間，合先敘明。
三、次按，刑事訴訟法第421 條所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係指當事人於第二審法院判決前所提出之證據，足以影響、變更判決結果，而法院漏未審酌而言，如第二審判決前所提出之證據，經第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據、認定事實，並已於理由內敘明其取捨之理由者，則不包括之。易言之，所謂「有足以影響於判決之重要證據漏未審酌」者，必該證據已經提出卻漏未審酌，且該證據確為真實，而足以認定受判決人應受無罪、免刑、免訴、或輕於原確定判決所認定之罪名始可，否則如不足以推翻原確定判決所認定之罪名，而僅據以爭執原確定判決對證據之取捨者，仍不能准許再審。
四、聲請人固執詞指摘原確定判決有刑事訴訟法第421 條之「就足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之違誤，然查：
㈠聲請人雖主張證人孫揚謙於第一審交互詰問時，曾稱：「（
問：現場有無欄杆要拆或管線要切割的情形？）第7 頁這張報價單沒有。」等語（見再審聲請狀所附再證7 之審判筆錄），可見並無原確定判決事實欄㈠所載之犯罪事實，然原確定判決未予斟酌此節，亦未於理由欄中記載其不採之理由，顯就足以影響於判決之重要證據漏未審酌等語。然查：證人孫揚謙就此部分之完整證述如下：「（問：他字卷第7 頁六列下料滑道之工程內容為何？）是機台轉包充填完之後，另外做一個滑水道下來。（問：是否類似原料輸送台？）不是，只是一個平面的滑道而已。（問：被告是要做這個滑道？）對。（問：在尚未做平面滑道之前，原來現場狀況為何？是否需要改建？）這個單子不用，它只是增加一個滑道，從機台的下方架起一個90度往下走的滑道而已。（問：現場有無欄杆要拆或管線要切割的情形？）第7 頁這張報價單沒有。（問：我的問題是說，為了要做這個工程，是否需要將現場的欄杆或管線拆除才能做這個平台？）這個沒有。（問：現場沒有欄杆是否如此？）這個本來就沒有欄杆，是不是拿錯單子了，之前不是這個單。」業經本院核閱第一審法院
108 年度易字第80號108 年5 月16日審判筆錄無訛，顯然聲請人僅係擷取證人孫揚謙部分陳述而為有利於己之主張，而未還原證人孫揚謙證述內容之全貌，是尚無從憑據聲請人對證人孫揚謙所述之斷章取義，而為其有利之認定。
㈡另聲請人再審聲請狀所附再證4 之估價單、滅菌釜契約書；
再證5 之106 年1 月22日告發人公司扣款傳真函；再證6 之
107 年5 月30日偵訊筆錄等證據，均為卷存證據，且已經原確定判決調查審認，此觀之原確定判決理由欄所載即明，顯然聲請人係自行解讀卷證資料，併同再審聲請狀所附再證8、9 之照片，及再證10之告發人民事起訴狀，逕憑己意指摘原確定判決取捨證據、認定事實之不當，茲核與刑事訴訟法第421 條規定之得為再審理由，亦不相侔。
㈢綜上，聲請人上開所舉聲請再審之理由，核均與刑事訴訟法
第421 條所規定之「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之情形，有所不符，爰認聲請人之再審聲請為無理由，自應予以駁回；又聲請人再審之聲請既無理由而經駁回，則其聲請停止刑罰之執行，同無理由，爰併予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
刑事第八庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 楊智守法 官 徐美麗以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
書記官 陳雅芳