臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 108年度聲字第1016號抗 告 人即受 刑人 徐立威上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服本院中華民國108 年
7 月31日裁定（108 年度聲字第1016號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人（下稱抗告人）徐立威雖犯數罪，但亦遵照所處科行或易科罰金之裁判，繳交罰金部分亦已繳納完畢，請求合併定執行刑部分，能再予酌減，給予抗告人自新之機會。又關於附表編號1 部分雖於107 年
8 月29日易科罰金完畢，惟不能認已執行完畢，仍應依法定應執行刑，若是如此，是否應退還已繳納完畢之金額，請撤銷原裁定云云。
二、按抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算；但裁定經宣示者，宣示後送達前之抗告，亦有效力，刑事訴訟法第406 條定有明文。又在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351 條第1 項定有明文。此項規定，亦為抗告程序所準用（同法第419 條）。監所與法院間無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為在上訴、抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告仍屬已經逾期（最高法院77年度第4 次刑事庭會議決議( 一) ；86年度台抗字第80號裁定參考）。
三、本件抗告人即受刑人徐立威原在法務部矯正署高雄監獄執行中，其因定應執行刑案件，經本院以108 年度聲字第1016號於民國108 年7 月31日裁定後，該裁定正本已依刑事訴訟法第56條第2 項規定，囑託該監獄長官於同年8 月7 日送達於抗告人收受，有送達證書1 份附卷可稽（見本院卷第75頁），已生送達之效力。抗告人於108 年8 月13日始向監獄長官提出抗告書狀等情，並有記載具狀日期108 年8 月13日及蓋有監所長官108 年8 月13日收件章之抗告人聲請抗告狀在卷可憑（見本院卷81頁）。因抗告人係向該監所長官提出抗告書狀，不生扣除在途期間之問題，已如上述，其抗告期間應於收受送達後5 日即108 年8 月12日（星期一）即已屆滿。
茲抗告人於抗告期間屆滿後之108 年8 月13日始具狀向監所長官提起抗告，顯已逾抗告期間。從而抗告人抗告逾期，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 石家禎法 官 李璧君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
書記官 李采芹