臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 108年度聲字第1016號抗 告 人即受刑 人 徐立威上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服本院於民國108 年8月30日所為駁回抗告之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人徐立威（下稱抗告人）之抗告雖不合書狀程序，然法院仍可先命補正，給予犯罪者機會。又刑事訴訟法第415 條第5 款對於第486 條聲明疑義或異議之裁定，得提起再抗告，且依刑事訴訟法第410 條第
3 項之規定，抗告法院亦未在收到該案卷宗及證物後10日內裁定，抗告人雖有逾期，但其不合法律上之程式可以補正，抗告法院應依刑事訴訟法第411 條但書之規定，由審判長先定期間先命其補正，不得逕予駁回，請求撤銷原裁定云云。
二、按抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算。但裁定經宣示者，宣示後送達前之抗告，亦有效力。又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第406 條、第
408 條第1 項分別定有明文。次按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351 條第1 項定有明文。此項規定，亦為抗告程序所準用，同法第419 條亦有明文。監所與法院間無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為在上訴、抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告仍屬已經逾期（最高法院77年度第4 次刑事庭會議決議㈠、86年度台抗字第80號裁定參考）。
三、本件抗告人原在法務部矯正署高雄監獄執行中，因聲請定其應執行刑案件，前經本院於108 年7 月31日以108 年度聲字第1016號裁定後，該裁定正本已依刑事訴訟法第56條第2 項規定，囑託該監獄長官於同年8 月7 日送達於抗告人收受，有送達證書1 份附卷可稽（見本院卷第75頁），已生送達之效力。抗告人於108 年8 月13日始向監獄長官提出抗告書狀等情，並有記載具狀日期108 年8 月13日及蓋有監所長官10
8 年8 月13日收件章之聲請抗告狀在卷可憑（見本院卷81頁）。因抗告人係向該監所長官提出抗告書狀，不生扣除在途期間之問題，已如上述，其抗告期間應於收受送達後5 日即
108 年8 月12日（星期一）即已屆滿，然抗告人於抗告期間屆滿後之108 年8 月13日始具狀向監所長官提起抗告，顯已逾抗告期間，復無從補正，經本院於108 年8 月30日裁定駁回，而該駁回抗告裁定，於108 年9 月11日送達至法務部矯正署高雄監獄，由抗告人本人親自收受，有送達證書在卷可稽（見本院卷第85頁），而監所與法院間無在途期間可言，如上所述，故自裁定送達翌日即108 年9 月12日起算5 日之抗告期間，計至108 年9 月16日（星期一）屆滿，然抗告人遲至108 年9 月17日始向監所長官提出刑事抗告狀，有該刑事抗告狀上之法務部矯正署高雄監獄收受收容人訴狀章為憑（本院卷第93頁）。顯已逾抗告期間，其對本院108 年8 月30日駁回抗告裁定之抗告，亦屬不合法律上之程式，且無從補正者，故本件抗告於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 2 日
刑事第七庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 石家禎法 官 李璧君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 108 年 10 月 2 日
書記官 李采芹