臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 108年度聲字第1260號聲 請 人即 被 告 鄭進賓選任辯護人 陳旻沂律師上列聲請人因偽造文書等案件（本院108 年度上訴字第49號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：鈞院以聲請人受有重刑判決，犯罪所得達人民幣165 萬餘元，認有逃亡之虞而對聲請人為限制出境、出海。惟聲請人於一審判決有罪後，並未逃亡且於二審到庭應訊，且本案涉及大陸地區宏昌公司之解散、清算事宜，相關證據，有賴聲請人前往大陸找尋，請求鈞院撤銷原處分等語。
二、按限制出境處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。又限制住居、限制出境僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境之事由是否具備、是否具有限制出境必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」。易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境之必要，而予以限制出境之強制處分，以及限制出境後其原因是否仍然存在，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。
三、經查：㈠聲請人即被告因偽造文書等案件，於臺灣高雄地方檢察署檢
察官起訴後，原審法院於民國107 年11月15日以107 年度訴字第145 號判決判處：【被告犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑2 年6 月。未扣案之犯罪所得人民幣165 萬8200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。】，被告不服上訴後，經本院審理後，於108 年8 月20日判決：駁回被告上訴，復因告訴人主張被告有逃亡之虞，經本院審酌後，於同日裁定：【被告自108 年8 月20日起限制出境、出海，期間為8 個月】，被告不服本院二審判決，提起上訴，本案目前於最高法院審理中，此有相關判決在卷可稽。
㈡聲請人因犯行使偽造私文書罪，經一、二審判處有期徒刑2
年6 月，其量刑逾有期徒刑2 年，為屬不可緩刑及易科罰金之刑，聲請人為屬經法院判處重刑無訛。被告雖主張其有出境至大陸尋找證據必要，惟本案聲請人於105 年7 月29日起即因本案遭檢察事務官及檢察官先後傳訊偵查，其歷經偵查、一審及二審程序，審理期間逾3 年，過程中被告已提出多項大陸文書證據，並聲請大陸證人姚小飛到庭作證，其已有充足時間出境找尋並提出相關證據，其以本案有出境取證必要，聲請解除限制出境，自無可採。
㈢聲請人雖於一、二審均到庭審理，惟本案經一、二審事實審
審理後，既均為有罪判決，而第三審為法律審，依刑事訴訟法第377 條規定，最高法院僅審查第二審判決有無違背法令，原則不開庭審理，亦不再調查被告提出之新證據。而實務經驗上，被告於事實審均到庭審理，於二審遭有罪判決後，在第三審審理中始逃匿無蹤之案例，時有所聞。是聲請人以先前有到庭審理，作為其無逃亡之虞理由，尚無可取。
㈣綜上所述，本案依檢察官起訴之事實、罪名，及聲請人遭判
處有期徒刑2年6月以觀，被告確有涉犯重刑判決無訛。又被告既經一、二法院為有罪判決，足認其犯罪嫌疑重大，且全案尚未確定，為確保審判程序進行及日後刑罰執行，認原限制出境處分之原因仍然存在，有繼續限制出境之必要。本院審酌上情，認被告限制出境之原因仍未消滅，其聲請解除出境限制之聲請，尚難准許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 10 日
刑事第一庭 審判長法 官 蔡國卿
法 官 陳明呈法 官 施柏宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 108 年 9 月 10 日
書記官 賴梅琴