臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 108年度聲字第253號聲 請 人即 被 告 李燕選任辯護人 馬興平律師上列聲請人因詐欺案件（本院107 年度上易字第435 號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主 文聲請人於繳付相關費用後，准予轉拷交付本院一０七年度上易字第四三五號案件於民國一０七年十一月二十七日審判期日之法庭錄音光碟。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李燕（下稱聲請人）涉犯詐欺案件，現由鈞院107 年度上易字第435 號審理中，茲因聲請人對於民國107 年11月27日審判期日之筆錄內容有所疑義而待確認，爰請求自費交付該案107 年11月27日審判期日之法庭錄音光碟等語。
二、按法院組織法有關法庭錄音、錄影之規定，業於104 年7 月
1 日修正公布，並於同年月3 日生效，其增訂之第90條之1明定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後二年內聲請。」、「前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容。」、「第一項情形，涉及國家機密者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容；涉及其他依法令應予保密之事項者，法院得限制交付法庭錄音或錄影內容。」準此，除有依法令得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容之情形外，即應予許可（最高法院104 年度台抗字第456 號裁定意旨參考）。而配合法院組織法之修訂，「法庭錄音及其利用保存辦法」亦於104 年8 月7 日修正為「法庭錄音錄影及其利用保存辦法」，其中第8 條第1 項亦修正為「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。」明定聲請交付法庭錄音、錄影內容應敘明理由，並由法院為許可與否裁定之規定等語。是當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，若因主張或維護其法律上利益，且無法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形者，一般得於開庭翌日起至裁判確定後6 個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維護其訴訟上之權益。
三、經查，聲請人係本院107 年度上易字第435 號詐欺案件之被告，該案尚在本院審理中，其聲請交付本院上開案件107 年11月27日審判期日之法庭錄音光碟，係於開庭翌日起6 個月內為之，且為維護其法律上利益，而其聲請並無依法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形，核其所請，即為有理由。爰諭知聲請人於繳付相關費用後，准予轉拷交付本院107 年度上易字第435 號詐欺案件於107年11月27日審判期日之法庭錄音光碟。惟持有該法庭錄音內容之人，就取得之錄音內容不得散布、公開播送或作非正當目的之使用，並禁止再為轉拷或為訴訟外之利用，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 15 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 李炫德法 官 孫啓強以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 2 月 15 日
書記官 黃瓊芳