臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 108年度聲字第322號聲 請 人即受刑人 余宥慶上列聲請人即受刑人聲請更定累犯之刑，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：現行刑法累犯規定之法條過苛，經大法官釋字第775 號解釋宣告違憲。受刑人所犯鈞院民國106 年度聲字第680 號定應執行刑裁定之5 罪，其犯罪目的、犯罪性質皆不同，且受刑人雖初次入獄，累進處遇卻以累犯計算，有違憲法保障之人身自由；以受刑人應執行有期徒刑10年做比較，累犯之累進處遇的責任分數多於初犯的3 分之1 ，且服刑的刑期須3 分之2 才得報假釋，相當於須多服刑至少1 年
8 月才得報假釋，有違憲法一行為不二罰原則。又依現行實務上作法，即使在監執行的表現良好，提報假釋仍以執行率為考量，累犯獲准假釋多為百分之75之執行率，10年徒刑仍須執行7 年6 月才有機會獲准假釋，對受刑人及其家屬造成各方面極為沉重的負荷，實有違憲法上的罪刑相當（比例）、平等、法律明確性等原則，有違憲法一行為不二罰原則。綜上所述，受刑人確有情堪憫恕之處，故聲請重新裁定，將累犯更定為初犯，以維受刑人之權益云云。
二、按108 年2 月22日司法院釋字第775 號解釋意旨：「刑法第47條第1 項規定：『受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。』有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。刑法第48條前段規定：『裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑。』與憲法一事不再理原則有違，應自本解釋公布之日起失其效力。刑法第48條前段規定既經本解釋宣告失其效力，刑事訴訟法第477 條第1 項規定：『依刑法第48條應更定其刑者……由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。』應即併同失效。」
三、經查：本件受刑人如附表所示經宣告為累犯之案件，係於前開解釋公布前即已判決確定，自無適用系爭解釋之餘地。且受刑人前因毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑6月，於102 年8 月23日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，受刑人前受有期徒刑之執行完畢，5 年內故意再犯如附表所示有期徒刑以上之5 罪，均為累犯。受刑人歷經刑罰矯治完畢後於短期內依然再犯5 罪，足見先前所量定之刑罰裁量結果尚未能收得明顯之預防、教化之效，自我控制力及守法意識均甚為薄弱，另衡酌本案受刑人之所犯5 罪，分別為非法持有槍枝、妨害自由（2 罪）、施用第二級毒品、製造第二級毒品罪，有各該判決可參，為維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性等各項因子，認受刑人所構成之累犯，經依法加重其刑，尚與本案受刑人之罪責相當，並無受刑人所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，受刑人人身自由並無因此遭受過苛之侵害，而與憲法罪刑相當原則相符，且並無牴觸憲法第23條比例原則之情事，依前開解釋意旨，並無何違法或不當之處。受刑人依前開解釋，聲請重新裁定將累犯更定為初犯云云，顯屬誤會。本件聲請，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
刑事第七庭 審判長法 官 王光照
法 官 謝宏宗法 官 范惠瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
書記官 洪以珊