臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 108年度聲字第436號聲 請 人即 受刑人 陳邦富上列聲請人因聲請更定其刑（臺灣高等法院高雄分院101 年度聲字第1156號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人（即受刑人因違反毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定後，定應執行刑有期徒刑20年確定在案，嗣因該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，依刑法第48條前段及刑事訴訟法第477 條第1 項規定，裁判確定後，發覺被告為累犯者，聲請該管法院更定累犯之刑，並由鈞院以
101 年度聲字第1156號裁定更定其刑為應執行有期徒刑20年
6 月，增加有期徒刑6 月。依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，上開裁定已屬違憲，自應將原裁定撤銷，回復原定之應執行刑等語。
二、按刑法第48條前段規定：「裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑。」與憲法一事不再理原則有違，應自本解釋公布之日起失其效力。刑法第48條前段規定既經本解釋宣告失其效力，刑事訴訟法第477 條第1 項規定：「依刑法第48條應更定其刑者……由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。」應即併同失效，司法院大法官會議釋字第775 號解釋文固解釋甚明。但該解釋文就上開違憲部分之效果亦載明「應自本解釋公布之日起失其效力」及「刑事訴訟法第477 條第1 項規定：『依刑法第48條應更定其刑者……由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。』應即併同失效」等語明確。換言之，該解釋文對於上開認定違憲部分（如本件聲請意旨之情形）係【自本解釋公布之日起失其效力】，即無溯及既往之效力，否則法的安定性即無法維持。且依刑事訴訟法第477 條第
1 項規定，依刑法第48條應更定其刑者……由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。故經大法官會議釋字第775 號解釋後，該刑事訴訟法第477 條第1 項規定亦併同失效，即不再有該法條聲請更定其刑規定之適用。至於以前援用該法條聲請該管法院更定累犯其刑之案件，基於法的安定性，亦不能完全溯及既往認為係違憲之聲請，受聲請之該管法院依當時法律規定依法所為之更定其刑裁定，同樣不能認為係違憲之裁定，否則亦違背「法律不溯及既往之原則」，最後會因無法的安定性而導致法秩序之混亂，應非上開大法官會議釋字第775號解釋之本旨。
三、綜上所述，本件聲請意旨，容有誤解大法官會議釋字第775號解釋之本旨，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
刑事第三庭 審判長法 官 凃裕斗
法 官 張盛喜法 官 吳佳頴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
書記官 熊惠津