臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 108年度聲字第57號聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受 刑 人 陳世峰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主 文陳世峰因違反區域計畫法等參罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款分別定有明文。又按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院75年度台抗字第267 號裁定參照）。再法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法院秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限，法院為裁判時，2 者均不得有所逾越。在數罪併罰而有2 裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187 號判決參照）。
二、查受刑人陳世峰因違反區域計畫法等3 罪，經臺灣高雄地方法院暨本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認檢察官之聲請為正當，爰就附表所示各罪定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1 至2 所示2 罪，固經定應執行有期徒刑7 月確定，現受刑人既有如附表所示3 罪應定執行刑，則前所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定該3 罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1 至3 所示各罪宣告刑之總和（有期徒刑1 年2 月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1 至2 所定應執行刑及其餘分別判處之有期徒刑之總和（有期徒刑1 年1 月）。準此，受刑人所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，爰定其應執行刑如主文所示。
三、另受刑人就附表編號1 至2 部分固曾經定應執行有期徒刑7月，並已於105 年6 月14日執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟此僅生檢察官執行本件應執行刑時，應予扣抵之問題，尚非因之即不得與附表其餘編號所示之罪定其應執行刑，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1 項前段、第51條第5 款、第41條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 9 日
刑事第七庭 審判長法 官 王光照
法 官 謝宏宗法 官 范惠瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 108 年 1 月 9 日
書記官 洪以珊