臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 108年度聲字第626號聲 請 人 陳顯堂上列聲請人因聲請撤銷扣押處分案件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為本院107 年度金上重更一字第2 號銀行法案件之被害人，前經檢察官扣押聲請人所有4 個帳戶
(本院前審105 度金上重訴字第3 號刑事判決附件5 二. 查扣帳戶明細編號198 至201)。聲請人雖經法院認定有提供大眾銀行帳戶為共管帳戶，然聯邦銀行帳戶均與本案無關。聲請人所有聯邦銀行帳戶係聲請人私人理財所使用帳戶，並無本案被告匯入款項，該帳戶與本案無涉。為此聲請撤銷檢察官對上開帳戶之扣押命令，並請求發還云云。
二、按為了避免犯罪者保有犯罪所得，以杜絕犯罪誘因，而澈底剝奪犯罪所得，105 年7 月1 日修正施行之刑法第38條之1第1 至3 項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得」、「前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，故對犯罪行為人及非善意第三人取得之犯罪所得，採義務沒收主義，應予沒收。且除犯罪所得財物或財產上利益之原物沒收之外，尚包括於不能原物沒收時之替代價額之追徵。又倘不法犯罪所得未能有效及時保全，犯罪者於案發後，立即藏匿或移轉，日後縱使判決諭知沒收，也無從實現，不僅使偵查、審判作為枉然，更將令司法滿足實現正義之目的落空，因此，修正刑事訴訟法第133 條第2 項規定：「為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產」，乃學理上所稱之「犯罪利得扣押」，賦予凍結（保全）人民財產權之法律依據，有別於保全偵查犯罪證據之「證據扣押」。其次，犯罪利得之沒收性質係類似不當得利之衡平措施，然對犯罪利得之扣押，仍具有干預人民財產權之性質，故應遵守比例原則，扣押須以有保全之必要性為要件，亦即，若無保全措施，勢將阻礙日後沒收、追徵判決之執行者，始得為之。
三、經查：㈠聲請人於「真善美自治互助聯誼會」擔任處長，其晉升處長
招覽互助會資金逾新台幣( 下同) 240 萬元，其涉犯銀行法第125 條第1 項前段之非法經營銀行業務罪部分，業經台灣高雄地方檢察署( 下稱高雄地檢署) 檢察官起訴在案，現由台灣高雄地方法院以105 年度金重訴字第2 號審理中，該起訴書並載明聲請人( 即該案被告) 提供大眾銀行帳共管資金達734 萬元( 供述證據編號9)，該起訴書記載聲請人遭扣案
5 個銀行帳戶，其中大眾銀行4 個帳戶為共管帳戶，詳如起訴書附表七之編號197 至201 等情，此據聲請人自承在卷，並有聲請人之台灣高等法院被告前案紀錄表、高雄地檢署10
3 年度偵字第20104 、28722 號、同署105 年度偵字第2639號起訴書在卷可稽。
㈡聲請人主張上開聯邦銀行金融帳戶係其自有資金，與本案無
關，即縱屬實，但依據刑事訴訟法第133 條第2 項規定，為保全本案犯罪所得能實際予以追徵，自得對於聲請人上述金融帳戶實施扣押。而聲請人上開遭扣押金額共計為318,915元( 000000+1088+0+0+20988+) ，其受扣押財產價額尚未逾起訴書所載之不法所得，亦未違反比例原則。是以，聲請人主張，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 23 日
刑事第一庭 審判長法 官 蔡國卿
法 官 陳明呈法 官 施柏宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 108 年 7 月 23 日
書記官 賴梅琴