臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 108年度聲字第92號聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受 處分 人 馮友琪上列聲請人因受處分人毀棄損壞案件，聲請免予繼續執行監護處分（108 年度執聲字第35號），本院裁定如下：
主 文馮友琪之監護處分免予繼續執行，改以保護管束代之。
理 由
一、聲請意旨略以：受處分人馮友琪因毀棄損壞案件，經本院10
6 年度上易字第96號判決判處拘役40日，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當相當處所施以監護1 年；又其前於民國107 年3 月10日送往衛生福利部旗山醫院（下稱旗山醫院）執行監護處分，嗣據該院函覆評估可提早結束住院監護處分，爰依刑事訴訟法第481 條第1 項、刑法第87條第3 項規定聲請裁定免予繼續執行監護處分等語。
二、有刑法第19條第2 項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護；但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87條第2 項本文及第3 項但書定有明文。考其立法理由乃認監護兼具治療意義，對精神障礙者之監護處分不以監督保護為已足，並應注意治療及預防對社會安全之危害；又所謂「無繼續執行之必要」則係指受處分人於執行中精神已回復常態、或雖未完全回復常態，但已不足危害公共安全、或有其他情形（如出國就醫），足認無繼續執行之必要者而言（刑法第87條立法理由參照）。另依刑法第87條第3 項免其處分之執行，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481 條第1 項亦有明文。
三、查受處分人因恐嚇危害安全案件，經本院106 年度上易字第96號判決判處拘役40日，如易科罰金以新台幣1000元折算1日，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所施以監護
1 年確定，有該案判決書在卷可稽；又其於107 年3 月10日拘役執行完畢後，由臺灣橋頭地方檢察署檢察官送往旗山醫院執行監護處分（原訂107 年3 月10日起至108 年3 月9 日止），經治療後評估可考慮提早結束住院監護處分，但仍須持續門診治療或考慮強制社區治療至監護處分時間結束，並給予適當藥物服用及加強病識感，亦有保安處分執行指揮書及該院107 年12月26日旗醫精字第1079902027號函暨所附住院病歷摘要可證。故本院審酌受處分人既經專業醫師診治認其精神症狀已有改善，並建議可改採其他方式持續治療，乃認其應無繼續執行監護處分之必要。從而聲請人之聲請核屬正當，應予准許。此外，刑法第92條第1 項規定第86條至第90條之處分，按其情形得以保護管束代之，是檢察官雖未併予聲請保護管束，但本院考量上述旗山醫院建議意見，乃認倘受處分人免予繼續執行監護處分，是時仍有實施保護管束以確保日後持續治療及控制病情之必要，遂認受處分人在其餘原監護處分期間內另以保護管束代之，且依同法第92條規定如不能收效者，得隨持撤銷之，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第481 條第1 項，刑法第87條第3 項但書、第92條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 17 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 施柏宏法 官 陳明呈以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 108 年 1 月 17 日
書記官 葉淑華