臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
108年度附民上字第20號上 訴 人 陳勇晨被上訴人 薛米鈞上列當事人間因損害賠償案件，上訴人不服臺灣屏東地方法院，中華民國108 年5 月3 日第一審附帶民事訴訟判決（107 年度附民緝字第1 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人出於詐騙之意，於民國105 年6、7 月間，佯稱其母潘姿勻生病就醫急需用錢，致被上訴人受騙，共給付新臺幣（下同）9 萬8,000 元，自此後避不見面，拒不償還；被上訴人因此受有損害，爰依民法侵權行為之法律關係提起訴訟。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人9萬8,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡請依職權宣告假執行等語。
二、上訴人答辯稱：並非其向被上訴人借錢，其完全不知情，本案是陳惠君指使及設計的，其無不法侵害他人權利之故意或過失，自無須負擔責任，並無侵權行為，自毋庸賠償被上訴人。其上訴聲明稱：(一)原判決廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。查上訴人明知其無資力，亦無任何清償意願，於民國105 年6 、7 月間，向被上訴人佯稱其母潘姿勻生病住院開刀，無資力給付醫療費用等虛偽事由而借款，被上訴人如數出借上開款項後，上訴人即拒絕償還款項，並避不見面，共詐得9 萬8,000 元之事實，業經台灣屏東地方法院以107 年度易緝字第44號刑事判決判處上訴人有期徒刑6 月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日，並經本院於108 年10月15日以108 年度上易字第399 號判決駁回上訴確定在案，有臺灣屏東地方法院及本院前開刑事判決可稽。職是，被上訴人上開所主張之事實，堪信為真實；上訴人辯稱其不知情云云，即無足採。是本院自應以上開刑事判決認定之事實為據，則被上訴人主張因受上訴人詐騙損失金錢，造成其受不法侵害之事實，洵堪認定。
四、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1項定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。查本件侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限，而被上訴人之刑事附帶民事訴訟狀繕本，業於107 年2 月21日因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人，而寄存在屏東縣政府警察局里港分局鹽埔派出所，有送達證書附卷可證，於000 年0 月0 日生送達上訴人之效力，是上訴人自斯時起，業受催告而應負遲延責任，是被上訴人請求上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即107 年3 月4 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。
五、原審認被上訴人之請求為有理由，依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付9 萬8,000 元及自107 年3 月4 日起至清償之日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並依職權為假執行之宣告，於法尚無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決對上訴人不利有所不當，求予將原判決廢棄，並駁回被上訴人之訴，為無理由，應予駁回。
六、上訴人經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論結，本件上訴為無理由，依刑事訴訟法第490 條前段、第
368 條、第371 條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 15 日
刑事第三庭 審判長法 官 凃裕斗
法 官 吳佳頴法 官 簡志瑩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 10 月 15 日
書記官 陳勃諺