臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
108年度附民上字第34號上 訴 人 吳平平 住高雄市○○區○○街○○號12樓被上訴人 徐玉蕙 住高雄市○○區○○街○○號8樓上列當事人間因損害賠償案件，上訴人不服臺灣高雄地方法院，中華民國108年9月10日第一審附帶民訴判決（108年度附民字第531號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：兩造同為址設高雄市○○區○○街○○○○號「鳳山新城甲區」大樓住戶，被上訴人於民國106年10月18日晚間7時32分許，與上訴人在大樓辦公室內因細故發生糾紛，被上訴人以右手揮打上訴人左臉頰，致上訴人受有左臉頰挫傷紅腫7X6公分之傷害，而侵害上訴人健康權，上訴人因而受有非財產上損害，爰依侵權行為之法律關係，求為判決並聲明：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按周年利率5％計算之利息。原審僅判決被上訴人給付8萬元及法定遲延利息；上訴聲明求為判決：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣12萬元及法定遲延利息。
二、被上訴人則以：我並未出手傷害上訴人，我是防禦自己等語置辯，並聲明：上訴駁回。
三、附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查徐玉蕙、吳平平同為址設高雄市○○區○○街○○○○號「鳳山新城甲區」大樓住戶。徐玉蕙、吳平平於民國106年10月18日晚間7時32分（聲請簡易判決處刑書記載晚間7時30分，應予更正）許，在大樓辦公室內因細故發生糾紛，竟各自基於傷害之犯意，徐玉蕙以右手揮打吳平平左臉頰，致吳平平受有左臉頰挫傷紅腫7X6公分之傷害，吳平平則憤而舉起右手揮擊徐玉蕙頭部左側並出手拉扯推擠徐玉蕙，徐玉蕙因此受有頭部外傷併腦震盪、左耳2X2公分擦挫傷、外傷性耳鳴、左上臂2X2公分擦挫傷等傷害等情，業經臺灣高雄地方檢察官以107年度偵字第9403號聲請簡易判決處刑，原審認不宜逕以簡易判決處刑以107年度簡字第2460號分別判決被告徐玉蕙、吳平平犯傷害罪各處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並經本院於109年7月29日以108年度上易字第683號判決駁回上訴確定在案，有臺灣高雄地方法院及本院前開刑事判決可稽。職是，上訴人上開所主張之事實，堪信為真實；被上訴人辯稱未出手毆打上訴人成傷云云，即無足採。是本院自應以上開刑事判決認定之事實為據，則上訴人主張因受被上訴人傷害，造成其受不法侵害之事實，洵堪認定。
四、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。而慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判例意旨參照）。查上訴人主張被上訴人上開傷害行為已造成其精神上痛苦，揆諸前開規定，被上訴人自應對上訴人負侵權行為損害賠償責任。原審審酌上訴人教育程度博士肄業、目前家管、無收入、101-107年度無所得，名下無財產；被上訴人教育程度為碩士肄業、現教書為業、月收入約5萬元、107年間有所得12筆、財產7筆、106年間有所得9筆、105年間有所得8筆、104年間有所得13筆、103年間有所得10筆、102年間有所得7筆、101年間有所得12筆（詳見稅務電子閘門財產所得調件明細表，外放於彌封袋）、上訴人因此所受傷勢及精神上痛苦程度等情狀，認上訴人請求非財產上損害賠償20萬元，尚屬過高，應予核減為8萬元，方屬公允，逾此數額之請求，則無理由，不應准許。
五、原審認上訴人此部分之請求為有理由，因而依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段等規定，審酌上訴人及被上訴人上開教育程度、職業、收入、經濟狀況等一切情狀，因而判命被上訴人給付精神慰藉金8萬元及其法定遲延利息，尚屬適當，並依職權為假執行之宣告，於法尚無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決對上訴人不利部分有所不當，求予將該部分廢棄，被上訴人應再給付上訴人新臺幣12萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，核與判決結果無影響，爰不再逐一予以論述，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依刑事訴訟法第490 條前段、第
368 條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
刑事第二庭審判長法 官 黃壽燕
法 官 范惠瑩法 官 周賢銳以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
書記官 梁美姿