臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度上易字第247號上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 唐瑞麟選任辯護人 唐治民律師上列上訴人等因被告業務侵占案件，不服臺灣橋頭地方法院108年度易字第361 號，中華民國109 年3 月26日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署107 年度偵字第7237號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告唐瑞麟為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨以：㈠按侵占罪係即成犯，故侵占行為一經完畢，罪即成立，縱於事後將侵占之款全數吐出，或已自認賠償，亦不能解除犯罪之責任（最高法院30年上字第2902號判例意旨參照）；侵占罪為即成犯，於侵占行為完畢時犯罪即已成立，縱令事後將侵占之物返還或被害人允予借用，仍不影響已成立之犯罪（最高法院83年度台上字第6345號、82年度台上字第5585號、82年度台上字第1696號判決要旨參照）。再按寺廟財產為寺廟所有，監督寺廟條例第6 條定有明文。故寺廟雖未依民法規定為法人之登記，苟依上開條例辦理寺廟登記即有權利能力（最高法院80年度台上字第437 號、85年度台上字第2964號民事裁判要旨參照），是侵占之廟產，無論是否已辦妥財團法人或社團法人之登記，均足為侵占之客體（法務部91年4 月18日法檢字第0910800673號函釋參照）。㈡經查：⒈左營福山里慈福宮（下稱慈福宮）所有板橋商業銀行高新莊分行帳戶（下稱板信帳戶）內之存款來源，均係慈福宮信眾捐獻及該廟收入存入帳戶，屬慈福宮所有，並非被告個人財產，被告於民國101 年間為慈福宮廟產之管理人，對於由上開帳戶領出之現金，自屬因業務上持有他人之物，被告主觀上對此知之甚詳，且被告當時既身為慈福宮廟務及廟產管理人員，如慈福宮當時管理制度尚不健全，被告更不應公私不分，利用監督機制不彰之漏洞，將慈福宮所有之廟產挪作私用。⒉原審認定被告係以借貸方式取得慈福宮上開帳戶內之100 萬元，無非以被告供述、證人羅清郁證述及慈福宮管理委員會92年至103 年收支明細表所記載之交易明細資為論據，然慈福宮所有之板信帳戶於101 年5月3 日提領100 萬元現金後，迄102 年8 、9 月間，並無現金提款紀錄，亦無轉定存之交易紀錄，有交易明細表1 份在卷可稽（見他卷第39至51頁），對照慈福宮管理委員會92年至103 年收支明細表內有關此筆100 萬元轉定存之相關明細，該明細表第155 頁日期101 年5 月14日之收支明細，係電腦打印記載「101 年5 月3 日板信帳戶提出1,000,000 元轉存定存」，全無其他手寫刪改字跡，亦無管委會任何人簽名，但該明細表第151 頁日期101 年5 月14日4 之收支明細，卻有刪改金額及在右上角書寫「主委唐瑞麟借款0000000 」之手寫字跡，其中「主委唐瑞麟借款0000000 」之手寫字跡並非接在交易明細四「101 年5 月3 日板信帳戶提出1,000,
000 元轉存定存」之電腦打印字樣之後，且仍無委員簽名；該明細表第147 頁日期為101 年5 月14日之收支明細，抬頭原係慈福宮管理委員會101 年3/4 月份收支明細，交易明細四原有電腦打印「101 年5 月3 日板信帳戶提出1,000,000元轉存定存」，但是亦有刪改痕跡，且並無唐瑞麟借款字樣；該明細表第139 頁日期為101 年7 月9 日、抬頭為101 年5/6 月份收支明細，在左上方以電腦打印「主委唐瑞麟借款1,000,000 元」，已無「101 年5 月3 日板信帳戶提出1,000,000 元轉存定存」之電腦打印字樣，亦有手寫刪改痕跡，及無委員簽名。足見日期為101 年5 月14日之收支明細有3張，每張內容均不完全相同，復均無管委會委員簽名，日期為101 年7 月9 日之收支明細則僅記載被告借款100 萬元之意旨，無從證明被告於101 年5 月3 日取得100 萬元前，確有經管委會委員同意借用。⒊而據證人羅清郁108 年1 月9日偵訊證述、108 年4 月23日、108 年5 月7 日檢事官詢問之供述，足證羅清郁製作之收支明細根本無從知悉被告取得之100 萬元係原本要轉定存之用，亦無從證明將定存款提供被告使用有經過管委會同意，於提領100 萬元時，羅清郁及監委邱鴻霖均以為被告是要轉定存，才交付被告處理，然該
100 萬元遲遲未轉定存，帳戶交易明細表卻有現金提款100萬元之紀錄，為使收支明細表與交易明細表帳目相符，羅清郁始在收支明細表上記載主委借款100 萬元字樣，事後屢經催促，被告方於距101 年5 月3 日提款後約1 年3 個月歸還，惟該款交付予被告，原係要轉作定存，被告卻挪為私用，事後又佯稱借貸，被告所辯難以採信，犯嫌應堪認定，原審遽為無罪判決，尚嫌率斷云云。
三、惟查：㈠被告自93年起擔任慈福宮臨時管理委員會之主任委員，伊曾
於101 年5 月3 日，指示時任財務委員之證人羅清郁自板信帳戶提領現金100 萬後交付予伊，嗣伊於102 年間將100 萬元歸還予慈福宮等情，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時供承在卷（見偵卷第10、14、89至90頁；原審108 年度審易字第935 號卷，下稱原審審易字卷，第43、45至46頁、本院卷第109 頁），核與告發人魏軍訓、證人羅清郁於警詢、偵查時、證人邱鴻霖於偵查時之證述大致相符（見偵卷第5 至6 、16至17、88至91、170 、190 頁），並有板信帳戶交易明細表、存摺內頁影本、慈福宮管理委員會101 年5/
6 月份、102 年8/9 月份收支明細各1 份附卷可佐（見他卷第37至51頁，證據卷第89至93、149 至153 頁），此部分事實堪以認定。
㈡被告辯稱其係因向慈福宮借貸而取得上開100萬元，尚非全然無據：
⒈證人羅清郁於原審審理時證稱：我自98年起至102 、103 年
間擔任慈福宮財務委員，這段期間的收支明細都是我製作，臨時管理委員會每3 月開1 次會，開會時我會將收支明細公布給委員看。本案的100 萬元是我提領，當時我說這100 萬元要轉定存，我提領後，被告說先交給他，他處理就好，我沒有向他詢問用途，因為他沒有轉定存，我就請他寫借據給我，我當時有在101 年5/6 月份收支明細上以手寫記載「主委唐瑞麟借款1,000,000 元」，後來再將手寫的收支明細以電腦打字，開會時我有將電腦打字的收支明細拿給委員看等語（見原審108 年度易字第361 號卷，下稱原審易字卷，第81至83、86、90至91頁），嗣於本院審理時亦證稱：唐瑞麟叫我從板信帳戶內領出這100 萬，他本來要我轉存定存，後來唐主委說先給他，他會處理，我因為是廟裡面的錢領出來，本來要叫我存定存，結果要交給他，我就請他簽1 張拿錢的字條。是他拿錢的時候當場開的。（問：你在這份筆錄提到唐瑞麟有開借據，但你於108 年4 月23日回答檢察事務官訊問時又說唐瑞麟沒有開收據？）那時因為太久了，已過了
3 、4 年，我在檢察事務官那邊雖然答沒有簽發收據，我回去回想，可能有，後來檢察官訊問時我有更正，因為時隔太久了。）等語（見本院卷第98頁），前後證述一致。且有慈福宮管理委員會101 年5/6 月份收支明細2 份在卷可憑（見證據卷第149 至150 頁），足見被告委請證人羅清郁自板信帳戶中提領100 萬元時，曾書寫借據性質的字條1 紙交付證人羅清郁，並經證人羅清郁將被告借款100 萬元乙情記載於慈福宮管理委員會101 年5/6 月份收支明細中，復於管理委員會開會時提供委員閱覽，則被告辯稱伊係向慈福宮借貸上開100 萬元一情，並非全然無稽。
⒉告發人提起本案告發後，於108 年11月30日與被告書立協議
書，記載「乙方（即被告）於101 年5 月3 日向慈福宮借款
100 萬元，於102 年8 月間全數清償」、「甲方（即告發人）前誤以為乙方借款100 萬元迄未清償，因而對乙方提出業務侵占之告發；嗣於偵查中檢察官要求甲方提出慈福宮帳冊，經核對後，始知乙方業於102 年8 月間全數清償，現誤會冰釋」等語，有上開協議書1 份在卷可憑（見原審易字卷第31頁），堪認告發人前雖認被告有業務侵占之犯行而提起告發，然嗣後亦認被告之行為屬於借貸，與被告所辯情節相符，則被告取得上開100 萬元時，主觀上有無不法所有之意圖，尚非無疑。
㈢被告取得上開100萬元，主觀上並無不法所有意圖：
⒈觀諸卷附高雄市政府民政局104年11月25日高市民政宗字笫0
0000000000號函、108 年7 月31日高市民政宗字第00000000
000 號及左營福山里慈福宮組織章程各1 份（見他卷第15、30至33頁，偵卷第253 至261 頁），可知慈福宮雖於92年間即辦理寺廟登記，然遲至104 年8 月29日始召開第一次信徒大會並制定章程，於章程中就財物之管理及處分等未明文規定。至於被告擔任慈福宮臨時管理委員會主任委員期間，慈福宮之財務管理情形如何，證人羅清郁於偵查時證稱：慈福宮的大小事都是被告處理，收支明細都是被告手寫後，我依他手寫內容再整理打字製做等語（見偵卷第147 、170 頁），證人謝宗憲亦於偵查時證稱：我在103 年以前擔任慈福宮臨時管理委員會的委員，當時慈福宮的收入是由被告收取，現金放在他那裡，需要支出時也是他付錢，幾十萬元的大額支出就從板信帳戶提領，帳也是被告自己記帳後，再將帳目明細交給財務委員，由財務委員製作收支明細。所以慈福宮的收入及支出，被告說多少等於就是多少，若他沒有將收支結餘交給財務委員，或是他作的帳未記錄收入、支出，也無從查考等語（見偵卷第147 至148 頁），足認被告擔任慈福宮臨時管理委員會主任委員期間，慈福宮之財務由被告１人全權管理，被告對於慈福宮之金錢支出有單獨決定權，財務委員所製作之收支明細亦是依據被告所提供之帳目明細而製作。證人羅清郁並於本院審理時證稱：（問：提示慈福宮收據明細表第155 頁，這份明細表是否你製作？）對。（問：
上面電腦打字「101 年5 月3 日板信商銀帳戶帳戶提出1,000,000 元轉存定存。」，是你打的？）對。（問：提示慈福宮收據明細表151 頁，這份明細表是否你製作？）對。（問：上面有刪改金額，及右上角書寫「主委唐瑞麟借款1,000,
000 」是否你的筆跡？）對。（問：提示慈福宮收據明細表第139 頁，這份是否你所製作？）是。（問：為什麼這3 份明細表內容都不太一樣？有的只打要轉定存，有的有寫唐瑞麟借款100 萬？3 份明細表製作過程？）有改的部分是因為我在做帳都是主委先把收支明細表列1 張草稿給我，我再用電腦打上去，例如5 月6 日、7/8 這張，我是把上次原稿再修改為當季，我們是3 個月開一次委員會，比如5 月及6 、
7 、8 月，我就是把5 、6 月份改成7 、8 月的明細表，我改完後，正式那份交給主委，有改的這份我自己留起來存底，我不用每個字重打，改的我自己存底，正式的就沒有修改痕跡。）、（問：你開會拿給委員的是哪份？）是全部沒有改的，有改的我自己存底。（問：為何這些收支明細上面都沒有委員簽名？）因為我打出來後就把整張明細交給主委，開會時主委就拿給委員去簽名，但委員有沒有詳細看我就不知道，有修改部分都是我存底，我沒有拿出去，委員就不能簽名。（問：委員看過，簽過名的收支明細在哪裡？）我把明細交給主委，主委開會發給委員，都是主委處理，我不知道在那裡，我沒有收回。（問：你剛說收支明細如果有刪改的部分都是你自己留存的內帳，你會再用電腦打好，沒有更改的部分才是給委員看的，委員看過後會簽名，是這樣嗎？）對，每3 個月委員會開會1 次，我就把用電腦打的拿出去，開會時委員會簽名。（問：提示收支明細第151 頁、149頁。101 年5 月6 日，這兩張，打字這張為何委員沒有簽名？）我打好明細後交給主委，主委要去召開委員會，主委拿給委員看，委員就會簽名，簽名不是我負責，我不知道為何沒有簽名。（問：你說開會後委員要簽名，為何卷內所外放的整本明細表全部都沒有委員簽名？）因為那本是我留底的，提出的明細表開會完，是由主委收，我沒有收回那張開會的明細表。（問：為何會把沒有簽名的，當成正式的明細表，不把簽名的當明細表？）那我不知道，他們來拿時，我有的是這本，簽名那份不在我這邊。（問：你在交接時應該會把有簽名部分交出去？）有簽名那份，開會時主委他們收了，我只提供我打出來的明細表。（問：你有參與委員會開會嗎？）有，我大部分有參與開會。（問：既然你參與開會，你應該知道開會後委員會簽名，為何簽名明細表不是交由財委你保管？）那是由主委保管，開會後由他收走，證據資料這些不論有修改或沒有修改這些都是我的草稿，開會簽名的不在我這邊等語明確（見本院卷第95至97頁），被告亦供稱：委員會每3 個月開會1 次，委員有簽名、報到，明細表交給委員看，我那時是主委，因認為是臨時的委員會，所以沒有留起來，開完會有時丟在廟的抽屜裡，有時丟在廟裡，沒有特別保管。從以前下來就這樣，開會完他們看過，有簽名、報到，開完會散會，參加委員都有簽名，有過半數才開會，都有簽名，以前是臨時管理委員會，我也不知道財委有做這本（未簽名的明細表），魏軍訓他們去找羅清郁要這本（未簽名的明細表），我才知道羅清郁有這本內帳等語（見本院卷第102 、103 頁）。彼此供證相符，可見本件卷內外放之明細表，雖未經委員簽名，仍難認有何與事實不符之處。⒉被告於原審準備程序時供稱：板信帳戶內的活期存款有100
萬元以上時，我就會叫羅清郁轉定存，這沒有明文規定等語（見原審審易字卷第43頁，原審易字卷第43頁），核與證人羅清郁於原審審理時證稱：板信帳戶內存款有100 萬元以上時，被告會告知我領100 萬元出來轉定存，這是由被告自己決定的，並無規章規定等語相符（見原審易字卷第84頁），顯見依照慣例，板信帳戶內之存款到達100 萬元時，被告即會指示證人羅清郁將100 萬元轉為定存，然是否將活期存款轉為定存，並無規章明文規定，仍屬被告之決定權限。
⒊關於被告未將其所取得之100 萬元辦理定存，慈福宮臨時管
理委員會之反應如何，證人羅清郁於原審審理時證稱：我有在101 年5/6 月份收支明細中記載被告借款100 萬元，開會時拿給管理委員看，沒有人表示過意見。當時慈福宮只有臨時管理委員會，一切金錢收支都是被告處理，委員大部分不會查帳，也沒有規章規定可否借款，金錢支出無論數額大小，都由被告決定，不需由管理委員會開會決定，頂多是有些細節，例如進香或普渡的路線、日期等，被告尊重大家，會開會決定等語（見原審易字卷第83至84、91、93至94頁），證人謝宗憲亦於原審審理時證稱：臨時管理委員會原則上每
3 月開1 次會，開會時財務委員會將財務報表、收支明細交給委員看。當時我們委員只知道板信帳戶內的存款超過100萬元就盡量轉定存，但是金額究竟多少我們也不知道，也不會過問，因為這不是我們委員的職責。慈福宮並無規章規定宮廟的錢是否可以借貸，我也從未看過章程，以前沒有管理委員會時，都是臨時主委在分配開支，慈福宮體制很不健全，宮廟的錢如何花費，有時主委說了算，有時總幹事說了算，有時一些幹部說了算，委員開會時都是事後看帳冊而已，也沒有人對帳冊有何反應等語（見原審易字卷第97至99、10
1 至103 頁）。⒋依證人羅清郁、謝宗憲上開證述，可知證人羅清郁於101 年
5 /6月份收支明細中記載被告借款100 萬元，嗣於管理委員會定期開會時交付委員閱覽後，並無任何人對被告未將100萬元辦理定存，而是向慈福宮借款100 萬元一事表示意見，而斯時慈福宮亦無規章規定不得借貸款項予他人，且依臨時管理委員會歷年來運作方式，管理委員均僅是在財物支出後，於開會時閱覽帳冊而已，並非於事前開會決定如何支出，亦未曾於事後對主任委員之財務管理有何異議。衡以時任主任委員之被告具有單獨管理慈福宮財務之權限，業如前述，則被告主觀上認為其有權決定上開100 萬元如何處置，其未將該100 萬元辦理定存，而借貸予自己之行為，或有公私不分之嫌，然此亦係因當時慈福宮財務制度之不健全所致，尚無從以此認定被告主觀上有為自己不法所有之意圖。
⒌況且，被告取得上開100 萬元後，曾書立借據性質之字條1
紙交付證人羅清郁，並經證人羅清郁於慈福宮管理委員會10
1 年5/6 月份收支明細上明確記載被告借款100 萬元等情，均如前述，審酌被告既得全權決定慈福宮之金錢支出，且證人羅清郁製作之收支明細亦是依據被告提供之帳目而製作，其他委員根本無從查考，倘被告確有不法侵占上開款項之意圖，實無必要書立上開借據性質之字條，並於收支明細上留下紀錄，徒增犯行遭發現之風險，益見被告並無主觀不法意圖及侵占犯意。
㈣被告係至103 年12月間，始卸任慈福宮臨時管理委員會主任
委員一職，嗣由告發人擔任慈福宮管理委員會第一任主任委員，任期自103 年12月14日起至106 年12月13日止，業經告發人於偵查時、證人羅清郁、謝宗憲於原審審理時證述在卷（見偵卷第88頁，原審易字卷第92、101 頁），且有左營福山里慈福宮第一屆管理委員（監事）當選名冊1 份附卷可稽（見他字卷第34頁）。惟被告於102 年8 、9 月間，已將10
0 萬元交付證人羅清郁，並經證人羅清郁將100 萬元辦理定存而歸還慈福宮，因此慈福宮於102 年8 、9 月間之定期存款為800 萬元，較同年6 、7 月間增加100 萬元等情，亦據證人羅清郁於偵查及原審審理時證述明確（見偵卷第170 頁，原審易字卷第92頁），復有慈福宮管理委員會102 年6/7月份、同年8/9 月份收支明細各1 份在卷可參（見證據卷第
89、95頁），足見被告於102 年8 、9 月間，已將100 萬元歸還慈福宮，且還款時間在伊卸任時間（即103 年12月）1年以前，起訴書認被告於即將卸任之際，始將100 萬元歸還慈福宮，容有誤會；參以告訴人於警詢時證稱：107 年1 月25日我請總幹事洪宜玲向板信銀行調閱板信帳戶交易明細，才發現被告在101 年5 月3 日提領100 萬元後未辦理定存等語（見偵卷第6 頁），足知被告於102 年8 、9 月間還款時，告發人對於被告曾自板信帳戶中提領100 萬元乙事尚無知悉，被告並非因東窗事發始歸還上開款項，則其辯稱係向慈福宮借貸100 萬元，嗣後清償借款等語，應堪採信，益證其取得上開100 萬元時，主觀上並無為自己不法所有之意圖。
㈤起訴意旨雖認慈福宮每月均有結餘，平日收入即足供支出，
被告實無必要將原定辦理定存之100 萬元無端領出，足證被告係將上開100 萬元挪為己用。然查：
⒈自101 年5 月至102 年9 月間，慈福宮每月均有結餘乙情，
固據被告於偵查時自陳在卷（見偵卷第150 、188 至189 頁），且有慈福宮管理委員會101 年5/6 月份至102 年8/9 月份收支明細共10份在卷為憑（見證據卷第89、95、103 、11
3 、117 、125 、133 、137 、143 、149 頁），惟被告主觀上既是基於向慈福宮借貸之意，而取用上開100 萬元，則無論被告就上開款項之實際用途為何，均難認其有侵占之犯行。
⒉退步言之，觀諸卷附板信帳戶交易明細表及存摺內頁影本各
1 份（見他卷第37至51頁），於101 年5 月3 日現金取款10
0 萬元以前，每隔數月仍有零星之大額現金取款或匯款紀錄，金額均為10萬元以上，核與證人羅清郁於偵查時證稱：慈福宮平常現金收入都夠支出，偶爾現金收入不夠時，被告會叫我從板信帳戶內領錢出來，大部分是農曆2 月土地公生日時，買鍍金烏龜求平安，我印象中只有1 、2 次等語（見偵卷第172 至173 頁），大致相符，足認慈福宮每月雖均有結餘，然偶爾仍有需支出大額金錢而需自板信帳戶內提款或匯款之情形，並非完全無須動用板信帳戶內之存款；然自被告於101 年5 月3 日取得上開100 萬元時起，迄至其於102 年
8 、9 月間返還100 萬元予慈福宮時止，板信銀行帳戶即無任何提款或匯款紀錄，惟此段期間仍有於102 年3 月間支出黃金龜489,900 元等大額支出，有上開交易明細表、存摺內頁影本各1 份及101 年5/6 月份至102 年8/9 月份收支明細共10份附卷可參（見他卷第37至51頁，證據卷第89、95、10
3 、113 、117 、125 、133 、137 、143 、149 頁），則被告辯稱上開100 萬元有部分是用於慈福宮之支出，並非全然子虛。雖被告就上開100 萬元之用途，無法提供單據以資佐證，然考量告發人於107 年3 月間始提起本案告訴，有刑事告發狀1 紙附卷可參（見他卷第3 頁），距離案發時間即
101 年5 月，已相隔將近6 年之久，則被告無法提出相關花費單據，亦無違背常情；再審酌證人羅清郁於原審審理時證稱：被告擔任主委期間，慈福宮沒有支薪給他，純粹義務性質等語（見易字卷第95頁），證人趙寬仁亦於原審審理時證稱：我擔任慈福宮一般委員約15年，被告擔任主委期間，我曾提議每月給他15,000元左右的車馬費，也就是薪資之意，但他表示廟還沒建，金錢比較吃緊，就沒有領等語（見原審易字卷第105 至106 頁），則被告基於信徒對宮廟奉獻之心態，向慈福宮借貸100 萬元後，將部分金錢用於宮廟開支，嗣後再將100 萬元全數清償予慈福宮，亦無不合理之處，即無從認定被告係基於業務侵占之犯意，將上開100 萬元侵占入己。
六、綜上所述，被告雖有取走其業務上持有之板信帳戶內100 萬元現金，然依當時慈福宮之財務運作，被告對於慈福宮之財物處置有單獨決定權，則其主觀上認為其有權決定上開100萬元如何處置，而將該筆金錢借貸予自己，且嗣後業已償還借款，其行為或有不當，然仍難認其主觀上有何為自己不法所有之業務侵占犯意。檢察官所舉證據，不足以證明被告確有侵占上開款項之主觀犯意，復查卷內並無其他積極證據足資證明被告確有公訴意旨所指之犯行，揆諸前述說明，被告被訴犯行尚屬不能證明，應為無罪判決之諭知。
七、檢察官上訴意旨，猶執前揭情詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官嚴維德提起公訴，檢察官陳登燦提起上訴，檢察官王登榮到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 凃裕斗
法 官 張盛喜法 官 吳佳頴以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
書記官 熊惠津附件：
臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度易字第361號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 唐瑞麟 男 64歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住高雄市○○區○○路○○○號居高雄市○○區○○路○○○號之1選任辯護人 唐治民律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第7237號），本院判決如下：
主 文唐瑞麟無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告唐瑞麟自民國93年起擔任址設高雄市○○區○○路○○○巷○○○○號「左營福山里慈福宮」（下稱慈福宮，於92年12月23日辦理寺廟登記，於96年2月間自高雄市○○區○○○路○○號遷址至上開地址）臨時管理委員會之主任委員，負責綜理廟務及廟產，為從事業務之人。被告明知設於板信商業銀行高新莊分行帳號：00000000000000號，戶名：慈福宮管理委員會唐瑞麟之帳戶（下稱板信帳戶）內存款，為信徒多年之捐獻，屬慈福宮所有，惟無會計或出納管制帳戶款項支出，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於101年5月3日某時，指示時任慈福宮管理委員會財務委員、不知情之羅清郁，將上開板信帳戶內原定用於辦理定存之新臺幣（下同）100萬元，以現金取款方式領出後交付被告，被告遂將上開現金100萬元挪作私用，而易持有為所有予以侵占入己。嗣於102年間，被告即將卸任主任委員，始將100萬元交付羅清郁，歸還予慈福宮。因認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪，不能遽為有罪之認定。且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。
三、檢察官認被告成立上揭犯行，無非係以被告於警詢及偵查時之供述、告訴人魏軍訓於偵查時、證人羅清郁於警詢及偵查時、證人即時任慈福宮管理委員會委員謝宗憲、時任慈福宮管理委員會監察委員邱鴻霖於偵查時之證述、高雄市政府民政局101年10月4日高市民政宗字第10132304301號公告、108年5月27日高市民政宗字第10831105800號函及函附之前高雄縣仁武鄉公所98年1月15日仁鄉民字第0980030136號函、申請書、前高雄縣政府98年1月21日府民宗字第0000000000A號公告（慈福宮信徒名冊）、慈福宮101年9月18日重新造冊申請公告慈福宮信徒名冊文件、108年7月31日高市民政宗字第10831648500號函及函附之寺廟登記變動表、寺廟登記表、板信帳戶交易明細表各1份、慈福宮管理委員會101年5/6月份至102年8/9月份收支明細共10份、慈福宮沿革翻拍照片1張為其論據。
四、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。
五、訊據被告固坦承其自93年起擔任慈福宮臨時管理委員會之主任委員，負責綜理廟務及廟產，板信帳戶內之存款屬慈福官所有，其曾於101年5月3日，指示時任財務委員之證人羅清郁自板信帳戶內提領現金100萬元後交付予其，嗣其於102年間將100萬元交付證人羅清郁，歸還予慈福宮等事實，惟堅決否認有何業務侵占之犯行，辯稱：當時我是向慈福宮借款100萬元，原本要轉定存，但我改變心意要借貸，就請財務委員羅清郁幫我將錢領出來，我有寫借據給他，102年間我將100萬元還給慈福宮時，羅清郁將借據還我，我就把借據撕掉了，這100萬元有用在我自己的開支，也有用在宮裡等語。經查：
㈠被告自93年起擔任慈福宮臨時管理委員會之主任委員，其曾
於101年5月3日，指示時任財務委員之證人羅清郁自板信帳戶提領現金100萬後交付予其，嗣其於102年間將100萬元歸還予慈福宮等情，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序時供承在卷（見偵卷第10、14、89至90頁；本院108年度審易字第935號卷，下稱審易字卷，第43、45至46頁），核與告訴人、證人羅清郁於警詢、偵查時、證人邱鴻霖於偵查時之證述大致相符（見偵卷第5至6、16至17、88至91、170、190頁），並有板信帳戶交易明細表、存摺內頁影本、慈福宮管理委員會101年5/6月份、102年8/9月份收支明細各1份附卷可佐（見他卷第37至51頁，證據卷第89至93、149至153頁），此部分事實固堪認定。
㈡被告辯稱其係因向慈福宮借貸而取得上開100萬元，尚非全然無據：
⒈證人羅清郁於本院審理時證稱：我自98年起至102、103年間
擔任慈福宮財務委員，這段期間的收支明細都是我製作，臨時管理委員會每3月開1次會，開會時我會將收支明細公布給委員看。本案的100萬元是我提領，當時我說這100萬元要轉定存，我提領後，被告說先交給他，他處理就好，我沒有向他詢問用途，因為他沒有轉定存，我就請他寫借據給我，我當時有在101年5/6月份收支明細上以手寫記載「主委唐瑞麟借款1,000,000元」，後來再將手寫的收支明細以電腦打字，開會時我有將電腦打字的收支明細拿給委員看等語（見本院108年度易字第361號卷，下稱易字卷，第81至83、86、90至91頁），且有慈福宮管理委員會101年5/6月份收支明細2份在卷可憑（見證據卷第149至150頁），足見被告委請證人羅清郁自板信帳戶中提領100萬元時，曾書寫借據交付證人羅清郁，並經證人羅清郁將被告借款100萬元乙情記載於慈福宮管理委員會101年5/6月份收支明細中，復於管理委員會開會時提供委員閱覽，則被告辯稱其係向慈福宮借貸上開100萬元，並非全然無稽。
⒉告訴人提起本案告訴後，於108年11月30日與被告書立協議
書，記載「乙方（即被告）於101年5月3日向慈福宮借款100萬元，於102年8月間全數清償」、「甲方（即告訴人）前誤以為乙方借款100萬元迄未清償，因而對乙方提出業務侵占之告發；嗣於偵查中檢察官要求甲方提出慈福宮帳冊，經核對後，始知乙方業於102年8月間全數清償，現誤會冰釋」等語，有上開協議書1份在卷可憑（見易字卷第31頁），堪認告訴人前雖認被告有業務侵占之犯行而提起告訴，然嗣後亦認被告之行為屬於借貸，與被告所辯情節相符，則被告取得上開100萬元時，主觀上有無不法所有之意圖，尚非無疑。
㈢被告取得上開100萬元，主觀上應無不法所有意圖：
⒈觀諸卷附高雄市政府民政局104年11月25日高市民政宗字笫0
0000000000號函、108年7月31日高市民政宗字第00000000000號及左營福山里慈福宮組織章程各1份（見他卷第15、30至33頁，偵卷第253至261頁），可知慈福宮雖於92年間即辦理寺廟登記，然遲至104年8月29日始召開第一次信徒大會並制定章程，於章程中就財物之管理及處分等為明文規定。至於被告擔任慈福宮臨時管理委員會主任委員期間，慈福宮之財務管理情形如何，證人羅清郁於偵查時證稱：慈福宮的大小事都是被告處理，收支明細都是被告手寫後，我依他手寫內容再整理打字製做等語（見偵卷第147、170頁），證人謝宗憲亦於偵查時證稱：我在103年以前擔任慈福宮臨時管理委員會的委員，當時慈福宮的收入是由被告收取，現金放在他那裡，需要支出時也是他付錢，幾十萬元的大額支出就從板信帳戶提領，帳也是被告自己記帳後，再將帳目明細交給財務委員，由財務委員製作收支明細。所以慈福宮的收入及支出，被告說多少等於就是多少，若他沒有將收支結餘交給財務委員，或是他作的帳未記錄收入、支出，也無從查考等語（見偵卷第147至148頁），足認被告擔任慈福宮臨時管理委員會主任委員期間，慈福宮之財務由被告一人全權管理，被告對於慈福宮之金錢支出有單獨決定權，財務委員所製作之收支明細亦是依據被告所提供之帳目明細而製作。
⒉被告於本院準備程序時供稱：板信銀行帳戶內的活期存款有
100萬元以上時，我就會叫羅清郁轉定存，這沒有明文規定等語（見審易字卷第43頁，易字卷第43頁），核與證人羅清郁於本院審理時證稱：板信帳戶內存款有100萬元以上時，被告會告知我領100萬元出來轉定存，這是由被告自己決定的，並無規章規定等語相符（見易字卷第84頁），顯見依照慣例，板信帳戶內之存款到達100萬元時，被告即會指示證人羅清郁將100萬元轉為定存，然是否將活期存款轉為定存，並無規章明文規定，仍屬被告之決定權限。
⒊關於被告未將其所取得之100萬元辦理定存，慈福宮臨時管
理委員會之反應如何，證人羅清郁於本院審理時證稱：我有在101年5/6月份收支明細中記載被告借款100萬元，開會時拿給管理委員看，沒有人表示過意見。當時慈福宮只有臨時管理委員會，一切金錢收支都是被告處理，委員大部分不會查帳，也沒有規章規定可否借款，金錢支出無論數額大小，都由被告決定，不需由管理委員會開會決定，頂多是有些細節，例如進香或普渡的路線、日期等，被告尊重大家，會開會決定等語（見易字卷第83至84、91、93至94頁），證人謝宗憲亦於本院審理時證稱：臨時管理委員會原則上每3月開1次會，開會時財務委員會將財務報表、收支明細交給委員看。當時我們委員只知道板信帳戶內的存款超過100萬元就盡量轉定存，但是金額究竟多少我們也不知道，也不會過問，因為這不是我們委員的職責。慈福宮並無規章規定宮廟的錢是否可以借貸，我也從未看過章程，以前沒有管理委員會時，都是臨時主委在分配開支，慈福宮體制很不健全，宮廟的錢如何花費，有時主委說了算，有時總幹事說了算，有時一些幹部說了算，委員開會時都是事後看帳冊而已，也沒有人對帳冊有何反應等語（見易字卷第97至99、101至103頁）。
⒋依證人羅清郁、謝宗憲上開證述，可知證人羅清郁於101年
5/6月份收支明細中記載被告借款100萬元，嗣於管理委員會定期開會時交付委員閱覽後，並無任何人對被告未將100萬元辦理定存，而是向慈福宮借款100萬元一事表示意見，而斯時慈福宮亦無規章規定不得借貸款項予他人，且依臨時管理委員會歷年來運作方式，管理委員均僅是在財物支出後，於開會時閱覽帳冊而已，並非於事前開會決定如何支出，亦未曾於事後對主任委員之財務管理有何異議。衡以時任主任委員之被告具有單獨管理慈福宮財務之權限，業如前述，則被告主觀上認為其有權決定上開100萬元如何處置，其未將該100萬元辦理定存，而借貸予自己之行為，或有公私不分之嫌，然此亦係因當時慈福宮財務制度之不健全所致，尚無從以此認定被告主觀上有為自己不法所有之意圖。
⒌況且，被告取得上開100萬元後，曾書立借據交付證人羅清
郁，並經證人羅清郁於慈福宮管理委員會101年5/6月份收支明細上明確記載被告借款100萬元等情，均如前述，審酌被告既得全權決定慈福宮之金錢支出，且證人羅清郁製作之收支明細亦是依據被告提供之帳目而製作，其他委員根本無從查考，倘被告確有不法侵占上開款項之意圖，實無必要書立借據，並於收支明細上留下紀錄，徒增犯行遭發現之風險，益見被告應無主觀不法意圖及侵占犯意。
㈣被告係至103年12月間，始卸任慈福宮臨時管理委員會主任
委員一職，嗣由告訴人擔任慈福宮管理委員會第一任主任委員，任期自103年12月14日起至106年12月13日止，業經告訴人於偵查時、證人羅清郁、謝宗憲於本院審理時證述在卷（見偵卷第88頁，易字卷第92、101頁），且有左營福山里慈福宮第一屆管理委員（監事）當選名冊1份附卷可稽（見他字卷第34頁）。惟被告於102年8、9月間，已將100萬元交付證人羅清郁，並經證人羅清郁將100萬元辦理定存而歸還慈福宮，因此慈福宮於102年8、9月間之定期存款為800萬元，較同年6、7月間增加100萬元等情，亦據證人羅清郁於偵查及本院審理時證述明確（見偵卷第170頁，易字卷第92頁），復有慈福宮管理委員會102年6/7月份、同年8/9月份收支明細各1份在卷可參（見證據卷第89、95頁），足見被告於102年8、9月間，已將100萬元歸還慈福宮，且還款時間在其卸任時間（即103年12月）1年以前，起訴書認被告於即將卸任之際，始將100萬元歸還慈福宮，容有誤會；參以告訴人於警詢時證稱：107年1月25日我請總幹事洪宜玲向板信銀行調閱板信帳戶交易明細，才發現被告在101年5月3日提領100萬元後未辦理定存等語（見偵卷第6頁），足知被告於102年
8、9月間還款時，告訴人對於被告曾自板信帳戶中提領100萬元乙事尚無知悉，被告並非因東窗事發始歸還上開款項，則其辯稱係向慈福宮借貸100萬元，嗣後清償借款等語，應堪採信，益證其取得上開100萬元時，主觀上應無為自己不法所有之意圖。
㈤起訴意旨雖認慈福宮每月均有結餘，平日收入即足供支出，
被告實無必要將原定辦理定存之100萬元無端領出，足證被告係將上開100萬元挪為己用。然查：
⒈自101年5月至102年9月間，慈福宮每月均有結餘乙情，固據
被告於偵查時自陳在卷（見偵卷第150、188至189頁），且有慈福宮管理委員會101年5/6月份至102年8/9月份收支明細共10份在卷為憑（見證據卷第89、95、103、113、117、125、133、137、143、149頁），惟被告主觀上既是基於向慈福宮借貸之意，而取用上開100萬元，則無論被告就上開款項之實際用途為何，均難認其有侵占之犯行。
⒉退步言之，觀諸卷附板信帳戶交易明細表及存摺內頁影本各
1份（見他卷第37至51頁），於101年5月3日現金取款100萬元以前，每隔數月仍有零星之大額現金取款或匯款紀錄，金額均為10萬元以上，核與證人羅清郁於偵查時證稱：慈福宮平常現金收入都夠支出，偶爾現金收入不夠時，被告會叫我從板信帳戶內領錢出來，大部分是農曆2月土地公生日時，買鍍金烏龜求平安，我印象中只有1、2次等語（見偵卷第172至173頁），大致相符，足認慈福宮每月雖均有結餘，然偶爾仍有需支出大額金錢而需自板信帳戶內提款或匯款之情形，並非完全無須動用板信帳戶內之存款；然自被告於101年5月3日取得上開100萬元時起，迄至其於102年8、9月間返還100萬元予慈福宮時止，板信銀行帳戶即無任何提款或匯款紀錄，惟此段期間仍有於102年3月間支出黃金龜489,900元等大額支出，有上開交易明細表、存摺內頁影本各1份及101年5/6月份至102年8/9月份收支明細共10份附卷可參（見他卷第37至51頁，證據卷第89、95、103、113、117、125、13
3、137、143、149頁），則被告辯稱上開100萬元有部分是用於慈福宮之支出，並非全然子虛。雖被告就上開100萬元之用途，無法提供單據以資佐證，然考量告訴人於107年3月間始提起本案告訴，有刑事告發狀1紙附卷可參（見他卷第3頁），距離案發時間即101年5月，已相隔將近6年之久，則被告無法提出相關花費單據，亦無違背常情；再審酌證人羅清郁於本院審理時證稱：被告擔任主委期間，慈福宮沒有支薪給他，純粹義務性質等語（見易字卷第95頁），證人趙寬仁亦於本院審理時證稱：我擔任慈福宮一般委員約15年，被告擔任主委期間，我曾提議每月給他15,000元左右的車馬費，也就是薪資之意，但他表示廟還沒建，金錢比較吃緊，就沒有領等語（見易字卷第105至106頁），則被告基於信徒對宮廟奉獻之心態，向慈福宮借貸100萬元後，將部分金錢用於宮廟開支，嗣後再將100萬元全數清償予慈福宮，亦無不合理之處，即無從認定被告係基於業務侵占之犯意，將上開100萬元侵占入己。
六、綜上所述，被告雖有取走其業務上持有之板信帳戶內100萬元現金，然依當時慈福宮之財務運作，被告對於慈福宮之財物處置有單獨決定權，則其主觀上認為其有權決定上開100萬元如何處置，而將該筆金錢借貸予自己，且嗣後業已償還借款，其行為或有不當，然仍難認其主觀上有何為自己不法所有之業務侵占犯意。檢察官所舉證據，不足以證明被告確有侵占上開款項之主觀犯意，復查無其他積極證據足資證明被告確有公訴意旨所指之犯行，揆諸前述說明，被告被訴犯行尚屬不能證明，應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官嚴維德提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
刑事第五庭 審判長法 官 林永村
法 官 王奕華法 官 黃逸寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
書記官 葉玉芬