臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度上易字第474號上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 葉力豪上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣橋頭地方法院109年度審訴字第217號，中華民國109年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署108年度偵字第12802號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理 由
一、起訴意旨略以：被告乙○○（下稱被告）騎乘車號000-0000號機車，於民國108 年9 月9 日上午8 時42分許，在高雄市○○區○○街○○號前，與甲○○騎乘之車號000-0000號機車發生擦撞，雙方因此發生口角後，被告即基於傷害、恐嚇及妨害名譽之犯意，徒手毆打甲○○頭、手部，持開山刀揮舞並稱: 「我兒子如果在你就死定了」，及以「幹你娘」辱罵甲○○，足以貶損甲○○之名譽，並致甲○○心生畏懼及受有頭部外傷、左上臂鈍傷之傷害，經報警處理並扣得開山刀
1 支，而查悉上情，案經甲○○告訴後，認被告涉有刑法第
277 條第1 項傷害罪、第305 條恐嚇危害安全罪及第309 條第1 項公然侮辱罪等罪嫌。
二、本案上訴範圍部分：按上訴得對於判決之一部為之；未聲明為一部者，視為全部上訴。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，刑事訴訟法第348 條定有明文。
查被告於本案所為犯行，經起訴檢察官認為係涉犯刑法第27
7 條第1 項傷害罪、第305 條恐嚇危害安全罪及第309 條第
1 項公然侮辱罪，並依刑法第55條想像競合犯規定，從重論以刑法第277 條第1 項傷害罪，有起訴書一份在卷可稽（本院卷第26頁）。是檢察官雖僅就原審判決有關刑法第305 條恐嚇危害安全罪部分提起上訴（本院卷第13頁檢察官上訴書及第71頁審判筆錄），依據上述規定，就本案想像競合犯有關係部分之刑法第277 條第1 項傷害罪及第309 條第1 項公然侮辱罪，視為亦已上訴，而在本院上訴審之審判範圍，應先敘明。
三、按法院之審判，固應以起訴之被訴事實為審理範圍，然法院於不妨害基本社會事實同一性，又於被告之訴訟防禦權不生妨礙之情形下，仍得自由認定事實，適用法律。故事實審法院依調查結果所認定被告犯罪事實，縱與起訴書所指被告犯罪事實，並非全然一致，法院仍得於不妨害基本社會事實同一性範圍內予以審判；且認定事實、適用法律為法院之職權，法院在不妨害起訴同一事實之範圍內，得合理認定事實、適用法律，並不受檢察官起訴書所載法條或法律見解之拘束。經查：
㈠起訴書固記載之本案被訴事實為：「…雙方因此發生口角後
，被告即基於傷害、恐嚇及妨害名譽之犯意，徒手毆打甲○○頭、手部，持開山刀揮舞並稱: 『我兒子如果在你就死定了』，及以『幹你娘』辱罵甲○○，…並致甲○○心生畏懼及受有頭部外傷、左上臂鈍傷之傷害」（本院卷第25頁）。
惟查：
⒈現場目擊證人陳馨婷於警詢時證稱：我是在發生事故時聽到
有爭吵聲之後才去現場查看，當時有看見一名中年男子（即被告）口出三字經辱罵一名年輕男子（即告訴人），之後被告離開現場5 至10分鐘後又返回現場，並手持開山刀開始威嚇告訴人，同樣口出三字經辱罵告訴人，還用手戳被害人胸部，再以徒手拍打被害人頭部，被告在現場不斷對告訴人持刀揮舞並口出三字經，這些過程我有持手機在現場錄影等語（警卷第13-14 頁）。
⒉其次，被告確有手持開山刀，並以左手揮向告訴人頭部，此
有現場目擊證人陳馨婷持手機錄影之翻拍照片2 張可查（警卷第27-28 頁）：另依據上開手機錄影譯文所示之時序及內容（警卷第35頁），被告係先以三字經辱罵告訴人（第21秒）、其後有作勢砍人動作並揮拳攻擊（第45秒）、再以台語口稱：「要是在土庫，幹你娘的你就死了」（第1 分09秒）、「幹你娘，你少年仔大尾，要不要，叫我兒子來啦！」（第1 分41秒）等情。
⒊證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中係證稱：發生交通事故
後，被告先攔下我的車，先以台語辱罵我「罵什麼，我住土庫，我回去帶我兒子來我就死定了」，並用拳頭攻擊我，捶我胸口，之後被告離開現場，回來後手持開山刀，作勢要攻擊我，有用刀背攻擊我左手臂，還有用左拳攻擊我額頭等語（警卷第10-11、49頁、偵查卷第22頁）。
⒋被告於本院審理時陳稱：案發時間經過許久，有些事情我不
甚記得，記得發生交通事故後，我腳被車子壓到，但告訴人用三七步站著不理會我，我非常生氣便情緒失控。我確實一開始有罵三字經，並說「我兒子如果在你就死定了」，我不知道路人（即證人陳馨婷）何時開始錄影，不知道剛才所說那段話有無被錄到或是否是在錄音前所說。之後我有回家拿開山刀，但目的只是要嚇一嚇告訴人，我沒有拿開山刀背部砍傷告訴人左上臂，告訴人受傷應該是我與其在推擠時所造成，我確實也有講「要是在土庫，幹你娘的你就死了」、「幹你娘，你少年仔大尾，要不要，叫我兒子來啦！」等語（本院卷第81-87頁）。
⒌本院綜合上開證據資料，認定本案社會事實應為：被告與告
訴人因騎乘機車發生擦撞糾紛後，被告先以三字經辱罵告訴人，並口出「我兒子如果在你就死定了」之語，此時證人陳馨婷因聽聞前開紛爭而前往事故現場，其後被告離開現場，回家手持開山刀約5至10分鐘後折回現場，於短短不到2分鐘時間，被告手持開山刀作勢威嚇告訴人，並口出三字經辱罵告訴人，其後以用戳向告訴人胸部，並出手揮拳攻擊，再以徒手告訴被害人頭部，最後被告再以台語口稱：「要是在土庫，幹你娘的你就死了」、「幹你娘，你少年仔大尾，要不要，叫我兒子來啦！」等情。至於證人甲○○證稱被告手持開山刀刀背攻擊其左手臂一節，經查僅有告訴人單一指述，並無本案相關補強證據可資佐證，且由證人陳馨婷證述及被告自述，告訴人甲○○左手臂傷害部分，應係被告徒手揮拳攻擊所致，於此敘明。
㈡依據前開本院認定之社會事實，於罪數論之評價如下：被告
係於發生行車糾紛後約十餘分鐘時間，於時間密接之同一時地，先對告訴人實施公然侮辱行為，及言詞恫稱：「我兒子如果在你就死定了」，其後返回家中持開山刀前往現場後，於短短不到2 分鐘內，除一再對被告實施公然侮辱行為外，另先以恐嚇危害安全之危險行為持刀對告訴人威嚇並作勢毆打，其後緊接以徒手實施傷害之實害行為，因此，本案被告所為刑法第305 條恐嚇危害安全之前階段危險行為，與刑法第277 條第1 項傷害之後階段實害行為，乃具有危險實害之吸收關係；而被告所為刑法第277 條第1 項傷害行為與刑法第309 條第1 項公然侮辱行為，則有刑法第55條一行為觸犯數罪名之想像競合關係。起訴意旨認為被告所為前開犯行均屬刑法第55條一行為觸犯數罪名之想像競合關係，容有未恰，惟依前開說明，適用法律乃本院之職權，尚不受檢察官起訴書所載法律見解之拘束。
四、撤銷改判之理由：㈠原審未能究明被告所為恐嚇危害安全行為與傷害行為，乃具
有危險實害之吸收關係，容有未恰。檢察官上訴意旨雖未指摘及此，然原判決既有上述可議，自應由本院將原判決撤銷改判。
㈡按起訴之犯罪事實，究屬為可分之併罰數罪，抑為具單一性
不可分關係之實質上或裁判上一罪，如檢察官於起訴書已有主張，足為法院審判之參考，法院如認係屬實質上或裁判上一罪之情形，因檢察官之起訴對法院僅發生一個訴訟關係，經審理結果，認定其中一部分有公訴不受理情形，他部分具備實質上一罪關係者，即應僅就公訴不受理為主文諭知，而就具備實質上一罪關係部分，於判決理由欄予以說明論斷後，敘明不另於判決主文為公訴不受理之諭知即可，以符訴訟主義一訴一判之原理。
㈢末按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告
訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。經查，本件被告被訴涉犯刑法第277條第1項及同法第309條第1項等罪嫌，依同法第287 條、第314 條之規定，皆屬告訴乃論之罪，因告訴人於109 年5 月6 日、26日在原審分別具狀撤回本案關於傷害及公然侮辱之告訴，有撤回告訴暨刑事陳訴狀及撤回告訴聲請狀存卷可參（原審卷第43、59頁），揆諸前開說明，爰就被告被訴傷害、公然侮辱等罪嫌部分，諭知本件公訴不受理如主文第二項所示。至於被告被訴恐嚇危安犯行部分，因與前開傷害犯行有吸收犯之實質上一罪關係，業如前述，就此部分爰不另為公訴不受理之諭知，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官靳隆坤提起上訴，檢察官許月雲到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 10 月 7 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 石家禎法 官 李東柏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 10 月 7 日
書記官 王紀芸