臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度上訴字第1231號上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 左心怡選任辯護人 胡書瑜律師上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高雄地方法院109 年度訴字第147 號，中華民國109 年8 月18日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署108 年度偵字第23037 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：甲○○與乙○原係配偶關係，嗣於民國97年10月1 日離婚時，約定2 人所生未成年子女朱○萱（00年00月生，年籍詳卷）監護權歸屬於乙○，詎甲○○基於行使偽造私文書犯意，於附表所示時間，在不詳處所，未經朱○萱及其法定代理人乙○同意，由甲○○自任要保人，以朱○萱為被保險人，偽造朱○萱之簽名於遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽公司）如附表所示人身保險要保書、保險契約內容變更申請書及保險單借款約定書之被保險人欄位上，由時任遠雄人壽公司業務員之甲○○持上開要保書、申請書及約定書等文件行使於遠雄人壽公司，足以生損害於朱○萱及遠雄人壽公司，因認被告甲○○涉犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌，且有兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之加重事由等語。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條、第301條第1 項分別定有明文。又依刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
三、公訴意旨認被告甲○○涉犯刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪嫌，且有兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之加重事由，係以被告之供述、證人即告訴人乙○之證述、戶籍謄本、離婚協議書、遠雄人壽公司108 年10月23日陳報狀暨所附之人身保險要保書、保險契約內容變更申請書及保險單借款約定書等為其主要論據。惟訊據被告否認有行使偽造私文書犯行，辯稱：我為朱○萱投保本件編號0000000000號、0000000000號保險契約時有告知乙○，他沒有說同意或不同意，他說我有錢幫小孩保險，不如給他贍養費等語。經查：
㈠、被告與告訴人乙○原係配偶關係，嗣於97年10月1 日離婚時，約定2 人所生之未成年子女朱○萱之監護權歸告訴人乙○等情，有戶籍謄本及離婚協議書可佐（見他字卷第7 至9 頁）；又被告於附表所示時間，在附表所示文書及欄位簽署「朱○萱」署名之事實，業據被告自承在卷（見原審卷二第85頁），並有附表所示文書在卷可佐（見他字卷第47至73頁）；另被告為朱○萱投保之保險契約，除離婚後所投保之本件編號0000000000號（主約：終身壽險新臺幣《下同》20萬元，之後再附加附約收據型醫療險、傷害險）及編號0000000000號（主約：壽險10萬元，附約加保終身防癌險、殘廢照護險）等2 份保單（見他字卷第47至73、85、95頁及附表所載）之外，被告於婚姻關係存續中之95年2 月14日，亦有以朱○萱為被保險人，向遠雄人壽公司投保編號0000000000號保單等情，有被保險人健康告知事項、遠雄人壽公司轉帳資料異動歷史檔查詢、繳費資料及保單查詢在卷可稽（見他字卷第127 至134 頁；原審卷二卷第209 頁），此部分事實，均堪認定。
㈡、被告於偵查中供稱：「（保單編號0000000000的要保書《98年3 月29日》第3 頁『被保險人朱○萱』的親簽欄，本應由朱○萱的法定代理人代簽，為何會由你代簽朱○萱的簽名？）當時在投保時我剛做保險，我以為父母親都是法定代理人，而且我在要保書上我有備註朱○萱與母親的關係，公司的行政人員知道我已離婚，且監護權是父親，公司的人沒有糾正我有寫錯，我幫朱○萱買的第1 份保單是95年2 月14日，法定代理人欄位是空白的，102 年12月25日投保的保單，法定代理人的欄位是空白的，原因是我之後做保險得到的經驗是法定代理人可以不用簽名，如果我有故意偽造的話，我大可不用簽名，只是當時我不知我不是法定代理人這件事。98年的保單公司規定不用簽，當時我想說我簽了也沒差，是我自己搞不清楚，且公司的人員也沒有糾正我，我買這份保單只是給朱○萱保障而已，醫療理賠金是給本人或法定代理人。」「（你於98年3 月29日投保保單編號0000000000時，有無知會乙○？乙○有無同意？）有。他沒有說同意或不同意，他說我有錢幫小孩保險，不如給他贍養費。」「（《提示98年12月15日保單編號0000000000保險契約內容變更申請書》，你代簽朱○萱的簽名，理由就是如你剛才講的這樣？）公司針對職員有百分之一的保費優惠，當時我買的時候我不知道，是同事跟我說我可以申請『變更為集彙件』。」「（當時你幫朱○萱做上開變更文件簽名，有無知會乙○？）沒有特別知會乙○，因為保費是我在付，乙○沒有在付費用。」「（《提示102 年12月25日保單編號0000000000保險契約內容變更申請書》，為何代簽朱○萱的名字？）因為當時我的預算不夠，我只能繳一部份契約的錢，後來我存夠錢才幫朱○萱附加其他的險種。」「（這部份有無知會乙○？）一開始在102 年3 月份的時候，我有知會乙○，後來12月25日就沒有特別知會乙○，因為我不確定何時我存夠錢。」「（《提示101 年11月29日、102 年3 月6 日保單編號0000000000保險單借款約定書》，為何代簽朱○萱的名字？）應該那時我保費繳不出來，所以借主約的保單的錢出來繳保費。」「（這部份有無告知乙○？）沒有，因為保費是我繳的，所以我就從保單中借錢出來繳保費。」「（《提示102 年12月25日保單編號0000000000要保書第3 頁》，為何代簽朱○萱的名字？）理由就如同98年3 月29日投保保單編號0000000000保險契約一樣。」「（投保保單編號0000000000時有無通知乙○？）只有簡訊，沒有電話，他沒有表示同意或不同意。」「（《提示104 年6 月5 日投保保單編號0000000000保單契約變更申請書》，你為何代簽朱○萱的簽名？）也是一樣申請『變更為集彙件』。」「（這部份有無通知乙○？）沒有，理由跟上面一樣，因為保費都是我在繳，在簽要保書時忘記我可以享有集彙件的優惠，這只是補充申請而已。」等語（見他字卷第115 至116 頁）。可知被告供稱其一開始投保編號0000000000號、0000000000號等2 份保單時（即附表編號1 、7 ），有告知告訴人乙○，而告訴人乙○並未表示同意或不同意，之後有關此2 份保單之內容變更、借款約定（即附表編號2 至6 ），被告均未再告知告訴人乙○。
㈢、另告訴人乙○就被告有無將投保之事告知其部分，於108 年11月14日偵查中證稱：「（甲○○以朱○萱為被保險人投保保單編號0000000000、0000000000這2 份保除契約你是否知情？）不知道。」「（《提示他卷遠雄人壽2 份保險契約》，有無看過？）我上個月去遠雄人壽調才知道…」「（這2份保約你希望怎麼處理？）我會提告是我對保單內容覺得不舒服，要不然我們10幾年沒有在聯絡，被告保這2 份保單我完全不知道…保單保了10幾年了，我申請2 次出險，但我請的是我的保險，後來公司發現朱○萱有另外的實支實付的保險，自動理賠給我，我才知道甲○○有保這2 份保險。」云云（見他字卷第114 、116 至118 頁）。基上，可知被告與告訴人乙○關於被告投保編號0000000000號、0000000000號等2 份保單有無告知告訴人乙○部分，2 人各執一詞，故本件應綜合卷內所有證據判斷何者之供述內容較為可採。
㈣、本件被告為朱○萱投保之保險契約共3 份，其中於婚姻關係存續中所投保之保單編號0000000000號，另於離婚後所投保之保單編號0000000000號、0000000000號，已如前述；而經原審就上開3 份保單之理賠狀況函詢遠雄人壽公司，依該公司提供之資料，上開3 份保單投保迄今共有2 次申請理賠，分別於98年2 月23日受理編號0000000000號保單之理賠（事故日期98年2 月9 日）及於108 年10月28日受理編號0000000000號、0000000000號保單之理賠（事故日期108 年10月22日），且上開保單申領醫療保險金之受益人即被保險人（朱○萱）為未成年人，故由其法定代理人乙○提出理賠申請，所請2 案均因小兒急症住院等情，此有該公司109 年4 月29日遠壽字第1090001888號函及所提供之明細表、保險金申請書（保單編號0000000000號、0000000000號）、朱○萱之診斷證明書、高雄榮民總醫院醫療費用收據、朱○萱之郵局帳戶存摺封面、保險金申請書（保單編號0000000000號）、朱○萱之診斷證明書及長庚紀念醫院費用收據可佐（見原審卷二第109 至129 頁）。可知被告為朱○萱投保之3 份保險契約共有2 次申請理賠，此與告訴人乙○上開所述吻合，且申請理賠之人均為告訴人乙○，可知告訴人乙○對於保險之事應有一定程度之瞭解及掌握，則告訴人乙○所稱「其對於被告有為朱○萱投保編號0000000000號、0000000000號等2 份保單之事完全不知情」云云，是否實在，已有疑義。
㈤、而上開3 份保單之要保人均為被告之事實，有附表所示之文書、被保險人健康告知事項、遠雄人壽公司轉帳資料異動歷史檔查詢、繳費資料及保單查詢在卷可稽（見他字卷第47至
73、127 至134 頁；原審卷二第209 頁），可知上開3 份保單均係被告為朱○萱投保，並非告訴人乙○投保的，故告訴人乙○指稱：保單保了10幾年了，我申請2 次出險，但我請的是我的保險云云，已與事實不符。另依照保險理賠實務，保險公司無從得知保戶是否有生病、受傷、身故等情形發生，均須保戶主動檢附相關資料向保險公司申請理賠，自不可能有告訴人乙○上開所稱：後來公司發現朱○萱有另外的實支實付的保險，自動理賠給我之情形發生，是告訴人乙○此部分所述，亦與保險理賠實務不符，已令人質疑其證詞之可信度。此外，告訴人乙○於原審證稱：「（關於起訴書附表有你女兒朱○萱的保單2 份，你何時知道被告有幫你女兒保這2 份保單？）108 年9 月2 日。」「（是因何狀況才知道你女兒有這2 份保單？）在108 年暑假時，小孩子腹痛差不多10天左右，加上經期又不穩，拖很久，因為長期沒有與他的母親聯絡，所以在小時候幫他保的保單，我去詢問看看是否還是有效契約，所以我才去調，調出來後才知道他有這麼多其他我不知道的東西。」「（你說你去調保單，是調何公司？）遠雄人壽公司。」「（你說你女兒在小時候一開始就有向遠雄人壽公司買過保單？）是。」「（當時你與被告是否離婚了？）還沒有，因為要保人寫的是他的母親，所以我沒有辦法去調保單。」「（你是說因為你女兒那次108 年暑假那時身體不舒服，想要請領保險，是否如此？）不是，要去醫院做檢查，我不曉得他以前小時候保的保單是否還是有效契約…。」「（你是說你向遠雄人壽公司詢問這份保單是否有用的意思？）是否為有效契約。」「（能夠做何事？）因為我要將我女兒安排到榮總做一個比較完整的檢查，大腸鏡、腸胃鏡類似這些。」「（想說95年保的這份保單是否可以理賠？）是。」「（你說你去詢問之後如何？）就發現他名下有其他我不知道的保單存在。」「（就是另外2 份保單？）是，…」「（你說你去問之前95年保的那份保單是你女兒想去申請健康檢查，申請理賠？）是，…」「（108 年9月2 日你說你女兒在暑假時，他的身體狀況有何改變，然後你想要讓他去做檢查？）他天天跟我講他肚子痛，上廁所上不出來，長達1 個禮拜至10天，再加上他那時經期來，一來來了半個月，斷斷續續一點點、一點點，我先帶他到婦產科看，後來醫生說女孩子偶爾會這樣，很正常，我就跟我女兒講醫生說這樣是正常的，你可能是便秘，我叫他多吃水果，後來他一直持續到半個月，我想想不對，因為褚劉小姐當初幫我女兒設計的保單保費低廉，但它的醫療很齊全，所以我一直想保留這個保單，我一直想把它要過來，所以後來我才去查這個是否還有效，因為這麼多年沒有聯絡。」「（就是你女兒的經期及腸胃不順已經有一段時間，你說半個月，所以應該就是108 年8 月份都有這種狀況，是否如此？）就是暑假。」「（當時是否有去住院或是做比較詳細的治療？）都沒有，後來轉到榮總去，榮總的腸胃科醫生才叫他住院，是醫生說要讓他住院的。」「（如果你女兒在108 年8 月份都已經痛了半個月，為何不在8 月份就住院？）之前有看，醫生當時沒有講什麼，就說安排時間下一次來，然後我就把他帶回去，等到預約的時間再去時，醫生就判斷做的檢查報告說可能需要讓他住院做精細的檢查，然後才讓他住院的。」「（你說檢查是去哪間醫院？）榮總。」云云（見原審卷二卷第164 至167 、182 至183 頁）。
㈥、依上開告訴人乙○所述，其會發現被告有為朱○萱投保編號0000000000號、0000000000號等2 份保險契約，是因為朱○萱於108 年暑假，因腹痛、經期不穩等情形持續10天至半個月，告訴人乙○欲將朱○萱安排至醫院作較詳細、完整之檢查，乃至遠雄人壽公司詢問被告於婚姻關係存續中，為朱○萱投保之編號0000000000號保險契約是否仍然有效，卻發現被告有另外為朱○萱投保編號0000000000號、0000000000號等2 份保險契約。然依告訴人乙○於108 年申請理賠之保險金申請書之記載（見原審卷二第113 頁），事故日期是「10
8 年10月15日」、事故原因及經過情形為「108 年10月15日睡醒起床發現臉色慘白暈眩自己至榮總就診，並於108 年10月22日住院治療，108 年10月25日出院」。佐以，遠雄人壽公司上開109 年4 月29日遠壽字第1090001888號函所稱「乙○提出理賠申請，所請2 案均因小兒急症住院」等語（見原審卷二第109 頁），可知告訴人乙○於108 年申請理賠之事由，是因為朱○萱於108 年10月15日「睡醒起床發現」臉色慘白暈眩，而住院治療，係屬突發狀況，並非告訴人乙○上開所述，係有計畫地安排朱○萱作較詳細、完整之檢查，且住院的原因也不是告訴人乙○上開所稱：「等到預約的時間」再去時，醫生就判斷做的檢查報告說可能需要讓他住院做精細的檢查，然後才讓他住院的云云。足見告訴人乙○實際上申請理賠之事由，顯然與其所稱欲有計畫地安排朱○萱作較詳細、完整之檢查的情形不符。而告訴人乙○所稱其之所以會發現被告為朱○萱投保編號0000000000號、0000000000號等2 份保險契約，是因其欲有計畫地安排朱○萱作較詳細、完整之檢查，乃至遠雄人壽公司詢問被告於婚姻關係存續中，為朱○萱投保之保單編號0000000000號保險契約是否仍然有效，既然此部分已與實際申請理賠之事由不符，則告訴人乙○所稱其發現被告為朱○萱投保編號0000000000號、0000000000號等2 份保險契約之緣由，已再再令人質疑。茲審酌告訴人乙○就上開3 份保單有關之事項所為陳述已有上述之瑕疵，且針對其如何發現被告為朱○萱投保保單編號0000000000號、0000000000號等2 份保險契約之緣由此等重要之事項，亦有上開可疑之處，整體而言，告訴人乙○上開證述內容，可信度較低，難以採信。
㈦、再者，被告於編號0000000000號保單要保書（即附表編號7）之朱○萱戶籍地址欄填載「高市○鎮區○○○路○○○ 號11樓」，此有要保書可佐（見他字卷第65頁），而「高市○鎮區○○○路○○○ 號11樓」確實曾為告訴人乙○及朱○萱之戶籍地址，此有離婚協議書、告訴人乙○及朱○萱之個人戶籍資料查詢結果在卷可參（見他字卷第107 頁；原審卷二第15
3 至155 頁）。衡以，倘被告未告知告訴人乙○其有為朱○萱投保，又豈會在要保書上填載告訴人乙○及朱○萱之戶籍地址？難道不怕遠雄人壽公司寄送資料至被保險人朱○萱之戶籍地址後，遭告訴人乙○發現，而徒增紛爭？故從被告無所顧忌地在要保書上填載告訴人乙○及朱○萱之戶籍地址一事，正可佐證被告上開所稱，其有將投保之事告知告訴人乙○、告訴人乙○早就知道投保之事等節，應與事實相符，堪以採信。從而，被告於一開始投保編號0000000000號、0000000000號等2 份保單時（即附表編號1 、7 ），有告知告訴人乙○之事實，應堪認定。
㈧、且依被告上開所稱，其開始投保編號0000000000號、0000000000號等2 份保單時（即附表編號1 、7 ）有告知告訴人乙○，但告訴人乙○並未表示同意或不同意，然告訴人乙○知悉後既未有明確反對之意思表示，因被告前於婚姻關係存續中之95年2 月14日，曾以朱○萱為被保險人向遠雄人壽公司投保，並代朱○萱在被保險人欄位簽名之經驗（保單編號0000000000號，見他字卷第127 至134 頁及原審卷二第209 頁），如今被告同樣以朱○萱為被保險人，再次向同家保險公司即遠雄人壽公司投保，依憑其個人之經驗、認知，認為其已將投保之事告知告訴人乙○，且告訴人乙○係被保險人朱○萱之法定代理人，又無明確拒絕之意，主觀上認為告訴人乙○已有默示同意，況且被告為朱○萱投保之保險契約，於朱○萱生病、受傷時，即可使朱○萱獲得更為周全之醫療等保障，並可降低告訴人乙○擔任朱○萱監護人之經濟及心理負擔，對朱○萱及告訴人乙○而言均屬有利，就一般常理觀之，告訴人乙○及朱○萱當無拒絕之理（按：朱○萱所享有之保險利益為被告所投保之上述3 份保單，告訴人乙○迄未替朱○萱投保其他保險《不含社會保險》，此由告訴人乙○於本院所述其唯一為朱○萱所投保之編號0000000000號保單，經查證結果乃係被告所投保即明，見本院卷第105 頁）。
佐以，依一般社會觀念及實況，年幼之未成年子女於父母離婚後，在受一方監護期間內，亦常伴有未成年子女（概括）授權其監護人（如父親、或母親等）代為意思表示或簽名之情形，故夫妻於離婚後，一方（無監護權）於取得他方（有監護權）之同意（含默示同意）或授權後，代未成年子女於契約文件上簽名，亦非法所不許。因此，被告主觀上認為其投保編號0000000000號、0000000000號保單，已得到告訴人乙○及朱○萱（滿7 歲後）之同意、授權（按：朱○萱於被告簽訂編號0000000000號保單時已滿7 歲），乃為朱○萱投保編號0000000000號、0000000000號等2 份保單，並在被保險人欄位代簽「朱○萱」之署名，就現有證據以觀，尚難認被告主觀上有何偽造文書之故意。而被告主觀上既認為上開
2 份保單之投保有經告訴人乙○暨朱○萱（滿7 歲後）之同意、授權，則被告認為有關上開2 份保單生效後、存續過程中之變動（即附表編號2 、3 、4 、5 、6 ，內容詳附表各編號所載）均由其全權負責，而在告訴人乙○暨朱○萱（滿
7 歲後）概括同意、授權範圍內，亦與常情相符，難認被告於簽署附表編號2 、3 、4 、5 、6 之文書時，有何行使偽造私文書之故意。
㈨、至於「由第三人訂立之死亡保險契約，未經被保險人書面同意，並約定保險金額，其契約無效。」保險法第105 條固有規定，且依同法第130 條及第135 條之規定，此於健康保險及傷害保險亦有準用。惟保險法第105 條之「同意」，解釋上應含包事前「允許」及事後「承認」；而上開規定是否完全排除被保險人委由第三人代行簽名作成書面（如父母親等）？縱有不同看法，充其量亦僅涉及保險契約效力之問題，與刑事案件之被告主觀上有無犯罪故意，純屬二事，不能混為一談，蓋被告主觀上有無（行使偽造私文書）犯罪故意，乃主觀犯罪構成要件，此部分之事實認定仍須經嚴格證據證明，自應綜合卷存相關事證作判斷，不能逕以民事保險契約之效力（要件）完全劃上等號。基上，本院認定被告投保編號0000000000號、0000000000號保單暨該2 份保單生效後、保險契約存續過程中之變動（即附表編號2 、3 、4 、5 、
6 ，內容詳附表各編號所載）等事項，已取得告訴人乙○及朱○萱（滿7 歲後）之同意、或授權，主觀上即無（行使）偽造私文書之犯意，則被告於附表所示之要保書、契約內容變更申請書及保單借款約定書等文件之被保險人欄位代簽「朱○萱」之署名後，持向遠雄人壽公司行使，亦不構成行使偽造私文書罪。再者，被告分別於98年3 月29日、102 年12月25日與遠雄人壽公司簽立本件編號0000000000號、0000000000號保單後，迄今分別已逾11年、6 年多之久，其中被告曾以編號0000000000號保單向遠雄人壽公司為2 次短期之小額借款（詳後㈩所述），另告訴人乙○亦以法定代理人身分申請理賠1 次，又歷經本件告訴人乙○與被告間之刑事案件爭訟，仍未見遠雄人壽公司出面否定該2 份保險契約之效力（該公司仍保有收取保費之權利《保費由被告繳納》及履行保險人責任之義務）；且該2 份保險契約有效存在，不但對朱○萱亦較有保障，亦可適度減輕告訴人乙○照護朱○萱之經濟壓力及心理負擔（已如前述），此由告訴人乙○亦未否定編號0000000000號保單之效力，而向遠雄人壽公司申請理賠成功即明（按：倘無被告向遠雄人壽公司投保上述3 份保單，以告訴人乙○未曾為朱○萱投保其他保險等情觀之，則朱○萱迄今已滿16歲，將無保單可以確保其醫療等相關保障，對於朱○萱之權益影響甚鉅）；另就被告之立場，亦可在其與告訴人乙○離婚後，對於雙方所生未成年女兒朱○萱略盡為人母親之照護之意，並舒緩其未能近身照顧朱○萱之憾。總而言之，就本件相關事證作綜合觀察，足徵編號0000000000號、0000000000號保單之有效存在，較能兼顧各方之權益，且符合一般國民之法律感情，併予敘明。
㈩、至被告雖曾以編號0000000000號保單向遠雄人壽公司借款（即附表編號5 、6 之文件）。惟查：其中編號5 部分於10 1年11月29日借款4600元，另編號6 部分於102 年3 月6 日借款4500元，且於短暫借款後均已清償等情，業據被告供明在卷（見本院卷第63頁），並有保單借款約定書影本可憑（見他卷第61、63頁），可知被告所借之款項金額低、借款期間短，且非整數，是被告供稱該借款係供繳納包含其與朱○萱等上開保單費用等情，應屬可採，可見被告以上開保單所為之小額借款，並非與前述朱○萱之保險利益完全無關。且在保險實務上，保險公司不會讓要保人借款超過保單價值準備金之數額，保單借款若無法償還，最多僅係發生契約停效之結果，亦即被保險人朱○萱最大的不利益，僅係無保險契約的保障，並不會因此負擔債務，此觀保險法第120 條之規定自明。況保險費付足1 年以上者，要保人得以保險契約為質，向保險人借款，此為保險法第120 條第1 項所明定，亦即以保單向保險人借款本就是保險法賦予要保人之權利，縱被告有以保單向保險公司借款，亦難認有致生損害於他人，自難執此即認被告此舉已致生損害於朱○萱，而謂被告有行使偽造私文書犯行。
四、綜上所述，公訴意旨認被告涉嫌前揭犯行所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定。
五、原審因而以不能證明被告犯成年人故意對兒童（朱○萱）犯行使偽造私文書罪，而為被告無罪之判決，核無違誤。檢察官循告訴人乙○請上意旨略以：被告於編號0000000000、0000000000號保單被保險人欄位擅簽「朱○萱」署名，並於法定代理人欄位偽簽告訴人之簽名（查：被告並未於附表所示契約文件偽簽告訴人「乙○」之署名，不予贅述），縱被告曾將投保之事告知告訴人乙○，然「知會」並不等同有同意或授權，原審遽為被告無罪判決，顯有違誤。經核並無理由，已詳如前述，其上訴應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官杜妍慧提起公訴，檢察官朱秋菊提起上訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 17 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 陳美燕法 官 唐照明以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9 條之理由，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。
附錄刑事妥速審判法第9 條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。刑事訴訟法第377 條至第379 條、第393 條第1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。
中 華 民 國 109 年 11 月 17 日
書記官 林家煜┌────────────────────────────────┐│附表: │├──┬─────────┬───────┬────┬──────┤│編號│文書名稱 │欄位 │簽名 │行為日期 │├──┼─────────┼───────┼────┼──────┤│1 │遠雄人壽人身保險要│被保險人欄（署│朱○萱 │98年3月29日 ││ │保書（保單號碼：10│名 1 枚） │ │ ││ │00000000） │ │ │ │├──┼─────────┼───────┼────┼──────┤│2 │遠雄人壽保險契約內│被保險人簽章欄│朱○萱 │98年12月15日││ │容變更申請書（保單│（署名1 枚） │ │ ││ │號碼：0000000000）│ │ │ │├──┼─────────┼───────┼────┼──────┤│3 │同上 │被保險人簽章欄│朱○萱 │102 年12月25││ │ │（署名1 枚） │ │日 │├──┼─────────┼───────┼────┼──────┤│4 │遠雄人壽保險契約內│被保險人簽章欄│朱○萱 │104年6月5日 ││ │容變更申請書（保單│（署名1 枚） │ │ ││ │號碼：0000000000）│ │ │ │├──┼─────────┼───────┼────┼──────┤│5 │遠雄人壽保險單借款│同意人（被保險│朱○萱 │101 年11月29││ │約定書（保單號碼：│人）簽名欄（署│ │日 ││ │0000000000） │名1 枚） │ │ │├──┼─────────┼───────┼────┼──────┤│6 │同上 │同意人（被保險│朱○萱 │102年3月6日 ││ │ │人）簽名欄（署│ │ ││ │ │名1 枚） │ │ │├──┼─────────┼───────┼────┼──────┤│7 │遠雄人壽人身保險要│被保險人親簽欄│朱○萱 │102 年12月25││ │保書（保單號碼：10│（署名1 枚） │ │日 ││ │00000000） │ │ │ │└──┴─────────┴───────┴────┴──────┘