臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度上訴字第1396號上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 李振賓選任辯護人 李代昌律師
陳姿樺律師趙家光律師上 訴 人即 被 告 邱楷燈選任辯護人 李明翰律師
吳剛魁律師吳岳龍律師上 訴 人即 被 告 劉子榮選任辯護人 蕭縈璐律師上 訴 人即 被 告 蕭明俊選任辯護人 許惠珠律師上 訴 人即 被 告 蔣秉益選任辯護人 洪錫鵬律師上 訴 人即 被 告 黃冠富選任辯護人 李正良律師上列上訴人因瀆職等案件，不服臺灣高雄地方法院109 年度訴字第56號，中華民國109 年8 月24日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署108 年度偵字第20177 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
李振賓共同犯凌虐人犯致死罪，處有期徒刑柒年拾月。又共同犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑捌年柒月。
邱楷燈共同犯凌虐人犯致死罪，處有期徒刑肆年陸月。又共同犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑伍年叁月。
蔣秉益共同犯凌虐人犯致死罪，處有期徒刑叁年。又共同犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑叁年貳月。
劉子榮共同犯凌虐人犯致死罪，處有期徒刑貳年貳月。
黃冠富共同犯凌虐人犯致死罪，處有期徒刑貳年貳月。
蕭明俊共同犯凌虐人犯致死罪，處有期徒刑貳年。
事 實
一、李振賓、邱楷燈係址設高雄市大寮區仁德新村1 號法務部矯正署高雄監獄（下稱高雄監獄）管理員，在高雄監獄違規舍房「仁園」分別擔任日勤及夜勤主管，負責戒護管理受刑人，均為依法令負有拘禁人犯職務之公務員。蔣秉益、劉子榮、黃冠富及蕭明俊則均為高雄監獄受刑人，並在「仁園」擔任服務員（即雜役）。
二、李振賓、邱楷燈與蕭明俊於民國108 年10月17日下午5 時17分許在高雄監獄「仁園」逐舍房點名、日夜班交接之際，「仁園」13號舍房受刑人陳Ｏ卿（編號6014）以腳踹踢舍房房門發出聲響，李振賓、邱楷燈及蕭明俊共同打開13號舍房房門後，日勤主管李振賓因不滿陳Ｏ卿屢有違規情事，竟逾越管教之必要程度，假藉職務上之權力，基於私行拘禁以剝奪行動自由、凌虐人犯之犯意，指示蔣秉益將陳Ｏ卿提出舍房前往「仁園」鎮靜區（該處在「仁園」外鐵門與舍房走道鐵門之間、主管休息室門前，且地上有U 型扣環，為監視器所拍攝不到之處，非監獄行刑法所稱架設有監視器之鎮靜室，下稱鎮靜區），並稱：「過去隨壓勒（臺語）」等語，斯時黃冠富、劉子榮在「仁園」輔導室聽聞上開聲響旋即前往鎮靜區協助蔣秉益。蔣秉益、黃冠富、劉子榮明知陳Ｏ卿無攻擊他人之暴行，竟與李振賓共同基於上開私行拘禁、凌虐人犯之犯意聯絡，由劉子榮壓制陳Ｏ卿肩膀示意坐下，蔣秉益、黃冠富則分工將陳Ｏ卿雙手施用第一付手梏，再以第二付手梏連結陳Ｏ卿手上第一付手梏及設在該鎮靜區地上之U 型扣環，黃冠富並以護目鏡貼滿封箱膠帶之黑色安全帽戴在陳Ｏ卿頭上，以此方式剝奪陳Ｏ卿之行動自由。嗣邱楷燈、蕭明俊點名完畢抵達鎮靜區，明知陳Ｏ卿並無攻擊他人之暴行，且處於行動自由遭剝奪之狀態，邱楷燈亦假藉職務上之權力，與蕭明俊同為使陳Ｏ卿不敢再有違規情事發生，與李振賓、蔣秉益、劉子榮及黃冠富共同基於私行拘禁、凌虐人犯之犯意聯絡，且依客觀上之認知，大力踢擊腹部，可能造成腹腔內出血，臟器受損，導致死亡結果，詎其等在主觀上無預見下，於陳Ｏ卿無任何防備時，推由蔣秉益先徒手毆打陳Ｏ卿左側胸腹部1 下，再由李振賓以腳猛力踼擊陳Ｏ卿左腰部及外側至少6 下、右側腰部至少1 下，致陳Ｏ卿發生痛苦哀嚎聲。於同日下午5 時22分許，邱楷燈、劉子榮及黃冠富帶領外出看病之受刑人林Ｏ源（編號1745）返回「仁園」舍房之際，蔣秉益以腳踹踢陳Ｏ卿腹部一下，李振賓再以右腳猛踹戴著安全帽之陳Ｏ卿頭部，並以「幹你娘機掰」等語大聲辱罵陳Ｏ卿。嗣李振賓因餘怒未消，持裝有咖啡之保溫杯，從上而下澆淋咖啡在陳Ｏ卿戴著安全帽之頭部及肩膀上，以此方式凌虐陳Ｏ卿。黃冠富、蕭明俊見狀乃解下陳Ｏ卿頭戴安全帽及銬在地上扣環第二付手梏，由蕭明俊持該安全帽至仁園小廣場沖洗。李振賓在陳Ｏ卿頭未戴安全帽、無防備力之狀況下，再舉右腳踹踢陳Ｏ卿左臉及左顳部至少2 下以上，致陳Ｏ卿頭部撞擊仁園外鐵門及門框，引起陳Ｏ卿長聲哀嚎，邱楷燈、劉子榮、黃冠富及蕭明俊則在旁戒護、看管。且於李振賓施暴過程中，蕭明俊有用腳支撐陳Ｏ卿左背、踹陳Ｏ卿叫他坐好及拿安全帽對陳Ｏ卿左臉推（揮）過去，另黃冠富亦有拍陳Ｏ卿左胸部（均無證據證明陳Ｏ卿因此而受傷）；而邱楷燈就陳Ｏ卿遭受上開不法侵害未予協助、排除或向上級呈報，能防止而蓄意不履行此等防止義務。待李振賓於同日下午5 時29分許下班離去，乃將陳Ｏ卿交由邱楷燈、蔣秉益、劉子榮、黃冠富及蕭明俊看管。嗣於同日下午
5 時33分許，邱楷燈與黃冠富、蔣秉益、劉子榮、蕭明俊始共同將陳Ｏ卿解回13號舍房。
三、邱楷燈明知陳Ｏ卿遭李振賓凌虐之過程，身體必定受有傷害，且陳Ｏ卿回舍房後，因肋骨斷裂、臟器受損、短時間內大量內出血，疼痛難耐無法久坐，不時以手指挖嘴巴，並多次發出嘔吐及呻吟聲，已出現嚴重病灶，而邱楷燈由13號舍房監視器畫面，可輕易得知舍房內陳Ｏ卿身體異常情狀，竟仍承前揭凌虐人犯之犯意，對陳Ｏ卿上開痛苦舉動置若罔聞，不予治療、救護，亦未前往舍房內檢視、確認陳Ｏ卿之身體狀況，且多次以「卿仔起來坐好」等語命令陳Ｏ卿坐好，任令陳Ｏ卿在舍房內哀嚎、呻吟。嗣於同日晚間8 時58分許，陳Ｏ卿因腹腔、脾臟嚴重受損，出血過多休克，邱楷燈與管理員李Ｏ輝一同發放睡前藥時，見狀旋即通報中央台將陳Ｏ卿送往國軍高雄總醫院急救，然於到院前已無生命跡象，於同日晚間10時20分許急救無效不治死亡。經檢察官會同法醫師解剖相驗，發現陳Ｏ卿則因受上開撞擊、踹打，頭部受有頭頂中央微偏左側瘀傷（3.0 ×2.5 公分）、左顳部瘀傷（
3.2 乘1.5 公分）及左眼眶外框及左顴骨部位瘀傷（6 ×2公分）；軀幹受有左胸壁外側瘀傷（8 ×6 公分）、左胸壁外側肌肉內出血（21×8 公分）、左邊第7-11肋骨外側及後面粉碎性骨折、右邊第10及11肋骨後面骨折、左側血胸、腰部後及外側多處點狀瘀傷（分布範圍13×7 公分，最大3.5×2.0 公分）、脾臟嚴重破裂、橫膈膜左側出血、腹血、左髖部擦傷（1.2 ×1.2 公分）等傷害，始悉上情。
四、李振賓為隱匿上情：㈠於108 年10月17日至18日間某時許，在「仁園」，與邱楷燈共同基於行使公務員登載不實文書犯意聯絡，在其等職務上所掌之高雄監獄場舍日夜勤值勤人員聯繫簿、戒護科舍房日誌、夜勤舍房值勤日誌簿等公文書之
108 年10月17日頁面，未如實記載關於陳Ｏ卿違規踹門、提出舍房、施用戒具、戴安全帽及遭施暴、凌虐致身體不適而有異常徵兆等重要事項，李振賓復在監視系統監看紀錄簿10
8 年10月17日14時至18時欄位、邱楷燈則在18時至20時、20時至22時欄位，不實登載「監視系統：正常。囚情動態：良好。其他狀況：無」之內容，再依內部行政流程陳報長官核章而行使，均足以生損害於高雄監獄戒護管理受刑人囚情動態之正確性。㈡於同年月28日某時許，李振賓明知陳Ｏ卿無攻擊他人之暴行，且遭其指示施用二付手梏，竟承上開行使公務員登載不實文書犯意，與知情之蔣秉益共同基於盜用印章、行使公務員登載不實文書犯意聯絡，在李振賓職務上所掌108 年10月17日「收容人施用戒具紀錄簿」公文書施用戒具理由欄內，由蔣秉益代筆虛偽填寫陳Ｏ卿「該員攻擊他人，已有暴行之實」、「施用戒具：壹付」，並在「是否為緊急施用」欄位勾選「是」等不實內容，未經邱楷燈同意，盜用邱楷燈之職章蓋印在「解除日期及時間」欄內，透過內部行政流程陳報監所長官核章而行使，足生損害於邱楷燈及高雄監獄管理戒具使用登載之正確性。
五、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官據報相驗後自動檢舉分案調查，暨陳Ｏ卿之胞姊陳Ｏ惠訴請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、被告李振賓主張：證人即同案被告黃冠富、劉子榮於偵查中未經具結之陳述無證據能力；其他均同意有證據能力（見本院卷二第370 頁）。另被告劉子榮主張：證人即同案被告李振賓、邱楷燈、黃冠富、蔣秉益及蕭明俊於檢察事務官詢問所為陳述，為審判外陳述而無證據能力；其他均同意有證據能力（見本院卷二第51、370 至371 頁、卷三第241 至242頁）。而被告邱楷燈、蔣秉益、黃冠富及蕭明俊對於本判決所引用之證據均同意有證據能力（見本院卷二第51至53、18
9 、370 至371 頁）。
二、經查：
㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本判決所引用之相關證據資料，其中屬於傳聞證據部分，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且檢察官、被告李振賓等6 人暨辯護人知悉上述證據乃屬傳聞證據，已明示同意作為本件證據使用（見本院卷二第370 至371 頁、卷三第24
1 至242 頁），審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，而有證據能力。
㈡、至被告李振賓就證人黃冠富、劉子榮於偵查中未經具結之陳述，及被告劉子榮就證人李振賓、邱楷燈、蔣秉益、黃冠富及蕭明俊於檢察事務官之陳述，雖爭執證據能力，因本判決未以上開陳述作為判斷之依據，自無庸論述此部分之證據能力。
貳、實體部分：
一、上開事實，業據上訴人即被告蔣秉益於本院坦承不諱（見本院卷二第17、369 、550 頁；本院卷三第239 至240 、413頁）；另上訴人即被告李振賓、邱楷燈、劉子榮、黃冠富及蕭明俊固坦承於上開時、地將被害人陳Ｏ卿提出舍房，並安置在鎮靜區之事實，惟均否認有私行拘禁、凌虐人犯致死或盜用印章、行使登載不實公文書之犯行，並辯稱如下：
㈠、被告李振賓：我抵達鎮靜區時，被害人陳Ｏ卿還未上手梏、安全帽，因其突然作勢要攻擊我，被告蔣秉益、黃冠富才施用手梏、安全帽。因陳Ｏ卿有腳踢房門之違規情形，我施以管教，過程中陳Ｏ卿身體一直往後仰，且不理我，我有踢陳Ｏ卿的安全帽一下，示意坐好，並斥責陳Ｏ卿為何欺負同房受刑人洪健忠，及踢陳Ｏ卿的安全帽三下，但從未踹踢陳Ｏ卿的腹部。因陳Ｏ卿一直不理人，我從其左嘴角慢慢倒咖啡，是要叫醒陳Ｏ卿喝咖啡，並無私行拘禁、凌虐人犯之犯行。陳Ｏ卿上開傷勢並非我造成，其死亡原因與我無關。至於行使登載不實公文書部分，因受刑人違規事項係記載在另外的違規懲罰表，所以才未在日誌簿登載前揭過程。陳Ｏ卿當時確實有攻擊之暴行及遭施用一付手梏，且解除戒具的人員實際係被告邱楷燈。因被告邱楷燈未用印在施用戒具紀錄簿上，我依據慣例使用被告邱楷燈的印章，並非盜用，亦無登載不實。
㈡、被告邱楷燈：我有看到被害人陳Ｏ卿被施用手梏、安全帽，陳Ｏ卿安置在鎮靜區的期間，我在主管桌作自己的事情、觀看監視器，沒有看到事發的經過，有聽到陳Ｏ卿的叫聲，看到被告蔣秉益用手打陳Ｏ卿左側腹部，被告李振賓則以腳踹陳Ｏ卿的頭，因事發突然，未及阻止，我並未參與私行拘禁、毆打或凌虐陳Ｏ卿。至於行使登載不實公文書部分，被告李振賓負責日勤部分的登載，我只負責夜勤部分，在我值班期間為事發當日晚上6 時至10時，這段期間陳Ｏ卿無踹門情形，我認為囚情穩定，並無登載不實犯意。
㈢、被告劉子榮：我到鎮靜區的時候，已見到被告蔣秉益、黃冠富及被害人陳Ｏ卿，我沒有對陳Ｏ卿施用手梏，因陳Ｏ卿與被告蔣秉益在拉扯，我只有以手拍陳Ｏ卿肩膀要他坐好。事發過程我在寫當日服藥登記簿，後來去接外出看病的受刑人林Ｏ源後，一直待在「仁園」小廣場，沒有看到事發的經過，亦未參與毆打、凌虐陳Ｏ卿。
㈣、被告黃冠富：我與被告蔣秉益係依據被告李振賓指示，將被害人陳Ｏ卿帶到鎮靜區，並相互協助施用手梏、安全帽，當時被告劉子榮已在鎮靜區，有壓制陳Ｏ卿。因陳Ｏ卿有揮動雙手，所以我們要他不要亂動。事發過程我只是站在旁邊等候主管李振賓的指示，並未參與毆打、凌虐陳Ｏ卿。
㈤、被告蕭明俊：事發當時我在寫當日工具簿冊，有看到被告李振賓毆打被害人陳Ｏ卿，但被告李振賓係主管，我只是受刑人，無法阻止，並未參與毆打陳Ｏ卿。
二、經查：
㈠、被告李振賓在高雄監獄「仁園」擔任日勤管理員，被告邱楷燈則為高雄監獄「仁園」夜勤管理員，其等負責戒護管理受刑人，均為依法令負有拘禁人犯職務之公務員。被告蔣秉益、劉子榮、黃冠富及蕭明俊則均為高雄監獄受刑人，並在「仁園」擔任服務員（即雜役）。因高雄監獄「仁園」受刑人陳Ｏ卿於108 年10月17日下午5 時17分許，有以腳踹舍房房門發出聲響之舉，被告蔣秉益、黃冠富共同將被害人陳Ｏ卿帶往鎮靜區，並施用手梏、戴上護目鏡貼滿封箱膠帶之黑色安全帽。被告李振賓於同日下午5 時29分許下班離去後，被告邱楷燈、蔣秉益、劉子榮、黃冠富、蕭明俊於同日下午5時33分許，共同將陳Ｏ卿解回13號舍房。嗣於同日晚間8 時58分許，經被告邱楷燈通報中央台將陳Ｏ卿送醫急救，陳Ｏ卿於到院前已無生命跡象，於同日晚間10時20分許停止急救死亡等情，業據被告李振賓（見原審卷一第461 至462 頁）、邱楷燈（見原審卷一第386 至387 頁）、蔣秉益（見原審卷二第41至43頁）、劉子榮（見原審卷一第320 至322 頁）、黃冠富（見原審卷二第155 至156 頁）及蕭明俊（見原審卷一第524 至525 頁）於原審供承在卷，並有法務部矯正署高雄監獄108 年10月18日高監總字第10812012610 號函附高雄監獄在監或出監受刑人陳Ｏ卿資料表、執行指揮書及相關判決（見108 年相字第1017號《下稱相字卷》第11至61頁）、國軍高雄總醫院被害人陳Ｏ卿急診病歷資料（見相字卷第
175 至195 頁）及附表一所示勘驗筆錄及監視器錄影翻拍照片（含案發當日「仁園」小廣場、「仁園」房舍走道、「仁園」13號房舍、「仁園」6 號房舍等畫面；分見原審卷三第
461 至485 頁、原審卷四第127 至282 、386 至390 、397至417 頁）在卷可稽，此部分事實，應堪認定。
㈡、被告李振賓等6 人私行拘禁、剝奪被害人陳Ｏ卿行動自由部分：
⒈被害人陳Ｏ卿於108 年10月17日下午5 時17分許，經被告蔣
秉益、黃冠富共同提出舍房帶往鎮靜區，並遭施用手梏、戴上護目鏡貼滿封箱膠帶之黑色安全帽。直至同日下午5 時33分許，始由被告邱楷燈、蔣秉益、劉子榮、黃冠富及蕭明俊共同將其解回13號舍房，陳Ｏ卿於此段期間遭剝奪行動自由之事實，已如前述。又陳Ｏ卿除有踹踢房門外，其於遭提出舍房時，並無其他暴行，竟仍遭被告李振賓指示被告蔣秉益、黃冠富、劉子榮將陳Ｏ卿帶往鎮靜區，並由被告劉子榮壓制陳Ｏ卿肩膀，被告蔣秉益、黃冠富則以事實欄二所示方式，對陳Ｏ卿施用二付手梏，被告黃冠富並以護目鏡貼滿封箱膠帶之黑色安全帽戴在陳Ｏ卿頭上等情，業據證人即同案被告蔣秉益於原審證稱：事發當時，陳Ｏ卿有踹踢房門，我依被告李振賓的指示將陳Ｏ卿帶到鎮靜區，到鎮靜區的時候，陳Ｏ卿的左手有向外揮1 下，但沒有反抗，也沒有暴行。是被告李振賓指示我與被告劉子榮、黃冠富替陳Ｏ卿戴上二付手梏及安全帽。一付手梏在陳Ｏ卿手上，第二付手梏連結第一付手梏及地上之U 型扣環等語（見原審卷三第156 、162、167 頁）。證人即同案被告黃冠富於原審證稱：事發當時，陳Ｏ卿有踹門，被告李振賓說將陳Ｏ卿帶出去，我與被告蔣秉益就帶陳Ｏ卿到鎮靜區，被告李振賓並指示我與被告蔣秉益、劉子榮相互分工、協助、壓制陳Ｏ卿，由我與被告蔣秉益對陳Ｏ卿施用二付手梏及安全帽，陳Ｏ卿有反抗，被告劉子榮有壓制陳Ｏ卿的肩膀等語（見原審卷三第206 至207、219 至221 、230 頁）。暨證人即同案被告劉子榮於原審羈押訊問及審理時證稱：事發當時我在輔導室聽見舍房區傳出砰砰砰的聲音，我便前往舍房，我有用雙手壓制陳Ｏ卿兩邊肩膀，有看到被告蔣秉益對陳Ｏ卿戴上手梏，再用另一付手梏接在地上U 型扣環，被告黃冠富則幫陳Ｏ卿戴上安全帽。陳Ｏ卿並未躁動或往被告李振賓衝過去，陳Ｏ卿共戴上二付手梏等語（見108 年度聲羈字第598 號卷第57頁、原審卷三第322 、327 、336 至337 頁）。經核證人蔣秉益、黃冠富及劉子榮就上開事實之證述，均大致相符；且審酌證人蔣秉益、黃冠富及劉子榮亦為本件私行拘禁陳Ｏ卿之共同被告，倘非確有其事，實無可能虛偽陳述而陷自己不利地位之理，是其等之證述，可信度自然較高，洵堪採為本件認定犯罪事實之依據。
⒉經原審當庭勘驗案發當日「仁園」小廣場、舍房走道、13號
舍房監視錄影光碟畫面內容顯示：事發當日下午5 時16分27秒至37秒：13號舍房房門打開，房內3 名受刑人舉手敬禮並報數，其一為被害人陳Ｏ卿舉起雙腳，門外的管理員稱：「你腳這樣是要做什麼」、「腳鐐已經拿起來了、你不知道嗎？」、「你是想再戴腳鐐嗎？」，被害人陳Ｏ卿答「謀拉（臺語）」。5 時17分17秒：被告李振賓、邱楷燈、蕭明俊繼續在舍房逐一點名，陳Ｏ卿舉起雙腳踹門發出巨響。5 時17分37秒至43秒：被告李振賓、邱楷燈、蕭明俊、蔣秉益打開陳Ｏ卿所在13號舍房房門，被告李振賓稱：「過去隨壓勒（臺語）」。5 時17分42秒：被告劉子榮在輔導室穿鞋後進入仁園外鐵門（即鎮靜區）。5 時17分41秒至50秒：被告蔣秉益與後到之被告黃冠富陪同陳Ｏ卿前往鎮靜區。5 時18分13秒至23秒：被告李振賓前往鎮靜區，被告邱楷燈、蕭明俊仍在舍房區點名。5 時19分06秒：被告邱楷燈、蕭明俊完成點名前往鎮靜區。5 時29分15秒至5 時29分30秒：被告李振賓離開仁園。5 時33分22秒至5 時33分38秒：被告邱楷燈、蔣秉益、蕭明俊及黃冠富一同將陳Ｏ卿解回其舍房等情。此有原審勘驗筆錄（見原審卷三第462 、471 至474 、478 至48
3 頁）及監視器錄影光碟畫面翻拍照片（見原審卷四第127至130 、187 至207 、232 至275 頁）附卷可參。依上開勘驗內容，可知被害人陳Ｏ卿遭提出舍房後，在被告蔣秉益、黃冠富陪同前往鎮靜區之過程（「仁園」舍房走道），並無任何情緒躁動或反抗情形，且被告邱楷燈、蕭明俊在被告李振賓前往鎮靜區後，仍持續在舍房區點名，既未前往鎮靜區協助，亦未朝向鎮靜區查看、關心。參以，證人即同案被告邱楷燈於偵查中證稱：我在舍房區點名時，並未聽到鎮靜區有發生衝突、叫罵或爭執的聲音，等我到鎮靜區時，被告李振賓、蔣秉益、黃冠富、劉子榮亦未提及陳Ｏ卿有何暴行，我也沒有看到有暴行等語（見偵卷二第509 至510 頁）；暨證人即同案被告蕭明俊於原審證稱：等我點完名回到鎮靜區時，陳Ｏ卿已遭施用手梏及安全帽，我在點名時，聽到鎮靜區有吵鬧聲，但沒有什麼引起我注意的情形等語（見原審卷三第377 至378 頁），顯見被告邱楷燈、蕭明俊於陳Ｏ卿帶往鎮靜區後，該區並無受刑人攻擊他人或其他異狀，而需緊急前往支援等情，核與前揭勘驗內容相符。足徵陳Ｏ卿遭帶往鎮靜區、施用手梏及安全帽之過程中，應未有任何攻擊他人之暴行。然被告李振賓僅因陳Ｏ卿有上開踹門之舉，竟非出於管教之意思，指示被告蔣秉益將陳Ｏ卿提出前往鎮靜區，並稱「過去隨壓勒（臺語）」，即意指拘束陳Ｏ卿之行動自由。顯見被告李振賓斯時已有剝奪陳Ｏ卿行動自由之犯意，並欲藉此以達其後續凌虐人犯之目的（詳後述）。
⒊再者，被告蔣秉益、黃冠富及劉子榮均為被告李振賓推薦之
服務員，業據被告邱楷燈、蔣秉益、黃冠富及劉子榮於原審均供述在卷（見原審卷一第377 頁；原審卷二第32、146 頁；原審卷一第313 頁）。除被告李振賓有授意或默許外，服務員實無可能擅自使用戒具或拘束其他受刑人自由。而依前揭勘驗內容可知，被告李振賓將被害人陳Ｏ卿提出舍房之際，曾稱：「過去隨壓勒（臺語）」等語，且被告劉子榮回到輔導室穿鞋後再到鎮靜區（小廣場畫面時間為5 時17分42秒），被告蔣秉益、黃冠富陪同陳Ｏ卿前往鎮靜區（舍房走道畫面時間為5 時17分50秒），接著被告李振賓旋即抵達鎮靜區（舍房走道畫面時間為5 時18分23秒），相隔時間僅數十秒，被告蔣秉益、劉子榮、黃冠富若非經被告李振賓之指示或同意，何以在陳Ｏ卿未有攻擊他人暴行，即無端擅自施用二付手梏及安全帽？堪認被告蔣秉益、黃冠富及劉子榮確實係依據被告李振賓指示，而分工對陳Ｏ卿施用二付手梏及安全帽。被告李振賓辯稱：陳Ｏ卿有攻擊他人之暴行，由被告蔣秉益、黃冠富擅自施用一付手梏及安全帽云云，委不足採。另被告劉子榮於陳Ｏ卿抵達鎮靜區之際，已在鎮靜區等候，如前揭勘驗內容所示，是其辯稱：我到的時候陳Ｏ卿已遭被告蔣秉益施用手梏云云，亦不可採。
⒋被害人陳Ｏ卿雖有踹踢舍房房門之舉，然經提出舍房及前往
鎮靜區，均未有攻擊他人之暴行，業經認定如前，且被告蔣秉益、黃冠富、劉子榮、邱楷燈及蕭明俊對此均知之甚詳。然被告蔣秉益、劉子榮、黃冠富仍共同分工施用二付手梏及安全帽，將陳Ｏ卿拘禁在鎮靜區，且於陳Ｏ卿拘禁期間，被告蔣秉益、蕭明俊、邱楷燈、劉子榮、黃冠富雖有短暫離開鎮靜區，然其餘期間均待在鎮靜區，並於被告李振賓、蔣秉益毆打、腳踹陳Ｏ卿時，被告邱楷燈、劉子榮、黃冠富及蕭明俊則均在旁協助戒護、看管陳Ｏ卿（詳後述）。依此情狀判斷，被告李振賓等6 人分工所產生之實際控制與支配之強制力，已達共同剝奪陳Ｏ卿行動自由之程度，至為灼然。被告李振賓等6 人前揭所辯，委不足採。從而，被告李振賓等
6 人共同以上開非法方式，私行拘禁陳Ｏ卿以剝奪行動自由犯行，應堪認定。
㈢、被告李振賓等6人共同犯凌虐人犯致死部分：⒈被告李振賓有以腳踹踢被害人陳Ｏ卿腹部、頭部及淋倒咖啡等凌虐行為：
①按稱凌虐者，謂以強暴、脅迫或其他違反人道之方法，對他
人施以凌辱虐待行為，刑法第10條第7 項定有明文。揆諸該條項之立法理由：「一、刑法第126 條第1 項、第222 條第
1 項第5 款及第286 條均有以凌虐作構成要件之規範，依社會通念，凌虐係指凌辱虐待等非人道待遇，不論積極性之行為，如時予毆打，食不使飽；或消極性之行為，如病不使醫、傷不使療等行為均包括在內。二、參酌德國刑法有關凌虐之相類立法例第225 條凌虐受照顧之人罪、第343 條強脅取供罪、第177 條之加重強制性交，有關凌虐之文字包括有：
qualen即長期持續或重複地施加身體上或精神上苦痛，以及miBhandeln即不計時間長短或持續，對他人施以身體或精神上的虐待。三、是以，倘行為人對被害人施以強暴、脅迫，或以強暴、脅迫以外，其他違反人道之積極作為或消極不作為，不論採肢體或語言等方式、次數、頻率，不計時間之長短或持續，對他人施加身體或精神上之凌辱虐待行為，造成被害人身體上或精神上苦痛之程度，即屬凌虐行為。前述所謂其他違反人道之方法，係獨立之行為態樣。」等語可知，不論是積極作為、消極不作為、肢體或語言，亦不計時間之長短或持續，對他人施加身體或精神上之凌辱虐待行為，造成被害人身體上或精神上苦痛之程度，即屬凌虐行為。
②證人蔣秉益於原審證稱：被害人陳Ｏ卿待在鎮靜區的這段期
間，因為陳Ｏ卿上開舉動導致我們服務員必須延遲吃飯時間，所以我在送達文書時有徒手打陳Ｏ卿肚子一下。被告李振賓很生氣，有對陳Ｏ卿罵髒話，並以腳多次踹陳Ｏ卿的左腹部，導致陳Ｏ卿的頭去撞鐵門。至於被告劉子榮、黃冠富、蕭明俊在做什麼，我不清楚。受刑人林Ｏ源外出返回舍房之後，被告李振賓拿咖啡淋陳Ｏ卿，被告蕭明俊解下陳Ｏ卿的安全帽之後，被告李振賓又踹陳Ｏ卿，踹完後有扶我的肩膀。被告邱楷燈沒有罵陳Ｏ卿，亦未動手毆打陳Ｏ卿。被告李振賓於事發後有叫我們服務員寫自白書，但自白書的內容與實際情形不符等語（見原審卷三第169 至170 、172 、176、183 、191 、200 至203 頁）。
③證人黃冠富於偵查及原審均證稱：被害人陳Ｏ卿在鎮靜區的
這段期間，有聽到被告李振賓罵「幹你娘機掰」、「幹你祖媽」等語，也有看到被告李振賓踹陳Ｏ卿的腹部、頭部，被告蔣秉益、劉子榮、蕭明俊都在附近。我有拍打陳Ｏ卿2 下，但只是叫他坐好。在去接受刑人林Ｏ源回舍房過程中，被告李振賓也有踹陳Ｏ卿的肚子、頭部。有看到被告劉子榮拿咖啡給被告李振賓，被告李振賓對陳Ｏ卿做一個倒的動作，我看到安全帽濕了，便將安全帽拿起來交由蕭明俊清洗，被告李振賓再用腳踹陳Ｏ卿的頭。被告邱楷燈在旁邊都有看到。我之前在偵查中說沒有人打陳Ｏ卿，及咖啡是陳Ｏ卿打翻的部分不實在。被告李振賓叫我寫的自白書與事實不符等語（見偵卷二第478 頁；原審卷三第209 至211 、234 至235頁）。
④證人劉子榮於偵查及原審均證稱：被害人陳Ｏ卿在鎮靜區的
這段期間，被告李振賓有踹陳Ｏ卿肩膀跟頭部多下，並拿咖啡淋在陳Ｏ卿的安全帽，衣服都是咖啡，陳Ｏ卿安全帽拿下來之後，被告李振賓有踹陳Ｏ卿的左頭部、左臉下巴及左肩，過程中我有看到被告李振賓將手靠在被告蔣秉益肩膀上，有聽到陳Ｏ卿的慘叫聲。大約10月28日，被告李振賓有叫我們寫自白書，但自白書的內容與實際情形不符等語（見偵卷三第518 至519 頁；原審卷三第329 至330 、347 至348 、
370 頁）。⑤證人蕭明俊於原審證稱：我與被告邱楷燈點完名到鎮靜區的
時候，被害人陳Ｏ卿已戴上二付手梏及安全帽。陳Ｏ卿安置在鎮靜區的這段期間，有看到被告李振賓對陳Ｏ卿出手，以腳踹他的左腰部，並以右手靠在被告蔣秉益的左肩，舉右腳猛踹被害人陳Ｏ卿的頭部，且用咖啡淋在陳Ｏ卿的頭部等語（見原審卷三第375 至376 、389 至390 頁）。
⑥證人邱楷燈於原審證稱：我點完名回到鎮靜區時，被害人陳
Ｏ卿已戴上安全帽及手梏，沒有看到陳Ｏ卿作勢要往被告李振賓的方向衝過去，有看到被告蔣秉益用手打陳Ｏ卿左胸腹，被告李振賓用腳踹陳Ｏ卿的頭，在受刑人林Ｏ源返回舍房時，被告李振賓有用腳踹陳Ｏ卿頭部一、二下，導致陳Ｏ卿的頭撞到旁邊鐵門。陳Ｏ卿被打時有發出哀嚎聲等語（見原審卷三第410 、421 、428 、441 至442 頁）。
⑦證人即「仁園」受刑人林Ｏ源於原審證稱：事發當時，我外
出看病回到「仁園」，在「仁園」小廣場換衣服的時候，有聽到罵髒話的聲音，返回舍房經過鎮靜區時，有看到被告李振賓、蔣秉益以腳踹被害人陳Ｏ卿的動作，被告李振賓扶著被告蔣秉益在踹陳Ｏ卿的頭，被告蔣秉益則踹陳Ｏ卿的肚子等語（見原審卷四第84至85頁）。
⑧經核證人蔣秉益、黃冠富、劉子榮、蕭明俊、邱楷燈及林Ｏ
源上開供述，可知被告李振賓確有以髒話辱罵、以腳多次踹被害人陳Ｏ卿腹部、頭部，並將咖啡淋倒在陳Ｏ卿之頭、肩部等情，均互核相符。足認被告李振賓於陳Ｏ卿行動自由已遭剝奪，仍大聲斥責、辱罵、以腳踹擊陳Ｏ卿之腹部、頭部等處，除有傷害陳Ｏ卿之身體外，再持咖啡淋倒在陳Ｏ卿之頭、肩部，致陳Ｏ卿之人格上受到凌辱，造成陳Ｏ卿身體上或精神上苦痛，顯已逾越管束人犯之必要範圍，而已達到凌辱虐待之程度無疑。是被告李振賓確實有上開凌虐人犯之行為，應堪認定。
⒉被告李振賓上開凌虐行為與被害人陳Ｏ卿死亡結果具有相當因果關係：
①關於被害人陳Ｏ卿死亡之原因，經檢察官會同法醫師相驗解
剖後，發現被害人陳Ｏ卿頭部受有頭頂中央微偏左側1 處瘀傷（3.0 ×2.5 公分）、左顳部1 處瘀傷（3.2 乘1.5 公分）及左眼眶外側及左顴骨部位瘀傷（6 ×2 公分）；軀幹受有左胸壁外側1 處瘀傷（8 ×6 公分）、左胸壁外側肌肉內出血（21×8 公分）、左邊第7-11肋骨外側及後面粉碎性骨折、右邊第10及11肋骨後面骨折、左側血胸，約400 毫升、腰部後及外側多處點狀瘀傷（分布範圍13×7 公分，最大3.
5 ×2.0 公分）、脾臟嚴重破裂、橫膈膜左側出血、腹血約1000毫升、左髖部1 處擦傷（1.2 ×1.2 公分）等傷勢。死亡原因大量出血（大量腹血及左側血胸）、多處肋骨骨折與脾臟嚴重破裂及橫膈膜左側出血。且根據法醫師解剖所見，被害人陳Ｏ卿頭部3 處瘀傷，均呈紅色或紫紅色，解剖時頭皮2 處瘀傷切開，皮下軟組織亦呈現新近出血，未見有黃色沉積物，亦未見纖維化，研判為新近外傷。被害人陳Ｏ卿左胸壁外側肌肉軟組織，經病理切片檢查可見急性出血，肌肉壓砸傷斷裂，出血處可見局部許多嗜中性白血球聚集，尚未見吞噬細胞聚集，研判此部位外傷應發生於4 至12小時之內，較可能為4 小時左右。再者，被害人陳Ｏ卿軀幹外傷左胸壁外側（左下胸壁外後側）1 處瘀傷（8 乘6 公分），左腰部後及外側多處大小不等點狀瘀傷（明顯可見6 處，分布範圍13乘7 公分，最大3.5 乘2.0 公分）及右邊第10及11肋骨後面骨折，至少有3 處不同部位的外傷，其中左腰部後及外側多處大小不等點狀瘀傷很可能為多次撞擊所造成。左胸壁外側（左下胸壁外後側）1 處瘀傷，因內部有左邊第7-11肋骨外側及後面上半段粉碎性骨折，因此傷勢受力方向為由左往右，由後往前。陳Ｏ卿左腰部後及外側多處大小不等點狀瘀傷，造成左邊第7-11肋骨外側及後面下半段粉碎性骨折及脾臟嚴重破裂，因此傷勢受力方向為由左往右，由後往前。陳Ｏ卿左腰部後及外側多處大小不等點狀瘀傷（明顯可見6處，分布範圍13乘7 公分，最大3.5 乘2.0 公分），其內部很可能造成解剖所見之左邊第7-11肋骨外側及後面下半段粉碎性骨折，橫膈膜左側出血及脾臟嚴重破裂，為本案最重要致命性外傷。至陳Ｏ卿雖有頭部外傷包括頭頂中央微偏左側
1 處瘀傷（3.0 乘2.5 公分），左顳部1 處瘀傷（3.2 乘
1.5 公分）及左眼眶外側及左顴骨部位瘀傷（6 乘2 公分），但內部無顱骨骨折，無顱內出血，無腦挫傷，經β-APP免疫組織化學染色，腦幹及胼胝體亦未見有瀰漫性軸突損傷，研判為表淺性外傷，非致死因素。因被害人陳Ｏ卿最重要的傷勢為多處肋骨粉碎性骨折，脾臟嚴重破裂，及單側血胸（約400 毫升），如果及時送醫診治（包括脾臟切除手術，緊急輸血，胸腔血液引流等），研判尚有存活的可能性等情，有法務部法醫研究所108 年11月15日法醫理字第1080005867
0 號函附法務部法醫研究所108 年11月13日（108 ）醫鑑字第0000000000號解剖報告書暨鑑定報告書（見相字卷第239至251 頁）、臺灣高雄地方檢察署108 年12月2 日相驗屍體證明書（見相字卷第261 頁）及法務部法醫研究所108 年12月13日法醫理字第10800069680 號函（見偵三卷第401 至41
7 頁）在卷可佐，堪以認定。②參以，證人即法醫師潘Ｏ信於原審證稱：被害人陳Ｏ卿左胸
壁外側有一個直線、有角度的淤傷，腰部至少有6 個大小不一的點狀淤傷，淤傷是垂直的鈍力所造成，且陳Ｏ卿的左邊胸壁及腰部肌肉組織有呈現壓砸傷斷裂、出血，應該是外力擠壓或踢、或打所造成。陳Ｏ卿是第7 至11的肋骨整個斷裂，位置偏在後面靠近脊椎兩旁跟左邊外側，斷面凸進胸腔。因陳Ｏ卿第9 至11肋骨骨折戳破了橫膈膜，又戳破了脾臟，造成嚴重的脾臟破裂。陳Ｏ卿體重約66公斤，總血量約5000毫升左右，其失去百分之20約1000毫升左右就會休克，我估計他失血1400毫升，所以1000毫升就足以造成大量出血引起的低血容性休克。陳Ｏ卿橫膈膜被割裂了好幾個洞，破裂的非常嚴重。依脾臟破裂出血的位置，本案非死後，而是生前出血，且只有開始局部出現少量的嗜中性白血球，推算的時間是死亡前4 小時左右之內發生。在進行CPR 急救時，施力位置在心臟上方，常見是第4 至6 肋骨區域骨折、斷裂位置在前面、對稱性，此與陳Ｏ卿第7 至11肋骨斷裂情形不同；又施以CPR 時，常會有食物被擠壓進去氣管，陳Ｏ卿小支氣管裡面雖有食物，但沒有很大範圍，這並非死因，而係施以
CPR 時擠壓進去的，陳Ｏ卿死因就如鑑定報告書所載，跟小支氣管的食物沒有關係，死亡方式歸類為「他殺」等語（見原審卷四第431 至443 頁），並有鑑定證人潘Ｏ信提出之鑑定報告彩色投影照片（見原審卷四第461 至539 頁）附卷可參。是由被害人陳Ｏ卿死亡後之身體狀況、肌肉組織、細胞產生之物質變化，可知其所受上開傷勢及死因，並非急救或食物梗塞導致窒息，而係外力朝其左胸壁外側、腰部外側或踢或打，導致其第7 到11肋骨骨折，刺穿橫膈膜、脾臟，造成脾臟破裂大量出血而休克死亡，並在其左側留下有角度、多處之淤傷。足認被害人陳Ｏ卿所受傷勢應為外力所為，且多次施力、力道甚深，方足以造成其多根肋骨骨折。又被告李振賓多次以腳踹擊陳Ｏ卿左腹部等情（按：被告李振賓於原審聲押庭供稱其體重97公斤、身高171 公分，見聲羈卷第
129 頁），如前所述，核與陳Ｏ卿身體遭外力攻擊之位置相符，被告李振賓上開凌虐行為與陳Ｏ卿死亡結果間具相當因果關係，應堪認定（按：本件並無其他偶然獨立原因介入始發生死亡之結果，故無被告李振賓之辯護人所指「因果關係中斷」之問題）。
③至國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書雖記載被
害人陳Ｏ卿「食物梗塞導致窒息」等語（見相字卷第67頁）。然關於陳Ｏ卿之死因，並非急救造成或食物梗塞導致窒息，業經認定如前。佐以，陳Ｏ卿經送國軍高雄總醫院急救，到院前已無生命徵象，且由其胸腹部外觀無法發現已受脾臟內出血傷勢，該醫院並未安排後續檢查一節，有該醫院109年4 月4 日醫雄企管字第1090002504號函附陳Ｏ卿病歷及到院照片在卷可佐（見原審卷二第411 至419 頁），可知被害人陳Ｏ卿到院前即已死亡，國軍高雄總醫院係依據陳Ｏ卿身體外觀，而於診斷證明書上記載陳Ｏ卿有「食物梗塞導致窒息」情形，既未有進一步醫學檢查，自難僅憑上開診斷證明書之記載，遽認陳Ｏ卿死亡原因為「食物梗塞導致窒息」。是被告李振賓之辯護人辯稱：陳Ｏ卿死亡原因應為食物梗塞導致窒息或急救造成云云，顯非可採。
④被告李振賓之辯護人雖稱：被告李振賓於離開後，「仁園」
4 號房有聽到「起來」、「碰」、「碰」等聲音，自難排除此部分與被害人陳Ｏ卿之死亡有關云云。然查：經原審當庭勘驗案發當日「仁園」4 號房舍下午5 時30分51秒至5 時32分20秒監視錄影光碟結果略以：「05：30：57：（聽不清楚）。05：31：38：聽到『起來』。05：31：41：聽到『砰』。05：31：52：聽到『砰』。05：32：6 ：（聽不清楚）。
05：32：9 ：（聽不清楚）。05：32：20：『砰』」，並經審判長當庭諭知聲音部分無法清楚辨別等情，此有原審勘驗筆錄在卷可稽（見原審五卷第309 至310 頁) ；而該監視錄影處所係在4 號房，並非本件案發之鎮靜區，亦與陳Ｏ卿所住13號有一段距離，已難認該聲響與陳Ｏ卿有關。佐以，被告李振賓供稱其當日下午5 時29分許離開仁園，且依上述案發當日之經過，本件對陳Ｏ卿施以私行拘禁、暴力凌虐之主使（導）者暨主要對陳Ｏ卿進行攻擊者均係被告李振賓，此際被告李振賓既已結束對陳Ｏ卿之施暴、凌虐，而將「仁園」業務交由夜班管理員即被告邱楷燈負責（詳後述），且卷內並無其他證據可認被告蔣秉益、劉子榮、黃冠富及蕭明俊有對陳Ｏ卿續行施暴、凌虐之動機及必要，亦無其他積極證據可認陳Ｏ卿於此階段內仍有遭受他人之暴力攻擊，基此綜合判斷，應可合理排除上開聲響與陳Ｏ卿之死亡結果有關，被告李振賓自難執此解免其罪責。
⒊被告邱楷燈、蔣秉益、劉子榮、黃冠富及蕭明俊均有共同凌虐被害人陳Ｏ卿之犯意聯絡及行為分擔：
①按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果負責；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，且不限於事前有所協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。
②經原審勘驗事發當時「仁園」小廣場、舍房走道、13號及6
號舍房監視器錄影光碟（詳如附表一所示），並製有勘驗筆錄及監視器錄影畫面翻拍照片（見原審卷三第461 至485 頁、原審卷四第127 至282 、386 至390 、397 至417 頁）在卷可稽。而依附表一所示勘驗內容可知，事發當日下午5 時17分17秒：被告李振賓、邱楷燈、蕭明俊於仁園舍房逐一點名，被害人陳Ｏ卿舉起雙腳踹門發出巨響。5 時17分37秒至50秒：被害人陳Ｏ卿所在舍房房門打開後，被告李振賓稱：
「過去隨壓勒（臺語）」，被告蔣秉益、黃冠富陪同陳Ｏ卿至鎮靜區。5 時18分23秒：被告李振賓前往鎮靜區，被告邱楷燈、蕭明俊仍在舍房區點名。5 時19分06秒：被告邱楷燈、蕭明俊完成點名前往鎮靜區。5 時19分09秒至5 時20分25秒：被告蔣秉益、蕭明俊前往舍房送達文書後，陸續回到鎮靜區。5 時20分21秒至5 時21分02秒：被告李振賓走出仁園外鐵門，並站在鐵門處望向鎮靜區，接著進入門內（即鎮靜區）。5 時21分45秒至5 時22分44秒：舍房外傳出哀嚎聲、撞擊聲（仁園小廣場及舍房走道均無人走動）。5 時22分45秒至5 時23分38秒：外出看病之受刑人林Ｏ源進入仁園小廣場，並經過鎮靜區返回其舍房，其中於5 時23分21秒至24秒，有哀嚎聲及大聲講話的聲音。5 時23分58秒至5 時24分04秒：舍房外傳出斥責聲伴隨撞擊聲約3 次（仁園小廣場及舍房走道無人走動）。5 時24分45秒至5 時25分20秒：被告劉子榮拿保溫杯裝咖啡後拿給被告李振賓。5 時25分27秒至5時25分35秒：舍房外傳出有人大聲且長聲的哀嚎（仁園小廣場及舍房走道無人走動）。5 時26分43秒至5 時26分50秒：
被告蕭明俊拿安全帽在小廣場清洗。5 時29分15秒至5 時29分30秒：被告李振賓離開仁園。5 時33分22秒至5 時33分38秒：被告邱楷燈、蔣秉益、蕭明俊、黃冠富一同將被害人陳Ｏ卿解回其舍房。依上而論，在仁園傳出之哀嚎聲、斥責聲或撞擊聲的時段（即5 時21分45秒至5 時22分44秒、5 時23分58秒至5 時24分04秒、5 時25分27秒至5 時25分35秒），被告李振賓等6 人均在鎮靜區，或站在「仁園」外鐵門朝鎮靜區方向觀看，其等均未離開該鎮靜區。參以，該鎮靜區係位於「仁園」外鐵門及舍房走道鐵門之間，該處僅長575 公分、寬228 公分，並放置有辦公室長桌（含2 台監視器螢幕）、矮櫃、辦公桌主管休息室旁的主管桌）、置物櫃、矮櫃、主管桌（主管休息室旁）一節，有現場示意圖及現場測量照片（見偵卷三第283 至317 頁）在卷相互以觀。是被害人陳Ｏ卿長聲哀嚎之際，遠在舍房區均可清楚聽見，則被告邱楷燈、蔣秉益、劉子榮、黃冠富及蕭明俊既同在該處，對於該狹小之空間所發生一切情狀，應可知悉明瞭，則其等當可親眼目睹或聽聞被告李振賓辱罵、腳踹陳Ｏ卿之過程。
③被害人陳Ｏ卿拘禁在鎮靜區期間，被告蔣秉益曾以手打被害
人陳Ｏ卿左側腹部1 下，並在受刑人林Ｏ源返回舍房經過鎮靜區時，被告蔣秉益有以腳踹被害人陳Ｏ卿腹部等節，業據證人邱楷燈及林Ｏ源證述在卷（見原審卷三第410 頁、原審卷四第58頁）。參以，證人李振賓於原審證稱：我對陳Ｏ卿施以管教過程中，被告蔣秉益、劉子榮、黃冠富及蕭明俊在旁邊走來走去、加以戒護，被告蔣秉益有打陳Ｏ卿的背部一下，陳Ｏ卿因此倒地，安全帽碰到地上一聲，被告蕭明俊有用腳支撐陳Ｏ卿的左背，有時候踹他一下叫他坐好，並在被告黃冠富轉交安全帽時，突然拿安全帽對被害人陳Ｏ卿的左臉推（揮）過去。被告劉子榮有拍打陳Ｏ卿的右肩，叫陳Ｏ卿坐好。被告黃冠富則有拍陳Ｏ卿左胸兩下等語（見原審卷四第97至98頁）。暨被告蔣秉益於原審自承：我有用手打被害人陳Ｏ卿一下等語（見原審卷二第36頁）；被告黃冠富於原審自承：我有拍被害人陳Ｏ卿二下要他坐好等語（見原審卷三第212 頁）。經核上情，被害人陳Ｏ卿拘禁在鎮靜區時多次長聲哀嚎，被告邱楷燈、蔣秉益、劉子榮、黃冠富及蕭明俊均在場，或站在「仁園」外鐵門朝鎮靜區觀看，無人離開鎮靜區；且被告蔣秉益有以手打陳Ｏ卿左側腹部1 下，及以腳踹陳Ｏ卿腹部，被告劉子榮、黃冠富及蕭明俊則示意陳Ｏ卿坐好，以手拍陳Ｏ卿肩膀、或用腳支撐陳Ｏ卿左背。佐以，被告李振賓斯時因右手受傷，行動不便，被告蔣秉益、劉子榮、黃冠富及蕭明俊在旁或打、或拍陳Ｏ卿之舉動，形同在旁協助戒護、看管陳Ｏ卿，應堪認定。再者，被告邱楷燈同為監獄管理員，見被告李振賓有上開凌虐人犯行為，本應出言勸阻，且與被告蔣秉益、劉子榮、黃冠富及蕭明俊均屬有相當智識及社會經驗之成年人，於被告李振賓以腳踹擊陳Ｏ卿腹部、頭部，致陳Ｏ卿大聲哀嚎、痛苦不已之際，渠等見此情形，應可理解被告李振賓對陳Ｏ卿所為舉動，顯已逾越管教人犯之必要範圍，而已達凌虐之程度，竟在旁協助戒護、看管，被告蔣秉益甚至出手參與其中，足徵被告邱楷燈、蔣秉益、劉子榮、黃冠富及蕭明俊與被告李振賓間就上開凌虐人犯之犯行，各自有其分工，並有默示之犯意聯絡無訛。
④證人即13號舍房受刑人黃Ｏ智於原審證稱：被害人陳Ｏ卿被
帶出舍房後，有聽到其叫聲。陳Ｏ卿回到舍房後，有用手摸肚子表示肚子痛，無法坐正，並且不停挖嘴巴，發出嘔吐聲。在事發前兩天，陳Ｏ卿沒有這樣的情況。我當時有問陳Ｏ卿那邊痛，他說肋骨斜下地方（手指左邊肋骨）等語（見原審卷四第351 至370 頁）；核與證人即13號舍房受刑人洪Ｏ忠於原審證稱：陳Ｏ卿被帶回舍房後，不停挖嘴巴，發出嘔吐聲，我與陳Ｏ卿同房期間不曾有這樣的情形等語（見原審卷四第371 至377 頁）大致相符。復經原審當庭勘驗當日陳Ｏ卿返回13號舍房監視錄影光碟，勘驗畫面內容顯示：⑴畫面時間下午5 時33分38秒至6 時：陳Ｏ卿回到13號舍房後，其衣服左肩顏色較深，疑似是溼的，並躺在地上，右手摸著腹部，表情痛苦，有人稱：「卿仔又躺著了」，陳Ｏ卿喃喃自語，其一受刑人回答：「他說可不可以躺著20分」，有人（被告蕭明俊）稱：「躺你個機掰，安時有在找（臺語），起來喔，你北等下拖你出來」，陳Ｏ卿：「讓我躺著」，廣播聲：「起來」，陳Ｏ卿再度起身坐著，並發出「額」、「額」的嘔吐聲。陳Ｏ卿不久又再度躺下，摸著腹部側躺一邊，發出「唉」、「唉」聲，並不斷發出微弱的喘息聲。房內傳出廣播聲（被告邱楷燈）：「現在是怎樣，叫你坐好」、「起來坐好」，被害人陳Ｏ卿舉手並搖手，廣播聲（被告邱楷燈）：「不起來是不是」、「不起來我叫你做來這裡坐」，陳Ｏ卿起身欲坐正，並以手撐在地板坐著，發出「唉」、「唉」聲，接著趴在地上，不斷發出微弱的「唉」聲及「嘔」聲。⑵畫面時間晚間8 時58分26秒至9 時17分37秒：13號舍房房門打開，先由其中1 名受刑人（洪Ｏ忠）服用藥物後，另1 名受刑人（黃Ｏ智）將陳Ｏ卿身體扶起坐正，陳Ｏ卿發出「唉」、「唉」聲，黃Ｏ智扶住陳Ｏ卿的身體，陳Ｏ卿的身體無力而往後倒、再度躺下，2 名受刑人欲餵陳Ｏ卿服用睡前藥，在餵陳Ｏ卿喝水時，其不斷發出「嘔」、「嘔」的嘔吐聲，似有嘔吐情形。接著一名管理員拿測量機給受刑人洪健忠，由受刑人洪Ｏ忠將測量束帶綁在陳Ｏ卿左手臂，幫陳Ｏ卿測量血壓，嗣門外出現一名身穿白色背心的男子（被告劉子榮）進入舍房幫陳Ｏ卿測量血壓，並撫摸陳Ｏ卿的胸部，確認有無心跳，洪健忠亦摸陳Ｏ卿胸部，一人（被告邱楷燈）問「有無跳嗎」。另一人（證人黃Ｏ智）回答「有，但很慢」。該白色背心男子（劉子榮）摸被害人陳Ｏ卿手臂及胸部，確認其脈搏跟心跳，一人（被告邱楷燈）問：「有無呼吸？」，另一人（被告劉子榮）問：「有無吃睡前藥？是吃藥才這樣」，其他人（黃Ｏ智）答：「沒，還沒吃」，2 名受刑人對陳Ｏ卿呼喊「卿仔」，並按摩陳Ｏ卿的脖子，白色背心男子（劉子榮）摸著陳Ｏ卿的手臂，但陳Ｏ卿無反應，接著2 名受刑人摸陳Ｏ卿的胸部心臟位置，1 名受刑人說「心臟…」，另一名受刑人（證人黃Ｏ智）說：「謀勒動阿（臺語）」，被告劉子榮稱：「是啊，沒有動（臺語）」，接著2 名受刑人抬起陳Ｏ卿的身體離開舍房，白色背心男子（被告劉子榮）一同離去等情，有原審109 年5 月28日、6 月4 日勘驗筆錄及監視器錄影畫面翻拍照片（見原審卷三第481 至483 頁；原審卷四第259 至275 、386 至390 、
398 至417 頁）在卷可憑，此與證人黃Ｏ智、洪Ｏ忠前揭證述之情節互核相符。可見被害人陳Ｏ卿解回13號舍房後，身體確實出現無力、側躺、以手摸腹等情狀，並發出「額」、「嘔」、「唉」等嘔吐、呻吟聲，被告邱楷燈則多次以廣播要求陳Ｏ卿坐正。是被告邱楷燈明知陳Ｏ卿遭上開凌虐行為後，且由舍房監視器畫面查知陳Ｏ卿已出現嚴重病徵，基於職責所在，本應儘速予以送醫救治，竟視若無睹，未加以施救，甚至要求被害人陳Ｏ卿坐正、不可躺下，致陳Ｏ卿未獲及時送醫救治，導致出血過多休克死亡。益徵被告邱楷燈與被告李振賓間就上開凌虐人犯之犯行有犯意聯絡，並承上開凌虐人犯之犯意，於陳Ｏ卿有呻吟及嘔吐等異常症狀時，未加聞問，亦未送醫，致發生死亡之結果。
⑤被告邱楷燈、蔣秉益、劉子榮、黃冠富及蕭明俊雖辯稱：被
告李振賓是「仁園」日勤正班主管，其等不敢加以阻止云云。然被告邱楷燈與被告李振賓間倘無凌虐人犯之犯意聯絡，其於被告李振賓下班離開之後，明知被害人陳Ｏ卿遭上開凌虐行為後，身體必定受有傷害，何以未及時送醫或給予適當治療？任令陳Ｏ卿在舍房內哀嚎、呻吟，致延誤救醫。另被告蔣秉益、劉子榮、黃冠富及蕭明俊不僅聽從被告李振賓指示，分工以上開非法方式私行拘禁陳Ｏ卿，其中被告蔣秉益甚至進而出手毆打，其他被告劉子榮、黃冠富及蕭明俊則在旁戒護、看管陳Ｏ卿等情，已如前述。顯見被告邱楷燈、蔣秉益、劉子榮、黃冠富及蕭明俊就上開傷害、辱罵、倒淋咖啡之方式凌虐陳Ｏ卿，應與被告李振賓間有犯意聯絡及行為分擔，其等辯稱：不敢勸阻云云，即與事實不合。
⑥至被告邱楷燈之辯護人主張：被告邱楷燈並沒有毆打被害人
陳Ｏ卿，案發當日，被告李振賓與邱楷燈進行清點人數到一半時，被告李振賓即將陳Ｏ卿帶出13號房舍，當時尚未完成勤務交接，被告邱楷燈對於監所之勤務並無權責，因此不能、也不想插手被告李振賓之教化輔導（即本件私行拘禁、凌虐施暴），乃合於值班規則及責任劃分，此時並不具有保證人地位，原判決認被告邱楷燈已有作為義務，而認被告邱楷燈與李振賓等人有共同犯意聯絡，自有未合云云。惟查：
⑴被告李振賓、邱楷燈於案發時均是高雄監獄管理員，在「仁
園」分別擔任日勤、夜勤主管，負責戒護管理受刑人，已如前述。而「仁園」之日、夜勤主管交接時間，1 日計有3 次，時間分別為11時40分、15時10分及17時30分，案發當日被告李振賓、邱楷燈於17時30分許完成日夜勤交接，此有高雄監獄函覆之值班表、戒護科舍房日誌及違規舍收容人作息時間表在卷可稽（見本院卷二第251 至255 頁）。至於「仁園」日、夜勤主管交接流程及依據，依法務部矯正署所屬矯正機關管理人員服勤應行注意事項（第23、27點）、法務部矯正署編印戒護教材（第2 項第1 款第1 、2 、3 目）及夜勤舍房值勤日誌簿（底端注意事項），係日、夜勤交接主管先逐房清點人數完畢後，再進行交接程序，俟接班主管知悉移交事項及雙方確認後，始完成交接，於交接完成前權責歸屬交班主管，交接完成（17時30分）後權責歸屬接班主管，交接後至18時下班前交班主管屬待命備勤狀態，此期間「仁園」若有事故發生，交班主管仍應回到「仁園」協助處理，固有高雄監獄109 年12月29日高監戒字第10910001970 號函可參（見本院卷二第249 頁），惟此應僅就「仁園」之一般行政事務於17時30分完成交接之前歸被告李振賓（日勤）統籌負責，但並不包括受刑人之生命、身體安全遭受不法侵害之情形；就本件而言，被告邱楷燈當時已實際進行業務交接、清點之流程，且在被害人陳Ｏ卿於17時17分許被帶往鎮靜區後，亦由其與被告蕭明俊完成後續之點名，實質上已在執行監所管理員之勤務，本於法令賦予監所管理員之職責，對於「仁園」舍房內之受刑人（含被害人陳Ｏ卿共46人），當與被告李振賓同負有管理暨照料義務，此時受刑人之人身安全若有遭受他人不法侵害之特殊（或緊急）事故，被告邱楷燈自負有適時提供協助、排除或迅即向上級呈報之作為義務（按：依高雄監獄函覆本院資料，其業務執掌含收容人囚情動態之掌控、生活照護等，見本院卷二第513 頁），倘其明知、且能防止而蓄意不履行此等防止義務，致發生構成要件該當之結果，仍應同負與積極行為發生結果之相關罪責。
⑵而本件案發時（下午5 時17分許起），被告邱楷燈與李振賓
等人係在進行日（李振賓）、夜（邱楷燈）班勤務交接之舍房點名流程，茲因被害人陳Ｏ卿以腳踹踢舍房房門發出聲響，此舉引起被告李振賓（日勤主管）之不滿，乃當場指示被告蔣秉益將陳Ｏ卿提出13號舍房前往鎮靜區，並稱：「過去隨壓勒（臺語）」等語，斯時被告邱楷燈均全程在場見聞，並無疑義。而被害人陳Ｏ卿被帶往鎮靜區後不久（約2 分鐘左右），於同日下午5 時19分許，被告邱楷燈與蕭明俊即點完名而同往鎮靜區移動，此有附表一所示監視勘驗畫面可參。又鎮靜區僅長575 公分、寬228 公分，並放置有辦公室長桌、矮櫃等物（見偵卷三第283 至317 頁），被告邱楷燈對於陳Ｏ卿當時遭被告李振賓等人施暴、凌虐而發出痛苦之哀嚎聲，既為被告邱楷燈所明知，惟被告邱楷燈身為監所管理員，並已實際進行交接之執行勤務中，竟對陳Ｏ卿遭受被告李振賓等人之私行拘禁、凌虐等不法侵害，能防（阻）止、而故意消極未予協助、阻止或迅即向上級報告。甚且，陳Ｏ卿嗣於當日稍晚被解還至13號舍房後，約於5 點37分至39分許因再度躺下，並且摸著腹部，此情為在鎮靜區之被告邱楷燈知悉後（按：被告邱楷燈之主管桌前設有舍房內之監視影像，且可透過按TALK鍵與舍房進行廣播、通話及收音，參見偵三卷第133 至141 頁及本院卷二第557 至559 頁），即指示被告蕭明俊前往13號舍房前對陳Ｏ卿進行斥責，經被告蕭明俊利用陳Ｏ卿稍早遭被告李振賓等人帶出13號舍房前往鎮靜區施暴所產生之恐懼，順勢對陳Ｏ卿訓斥：「躺你個機掰，安時有在找（臺語），起來喔，你北等下拖你出來」後，被害人陳Ｏ卿再度懇求：「讓我躺著」，被告邱楷燈仍不為所動，續以廣播命令陳Ｏ卿：「起來」等語（見原審勘驗13號舍房筆錄），可知受刑人是否服從管理員之管教，對值勤管理員而言至為重要，蓋此攸關管理員之勤務負擔及效率，此由陳Ｏ卿返回13號舍房後，被告邱楷燈（夜班主管）發現陳Ｏ卿有躺著等不符常規之行為，隨即命被告蕭明俊前往制止，並容許被告蕭明俊對被害人陳Ｏ卿為上述不當之言詞訓斥（例如：以臺語稱「你北等下拖你出來」…）即明，可見被告邱楷燈於被告李振賓等人對陳Ｏ卿為私行拘禁、凌虐時，基於同為（夜間）管理員之現實考量，為冀求（夜間）管理之方便，為使陳Ｏ卿不敢再有違規行為，自有同被告李振賓對陳Ｏ卿進行上述體制外「不當管教」之動機與需求，主觀上與被告李振賓等人具有默示之犯意聯絡，乃基於共同之決意，而以不作為分擔行為之共同實施，自應與被告李振賓等人成立共同正犯。
⑶再者，陳Ｏ卿於遭受暴力凌虐受傷後，於約下午5 時33分許
返回13號舍房後之幾小時內，即有不時以手摀住嘴巴並多次發出嘔吐及呻吟聲，不論躺著或坐起身，動作明顯遲緩、肢體無力，後期甚至同舍房同學協助坐起仍不支倒下，然只見（被告邱楷燈）多次廣播或（指示被告蕭明俊）在門外斥責陳Ｏ卿（應）坐好，未見有人開舍房門進入查探陳Ｏ卿之傷勢，此有檢察官勘驗監視錄影光碟及擷取畫面可參（見偵卷三第367 至395 頁），核與被告邱楷燈於本院供承其於陳Ｏ卿回13號舍房後，並未依規定每10分鐘巡房1 次，亦未親自進入13號舍房內查看等情相符（見本院卷第560 至561 頁），足見被害人陳Ｏ卿回舍房後，因肋骨斷裂、臟器受損、短時間內大量內出血，疼痛難耐無法久坐，不時以手指挖嘴巴，並多次發出嘔吐及呻吟聲，已出現嚴重病灶，而被告邱楷燈經由執勤主管桌前之監視畫面暨透過按TALK鍵進行廣播、對話及收音過程，可瞭解13號舍房內陳Ｏ卿身體異常情狀，然竟對陳Ｏ卿之痛苦舉動置若罔聞，不予治療、救護，亦未前往舍房內檢視、確認陳Ｏ卿之身體狀況，且多次以「卿仔起來坐好」等語命令陳Ｏ卿坐好，任令陳Ｏ卿在舍房內哀嚎、呻吟，足徵被告邱楷燈確有承前凌虐人犯之故意甚明（嗣於同日晚上8 時58分許，陳Ｏ卿因腹腔、脾臟嚴重受損，出血過多休克，被告邱楷燈與管理員李冠輝一同發放睡前藥時，見狀通報中央台將陳Ｏ卿送往國軍高雄總醫院急救，然於到院前已無生命跡象）。從而，辯護人主張被告邱楷燈與被告李振賓等人間並無犯意聯絡，即無可採。
⒋被告李振賓等6 人均成立凌虐人犯致死之加重結果犯：
①按加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所謂
能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍。刑法第126 條第2 項前段之凌虐人犯致死罪，係對於犯凌虐人犯罪致發生死亡結果所規定之加重結果犯，依同法第17條規定，以行為人能預見其死亡結果之發生為要件，此所謂能預見，係指客觀情形而言，與加害人本身主觀上有無預見之情形不同。
②被告李振賓、邱楷燈均為監獄管理員，被告蔣秉益、劉子榮
、黃冠富及蕭明俊均係服務員，被告李振賓等6 人因被害人陳Ｏ卿有踢舍房房門之舉動，認屬於擾亂秩序行為，欲加以管教，始發生本件凌虐人犯犯行，且陳Ｏ卿若因此發生死亡結果，將導致身為管理員或服務員之被告李振賓等6 人受到上級主管責備，應認被告李振賓等6 人斯時僅因不滿陳Ｏ卿屢次違規，而有凌虐陳Ｏ卿之故意，尚難認被告李振賓等6人具有使陳Ｏ卿死亡之直接或間接故意。然腹部為人體之要害，如遭猛力毆擊，足致人體內出血而死亡，此為一般人於客觀上所得認識；而事發當時被害人陳Ｏ卿因遭施用二付手梏及安全帽，其身體受到拘束，致面臨被告李振賓以腳踹及其腹部、頭部時，無從閃躲；且被告李振賓以腳踹擊陳Ｏ卿腹部，造成陳Ｏ卿第7 至11根肋骨骨折，刺穿橫隔膜、脾臟，大量出血死亡，足認被告李振賓當時係施以相當巨大之力量，且過程中被害人陳Ｏ卿多次發出長聲哀嚎，被告李振賓等6 人客觀上自可預見對陳Ｏ卿為前述凌虐行為，可能造成死亡之結果，然被告李振賓等6 人主觀上疏未加以注意防範，即遂行本件凌虐人犯犯行，卻終致引起陳Ｏ卿死亡之加重結果，併兩者間具有相當因果關係，是被告李振賓等6 人對於陳Ｏ卿之加重結果自應負責。
㈣、被告李振賓、邱楷燈及蔣秉益行使公務員登載不實文書部分：
⒈高雄監獄場舍日夜勤值勤人員聯繫簿、戒護科舍房日誌、夜
勤舍房值勤日誌簿及監視系統監看紀錄簿均屬被告李振賓、邱楷燈職掌之公文書，上開公文書於108 年10月17日頁面，均未記載被害人陳Ｏ卿上開提出舍房、安置於鎮靜區之過程，且被告李振賓在監視系統監看紀錄簿108 年10月17日14時至18時欄位，及被告邱楷燈在18時至20時、20時至22時之欄位，登載「監視系統：正常。囚情動態：良好。其他狀況：無」之內容，再依內部行政流程陳報長官核章而行使之。另被告李振賓由被告蔣秉益代筆，在108 年10月17日「收容人施用戒具紀錄簿」之公文書施用戒具理由欄內，填寫陳Ｏ卿「該員攻擊他人，已有暴行之實」、「施用戒具：壹付」，並在「是否為緊急施用」一欄，勾選「是」等內容，再使用被告邱楷燈之職章蓋印在「解除日期及時間」欄位等情，業據被告李振賓（見原審卷一第459 至460 頁）、邱楷燈（見原審卷一第385 頁）及蔣秉益（見原審卷二第41頁）於原審供承在卷，並有前揭場舍日夜勤值勤人員聯繫簿、戒護科舍房日誌、夜勤舍房值勤日誌簿、監視系統監看紀錄簿及收容人施用戒具紀錄簿108 年10月17日頁面在卷可稽（見偵卷一第243 至245 、253 頁；偵卷二第7 頁；偵卷三第171 頁），應堪認定。又被害人陳Ｏ卿於108 年10月17日下午5 時17分有腳踢房門，經提出舍房後拘禁在鎮靜區，而遭施用二付手梏及安全帽，及遭毆打、發出慘叫聲，且解回舍房後有不停發出嘔吐、呻吟聲等情，已如前述，故上開日夜勤值勤人員聯繫簿、戒護科舍房日誌、夜勤舍房值勤日誌簿、監視系統監看紀錄簿及施用戒具紀錄簿，均未詳實登載被害人陳Ｏ卿上開情狀，亦堪認定。
⒉證人即高雄監獄戒護科科員呂Ｏ湶於原審證稱：服務員不能
對受刑人施用戒具，但當時被告李振賓手受傷，所以可以請服務員協助，施用戒具不管什麼情形一律要記錄在施用戒具記錄簿。踹踢房門屬擾亂秩序的行為，可以算是暴行一種，如果現場主管認為有需要，也可以施用戒具。本案事發之10
8 年10月17日及翌日18日，被告李振賓、邱楷燈均未提及有施用戒具的狀況，直到108 年10月25日，因為地檢署有調閱資料，科長指示要我去瞭解事發當日情形，經我詢問被告李振賓，其才表示被害人陳Ｏ卿有踹門的情形，所以將被害人陳Ｏ卿提出舍房，10月28日方由被告李振賓提出報告及補作施用戒具記錄簿。108 年10月17日施用戒具記錄簿上我的用印日期雖為108 年10月17日，然實際日為10月28日。解除戒具人員如果是被告邱楷燈，仍須經由被告邱楷燈同意始得使用其印章。「仁園」依規定是每10分鐘巡舍房1 次，且管理員要隨時注意受刑人身體狀況，會讓受刑人戴上貼膠帶的安全帽係為了保護受刑人，藉此平和情緒。如果有發生管理員打受刑人、或是受刑人打管理員，都不能記載囚情良好等語（見原審卷五第31至55頁）；證人即時任高雄監獄戒護科科長魏Ｏ成於偵查及原審證稱：受刑人一時情緒不穩，會安置在鎮靜區，如果是持續性，則會當去鎮靜室，依據受刑人當時狀況會使用手梏及安全帽。依（修正前）監獄行刑法第22條規定，受刑人有脫逃、自殺、暴行或擾亂秩序之虞，都屬於高度危險，提出舍房就可以上戒具。受刑人有踹踢房門或以手揮舞欲打服務員，都算是暴行，可以施用戒具，也必須記載在監視系統監看記錄簿及施用戒具記錄簿。當初10月17日交接簿並未記載被害人陳Ｏ卿有違規踹門、上手梏、戴安全帽之情事，是監所同仁查看監視器後發現，進而要求被告李振賓說明，被告李振賓才說有將被害人陳Ｏ卿帶出舍房，並於10月28日出具報告書。但踹門屬於重大違紀行為，被告李振賓、邱楷燈卻未加以記載，且監所同仁於10月24日會同檢察官解剖後被要求保密，所以懷疑事發當日是否有執法過當之情形，故有要求被告李振賓出具報告，並補做施用戒具記錄簿。該頁若有被告邱楷燈的印章，縱與事實相符，仍須經由被告邱楷燈同意使得蓋用其印章等語（見偵卷二第400至403 頁；原審卷五第57至74頁）。經核證人呂Ｏ湶、魏Ｏ成上開證述，可知被告李振賓係經由監獄同仁詢問時，方提及陳Ｏ卿有踹門、遭提出舍房之情，且受刑人如有踹門之舉，屬重大違規行為，除可施用戒具外，亦應記載於舍房日誌，及施用戒具一律應登載在施用戒具記錄簿，應堪認定。參以，場舍日夜勤值勤人員聯繫簿108 年10月17日頁面下方注意事項已載明「一、重要事項包括突發事故、頑劣份子及情緒不穩收容人之觀察考核、衰老疾病收容人之照護、交辦及建議事項。二、本聯繫簿每日填寫，日、夜勤列入交接，翌日隨舍房日誌簿一併陳閱」等語（見偵卷一第243 頁），益徵事發當時受刑人陳Ｏ卿有情緒不穩、踹踢房門、在舍房內不斷呻吟及嘔吐聲，當屬突發事故、觀察考核之重要事項，應登載於上開聯繫簿。被告李振賓、邱楷燈身為監獄管理員，對此規定理當知之甚詳，然被告李振賓、邱楷燈為隱瞞凌虐人犯致死之事實，乃刻意未詳實記載，並加以行使。是被告李振賓、邱楷燈確有行使公務員登載不實文書之犯意聯絡或及行為分擔，應堪認定。至被告李振賓辯稱：未記載被害人陳Ｏ卿108 年10月17日違規情形，要另外記載於違規懲罰表云云，及被告邱楷燈辯稱：在我值班時間囚情穩定云云，均顯非可採。
⒊再者，被害人陳Ｏ卿於事發當時並未攻擊他人，且遭施用二
付手梏等情，已如前述；而施用戒具記錄簿解除欄位雖有被告邱楷燈之用印，然被告邱楷燈未見過108 年10月17日施用戒具記錄簿，且其上用印未經被告邱楷燈同意一節，業經證人邱楷燈於原審證述明確（見原審卷三第412 、435 頁）。
經核上情，被告李振賓、蔣秉益明知陳Ｏ卿事發當時並未攻擊他人，且遭施用二付手梏，為配合上級調查出具報告，乃推由被告蔣秉益代筆在該日施用戒具記錄簿上虛偽記載被害人陳Ｏ卿「有攻擊他人之實」、施用「壹付手梏」，並在「是否為緊急施用」欄，勾選「是」，且盜用被告邱楷燈之印章。是被告李振賓、蔣秉益有行使公務員登載不實文書之犯意聯絡或及行為分擔，應堪認定。
⒋被告李振賓之辯護人雖援引他案判決，主張被告李振賓縱有
未如實記載關於被害人陳Ｏ卿有違規踹門、提出舍房、施用戒具及載安全帽等重要事項，亦僅屬消極不作為，並無積極登載，與公務員登載不實文書罪之構成要件不符云云。惟按刑法第213 條犯罪處罰，原係以保護公文書之正確性為目的，所謂明知不實事項而登載，衹須登載之內容失真出於明知，並不問失真情形為全部或一部，亦不問其所以失真係出於虛增或故減（最高法院44年台上字第387 號判決《原判例》、93年度台上字第6307號判決意旨參照）。又消極未為登載之情形是否構成公務員登載不實罪，應審酌之重點，乃所涉及之事項是否係該公務員在職務上須為登載者，若對於一定事項有登載之義務時，消極未登載在評價上當即等同於積極登載不實，如此方能落實公務員登載不實罪之立法本旨。查：被告李振賓、邱楷燈係為隱瞞上述凌虐人犯致死之事實，刻意未詳實記載上開其等所明知之各事項，而使上述公文書之登載內容失真（虛增或故減），復持以行使，並非祗是單純消極之不作為；況且，上述各情，係被告李振賓、邱楷燈於擔任監所管理員之職務上所須登載之內容，且上開文書登載內容失真又係出於其等所明知而蓄意增減，自足生損害所製作文書之正確性，即應構成公文書登載不實罪。因此，被告李振賓及邱楷燈有本件行使公務員登載不實文書之犯行，至為明確，辯護人就此所陳，為本院所不採。
㈤、被告李振賓暨辯護人聲請傳喚證人蕭Ｏ典，欲證明被告李振賓當時有無對被害人陳Ｏ卿施用暴行，或被告李振賓於下午
5 點29分許離開後，是否另有他人對陳Ｏ卿施用暴行部分，因蕭Ｏ典當日並未在案發現場，顯未親自見聞案發之經過；而關於被告李振賓離開案發現場後部分，亦經原審勘驗4 號房舍明確（詳原審卷五第309 至310 頁所載，不再贅述），況被告李振賓所涉凌虐致死之事實已臻明確，此部分並無傳喚蕭文典之必要。另被告李振賓暨辯護人聲請傳喚證人即被告蔣秉益，欲證明上述文書所記載囚情狀況良好、監視系統正常等情，有無不實、是否要隱匿私行拘禁、凌虐致死等情部分，因此部分業經證人呂Ｏ湶、魏Ｏ成及被告蔣秉益等人證述明確，並有前揭相關公文書在卷可稽，被告李振賓之行使公務員登載不實文書犯行已臻明確，並無再行傳喚之必要。又被告邱楷燈暨辯護人於準備程序聲請傳喚證人董Ｏ忠及李Ｏ輝，欲釐清日夜班交接究竟是以表定時間、或到場時間為準及交接項目為何部分，業經本院向高雄監獄函調（詢）相關資料在卷（見本院卷二第249 至262 頁），且被告邱楷燈暨辯護人嗣於審判期日已表示無其他證據請求調查（見本院卷二第543 頁），自無傳喚之必要。
㈥、本院110 年1 月26日辯論終結後，告訴人陳Ｏ於同年2 月5日具狀表示：請法院審酌被告劉子榮係於108 年8 月21日到「仁園」擔任服務員，且與其親戚認識，其曾通過該名親慼託付被告劉子榮幫忙照顧被害人陳Ｏ卿，被告劉子榮並未出手毆打陳Ｏ卿，應無與被告李振賓等人共同為本件犯行，請改諭知被告劉子榮無罪等語（見本院卷二第612 至614 頁）。然查：本件自108 年10月17日案發後，至本院於110 年1月26日辯論終結止，前後歷經偵、審程序長達1 年多之久，均未見告訴人陳Ｏ（陳Ｏ卿之母）、陳Ｏ惠、陳Ｏ英（陳Ｏ卿之姐）或告訴代理人邱麗妃律師為此等內容之陳述，而案發當時告訴人陳Ｏ並未在場，其上開陳述，應僅係聽聞他人之陳述，又未經法院合法調查，復未提出相關客觀事證供參，已難逕採為有利被告劉子榮之認定。且經本院再開辯論後，告訴人陳○經合法通知仍未到庭，又告訴人陳Ｏ惠（陳○之女）僅略稱：「被害人生前在服刑時，我們有去探監，被害人有跟我們提過如書狀所寫的有被劉子榮照顧的情形，既然劉子榮確實在監獄中是照顧被害人的，雖然我們不知道當時毆打部份的詳情，但是根據被害人之前的陳述，我們推測說劉子榮不會打被害人，所以我們才提出這份書狀」等語（見本院卷三第385 頁），可知此部分內容均非告訴人等基於親身經歷所為之陳述，充其量祗是其等之臆測，自難採為有利被告劉子榮之認定。況被告劉子榮確有上述犯行，業經本院依據卷內證據資料論述如前，尚難逕以告訴人陳○名義出具之陳情書，逕認被告劉子榮無本件犯行。
㈦、綜上所述，被告蔣秉益於本院之自白核與事實相符，堪信為真實；另被告李振賓、邱楷燈、劉子榮、黃冠富及蕭明俊等人前揭所辯，均無可採。本件事證明確，被告李振賓等6 人上開犯行，均堪認定，應依法論科。
三、論罪：
㈠、被告李振賓、邱楷燈於案發當時為高雄監獄之監所管理員，均係有拘禁人犯職務之公務員，據其2 人供明在卷，並有本院向高雄監獄函調其2 人之公務人員履歷表、復職令及業務執掌說明等資料在卷可參（見本院卷二第497 至513 頁），竟於處置違規人犯時，假藉職務上之權力，逾越管教之必要限度，故意對被害人陳Ｏ卿施以凌虐人犯行為；而被告蔣秉益、劉子榮、蕭明俊及黃冠富等4 人雖為服務員，未具拘禁人犯之職務，惟與具有職務之特定關係之被告李振賓、邱楷燈共同實施凌虐人犯之行為，依刑法第28條、第31條第1 項規定，亦應與被告李振賓、邱楷燈論以刑法第126 條第2 項前段之凌虐人犯致死罪之共犯。又按刑法第31條第2 項非僅為對無特定關係之人科刑之標準，即論罪亦包括在內；本件除被告李振賓、邱楷燈係監所管理員，具有公務員身分外，其他被告蔣秉益、劉子榮、黃冠富及蕭明俊均非公務員，其等因上開共同私行拘禁被害人陳Ｏ卿之行為，固均應負刑法第302 條第1 項私行拘禁罪之共同正犯罪責，但除被告李振賓、邱楷燈因具公務員身分，應依刑法第134 條規定加重其等私行拘禁之刑罰外（分則加重），其他被告蔣秉益、劉子榮、黃冠富及蕭明俊既不具公務員身分，仍僅得適用刑法第
302 條第1 項，科以普通之刑。核被告李振賓就事實二及被告邱楷燈就事實二、三所為，均係犯刑法第134 條、第302條第1 項之公務員假借職務上之權力故意犯私行拘禁罪（並依同法第134 條加重其刑）及同法第126 條第2 項前段之凌虐人犯致死罪；公訴意旨就其等私行拘禁部分，認僅犯刑法第302 條第1 項之私行拘禁罪，容有未洽，惟基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條審理。另被告蔣秉益、劉子榮、蕭明俊及黃冠富（均非公務員）就事實二、三所為，均係犯刑法第302 條第1 項之私行拘禁罪及同法第126 條第2 項前段之凌虐人犯致死罪。又被告邱楷燈基於單一凌虐人犯之犯意，於事實二、三所示密接時間、地點，接續為數舉動，而侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，自應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯一罪。被告李振賓等6 人私行拘禁被害人陳Ｏ卿期間，並對其施以凌虐，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之凌虐人犯致死罪處斷。又對他人施加身體或精神上之凌辱虐待行為，造成被害人身體上或精神上苦痛之程度，即屬凌虐行為，則以傷害他人身體之方式，造成他人身體上之痛苦，亦屬凌虐行為之一部，應僅論以凌虐人犯致死。故被告李振賓等6 人雖造成被害人陳Ｏ卿傷害致死，然依上開說明，應不另論罪。公訴意旨認被告李振賓等6 人另構成傷害致死部分，容有誤會。
㈡、核被告李振賓就事實四㈠㈡、被告蔣秉益就事實四㈡及被告邱楷燈就事實四㈠所為，均係犯刑法第216 條、第213 條行使公務員登載不實文書罪。又其等分別在公文書上盜用印章（被告李振賓、蔣秉益如事實四㈡所示）、登載不實事項（被告李振賓、邱楷燈及蔣秉益如事實四㈠㈡）之低度行為，分別為行使登載不實公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。而被告李振賓、邱楷燈係基於單一行使公務員登載不實文書之犯意，先後於事實四所示時間、地點（被告李振賓如事實四㈠㈡、被告邱楷燈如事實四㈠），接續為數舉動，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，自應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，且侵害同一法益，應論以接續犯之一罪。又被告李振賓、邱楷燈就事實四㈠所示行使公務員登載不實文書罪，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。另被告蔣秉益雖非刑法第213 條所定公務員登載不實文書罪之犯罪主體，但因與具有該犯罪主體身分之被告李振賓就事實四㈡所示，有犯意聯絡及行為分擔而共同實行犯罪，仍應依刑法第28條、第31條第1 項規定，論以共同正犯。
㈢、被告蔣秉益、劉子榮、蕭明俊及黃冠富就事實二所示凌虐人犯致死犯行，雖應依刑法第28條、第31條第1 項規定，與被告李振賓、邱楷燈論以共同正犯；另被告蔣秉益就事實四㈡所示行使公務員登載不實文書犯行，亦應依刑法第28條、第31條第1 項規定，與被告李振賓論以共同正犯。惟審酌被告蔣秉益、劉子榮、黃冠富及蕭明俊雖係高雄監獄服務員，然其等同具有受刑人身分，與身為監獄管理員之被告李振賓間有上對下之服從關係，且被告劉子榮、蕭明俊及黃冠富僅係在旁戒護、看管，並未直接攻擊被害人陳Ｏ卿之腹部等要害部位，參與程度、犯罪情節均較被告李振賓為輕；而被告蔣秉益就事實四㈡所示部分，係依據被告李振賓指示而代筆填寫上開內容，其等上開行為之可責性均較被告李振賓為輕微。從而，被告蔣秉益就上開凌虐人犯致死、行使公務員登載不實文書犯行及被告劉子榮、黃冠富、蕭明俊就上開凌虐人犯致死之犯行，均依刑法第31條第1 項但書規定減輕其刑。
㈣、被告邱楷燈、蔣秉益、劉子榮、蕭明俊及黃冠富均有刑法第59條適用：
⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，認科以最低度刑仍
嫌過重者，得酌量減輕其刑。此所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又刑法第126 條第2 項前段凌虐人犯致死罪之法定本刑為「無期徒刑或7 年以上有期徒刑」。而同為犯該項犯行者，其原因動機不一，犯罪手段、情節未必盡同（例如：參與犯罪之動機、客觀行為態樣、下手輕重、主動或被動參與、是否居於犯罪之主導、掌控地位…等），其行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「7 年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以7 年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，於較為特殊之具體個案適用時，仍可依具體客觀犯行與主觀惡性加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。
⒉本件被告邱楷燈身為管理員，親身經歷被害人陳Ｏ卿受虐之
案發過程，竟未適時予以協助、阻止或速向上級報告，反以不作為方式分擔被告李振賓等人之私行拘禁及凌虐人犯等犯行，且於被害人陳Ｏ卿於遭受拘禁、凌虐返回13號舍房後，知悉陳Ｏ卿不時以手摀住嘴巴並多次發出嘔吐及呻吟聲，不論躺著或坐起身，動作明顯遲緩、肢體無力，甚至同舍房同學協助坐起仍不支倒下，竟以廣播或指示被告蕭明俊在門外斥責陳Ｏ卿應坐好，未進入舍房內查探陳Ｏ卿之傷勢，應予非難，並無疑義；惟考量被告邱楷燈客觀上並未實際出手對陳Ｏ卿進行施暴，其以不作為方式參與犯罪，應受非難之程度自較以積極手段施暴之被告李振賓為輕，雖犯後未坦承犯行，惟於本院已以新臺幣（下同）100 萬元與陳Ｏ卿之家屬達成調解並給付完畢，業據告訴代理人邱麗妃律師陳明在卷，並有本院110 年度附民移調字第1 號調解筆錄及匯款單據可憑（見本院卷二第319 至323 、524 頁），已稍彌補其犯罪所生之損害，且告訴代理人就量刑部分表示：「請法院依法處理」等語（見本院卷二第572 頁），並未明示反對減輕其刑度，依其所犯情節，就刑法第126 條第2 項前段凌虐人犯致死罪如仍處以法定最低本刑7 年以上有期徒刑，稍嫌過重，而有情輕法重之虞。另被告蔣秉益、劉子榮、蕭明俊及黃冠富均係受刑人，因身為在監執行之受刑人特殊情境及受被告李振賓舉薦擔任服務員（雜役）等因素，配合被告李振賓之指示而被動參與本件犯行，其等雖有對陳Ｏ卿為上述不同程度之傷害行為，但並無證據可認係導致陳Ｏ卿死亡之主要原因，犯罪之動機、手段、情節均遠低於被告李振賓，且在被告邱楷燈之下，雖不得以依被告李振賓之命令行事為由而合理化其等犯行，然法院於審酌其等之罪責、刑度時，仍應考量其等當時身為受刑人所處之特殊環境，作出妥適且合乎比例原則之裁量。參以，被告蔣秉益已坦承全部犯行，於本院審理中已與陳Ｏ卿之家屬以50萬元達成調解並給付完畢，另被告劉子榮、蕭明俊及黃冠富於本院各以10萬元與陳Ｏ卿之家屬達成調解，均給付完畢，亦據被告蔣秉益等人陳明在卷，此有本院110 年度附民移調字第1 號調解筆錄、告訴代理人邱麗妃律師之公務電話查詢紀錄、告訴人（陳○）陳報狀及被告黃冠富匯款證明資料可憑（見本院卷二第319 至
321 、524 、604 至610 頁），已稍彌補其等犯罪所生之損害，且告訴代理人就量刑部分同表示：「請法院依法處理」等語（見本院卷二第572 頁），亦未明示反對減輕其等刑度，依其等於本件所扮演之角色、行為態樣及犯罪情節，就所犯刑法第126 條第2 項前段凌虐人犯致死罪部分，經依刑法第31條第1 項規定減輕其刑後之最低法定刑3 年6 月以上有期徒刑，仍嫌過重，同有情輕法重之情形。從而，本院綜合上情，斟酌再三，認被告邱楷燈、蔣秉益、劉子榮、蕭明俊及黃冠富所犯刑法第126 條第2 項前段之凌虐人犯致死罪，倘量處7 年（被告邱楷燈）或3 年6 月（被告蔣秉益、劉子榮、蕭明俊及黃冠富）以上徒刑，就本件而言，應有情輕法重之情形，客觀上足以引起社會一般人同情，而有顯可憫恕之情形，爰例外從寬均依刑法第59條規定酌減其刑；又被告蔣秉益、劉子榮、黃冠富及蕭明俊有二以上減輕事由，依法遞減輕之。
⒊至被告李振賓係本件犯罪之主導者，並致被害人陳Ｏ卿不幸
亡故，犯罪情節最重，縱犯後以150 萬元與被害人家屬和解並賠付完畢（詳後述），然於審理過程中仍避重就輕，且依告訴人陳Ｏ惠於本院所述，就本件相關被告等人，被害人家屬迄今最無法諒解之人為被告李振賓（見本院卷第424 頁），綜其所犯各節，並不符刑法第59條之要件，併予敘明。
㈤、被告李振賓、邱楷燈及蔣秉益所犯上開凌虐人犯致死、行使公務員登載不實文書等罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
四、上訴論斷：
㈠、原審據以論處被告李振賓等6 人罪刑，固非無見。惟查：㈠被告李振賓、邱楷燈均係監所管理員，具有公務員身分，其等假借職務上之權力故意對被害人陳Ｏ卿犯私行拘禁罪，此部分應論以刑法第134 條、第302 條第1 項之公務員假借職務上之權力故意犯私行拘禁罪，並依同法第134 條規定加重其刑；原判決僅論以刑法第302 條第1 項之私行拘禁罪，且未依同法第134 條規定加重其等刑罰，自有未當。㈡被告李振賓等6 人上訴後，均與被害人陳Ｏ卿之家屬達成調解，並給付完畢，其中被告蔣秉益上訴本院後已坦承全部犯行，原判決未及審酌此等有利被告李振賓等6 人之量刑審酌事項，亦有未合。㈢被告邱楷燈、蔣秉益、劉子榮、蕭明俊及黃冠富等5 人已與被害人陳Ｏ卿之家屬達成調解，且蔣秉益亦坦承犯行，佐以其等犯罪之動機、手段及情節等，均顯較同案被告李振賓為輕，均符合刑法第59條之要件，原判決未及適用酌減，同有未當。被告李振賓、邱楷燈、劉子榮、蕭明俊及黃冠富上訴否認犯罪，指摘原判決不當；另檢察官未及審酌被告李振賓等6 人與被害人陳Ｏ卿之家屬達成調解並賠付完畢及被告蔣秉益已坦承犯行，上訴指摘原判決量刑過輕，雖均無理由；惟被告蔣秉益以原判決未及審酌其坦承犯罪及已調解並賠付完畢，認原判決量刑過重，則有理由，且原判決亦有上述瑕疵（未依刑法第59條酌減及被告李振賓、邱楷燈私行拘禁犯行未依刑法第134 條規定加重其刑等），自應撤銷改判。
㈡、量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李振賓、邱楷燈身為監獄管理人員，被告蔣秉益、劉子榮、黃冠富及蕭明俊則為監獄服務員，其等於處置違規人犯，應符合管教目的，尤不應有粗暴、辱罵、甚至肢體暴力行為，然其等不思及此，竟施以如事實二、三所示違背人道之凌虐行為，不僅有虧職守，更屬嚴重侵害人權，且被告李振賓、邱楷燈及蔣秉益於事後欲隱瞞上情，進而行使如事實四所示不實公文書，其等所為，均應非難。復審酌被告李振賓為人長官，竟為凌虐人犯之行為，且為主要出手攻擊之人，犯罪情節最為嚴重；被告邱楷燈同為監獄管理人員，不但未加勸阻或迅速向上級報告，反而與被告李振賓等人共同為之，任令陳Ｏ卿傷重而死，犯罪情節次之；被告蔣秉益非監獄管理人員，然竟加入出手毆打及以腳踹陳Ｏ卿腹部，犯罪情節再次之；而被告劉子榮、黃冠富前雖有分工拘禁被害人陳Ｏ卿等行為，惟犯罪情節較輕；被告蕭明俊則主要在旁協助戒護、看管，與其他被告相較，犯罪情節輕微。參酌被告李振賓等6 人已與被害人陳Ｏ卿之家屬達成調解，均給付完畢（已如前述），犯罪所生損害稍獲彌補。而被告李振賓、邱楷燈、劉子榮、蕭明俊及黃冠富否認犯行，另被告蔣秉益於本院坦承認錯，犯後態度較佳。兼衡被告李振賓自稱大學畢業之智識程度，家庭經濟狀況小康，已婚、育有1 名未成年子女；被告邱楷燈自稱大學畢業之智識程度，家庭經濟狀況小康、已婚、育有2 名未成年子女；被告蔣秉益自稱國中肄業之智識程度，家庭經濟狀況不佳，離婚、有一名未成年子女；被告劉子榮自稱高職肄業之智識程度，家庭經濟狀況不佳、已婚、無子女；被告黃冠富自稱國中畢業之智識程度，家庭經濟狀況不佳、已婚；被告蕭明俊自稱國中畢業之智識程度，家庭經濟狀況不佳、未婚、無子女；暨其等前科素行等一切情狀（見原審卷五第
482 至483 頁；本院卷二第573 至574 頁；本院卷三第425至426 頁），分別量處如主文第二至七項所示之刑。又被告李振賓、邱楷燈及蔣秉益所犯上開凌虐人犯致死、行使公務員登載不實文書等2 罪，依刑法第51條數罪併罰定執行刑採限制加重原則，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，審酌被告李振賓、邱楷燈及蔣秉益所犯各罪，犯罪手法不同，復考量因生命有限，刑罰對其等所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告李振賓、邱楷燈及蔣秉益行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），考量被告李振賓、邱楷燈及蔣秉益之年齡、欲達到犯罪預防目的所需之制裁程度、犯罪次數等情狀，分別定應執行刑如主文第二至四項所示。
㈢、沒收：⒈扣案附表二編號8 、9 所示之物，雖係被告李振賓、蔣秉益
犯罪時所穿著鞋子，且為被告李振賓、蔣秉益所有，然並未對於被告李振賓、蔣秉益所犯之凌虐人犯致死罪具有任何促成、推進或減少阻礙之效果，亦欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予宣告沒收。至其他扣案物品，並無證據證明與本件犯行有關，或僅具證據性質，而非供犯罪所用，爰均不予宣告沒收。
⒉次按盜用他人真正印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，
不在刑法第219 條所定必須沒收之列。被告李振賓、蔣秉益於前揭施用戒具記錄簿上盜蓋「邱楷燈」之印文1 枚，爰不予宣告沒收。至108 年10月17日場舍日夜勤值勤人員聯繫簿、戒護科舍房日誌、夜勤舍房值勤日誌簿、監視系統監看紀錄簿及施用戒具紀錄簿，性質上雖屬犯罪所生之物，均應已交付高雄監獄，已不能認係被告李振賓、邱楷燈及蔣秉益所有，亦均不宣告沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第
299 條第1 項前段、第300 條，刑法第28條、第302 條第1 項、第126 條第2 項、第216 條、第213 條第1 項、第134 條、第31條、第59條、第55條、第51條第5 款、第38條之2 第2 項，判決如主文。
本案經檢察官黃嬿如偵查起訴，檢察官李文和提起上訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 4 月 13 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 陳美燕法 官 唐照明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 4 月 13 日
書記官 梁雅華附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第126條有管收、解送或拘禁人犯職務之公務員，對於人犯施以凌虐者，處一年以上七年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
刑法第134條公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。
刑法第213條公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
刑法第216條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第302 條第1 項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
┌────────────────────────────────────────────────────────┐│附表一： │├─────────┬──────────┬───────────┬───────────┬───────────┤│畫面時間 │「仁園」小廣場 │「仁園」舍房走道 │「仁園」13號舍房 │「仁園」6號舍房 │├─────────┼──────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│2019年10月17日下午│ │ │監視器位置在仁園13號舍│ ││05:00:00至05:15:56│ │ │房房間上方，畫面為仁園│ ││ │ │ │13號舍房，該舍房內有3 │ ││ │ │ │名受刑人挺胸、盤坐地上│ ││ │ │ │，面對房門。 │ │├─────────┼──────────┼───────────┤ ├───────────┤│2019年10月17日下午│ │ │ │監視器位置在仁園6號舍 ││05:15:00至05:17:17│ │ │ │房房間上方，晝面為仁園│├─────────┼──────────┼───────────┼───────────┤6號舍房，該舍房內有3名││2019年10月17日下午│ │ │13號舍房內有3名受刑人 │受刑人挺胸、盤坐，房內││05:15:57至05:16:26│ │ │挺胸、盤坐，房內可以聽│可以聽見舍房外有人交談││ │ │ │見舍房外有開門及報數的│及報數的聲音。 ││ │ │ │聲音。 │ │├─────────┼──────────┼───────────┼───────────┤ ││2019年10月17日下午│ │ │13號舍房房門被打開，房│ ││05:16:27至05:16:33│ │ │內3名受刑人舉手敬禮， │ ││ │ │ │並一同對門外喊「長官好│ ││ │ │ │」，及接續答數「1」、 │ ││ │ │ │「2」、「3」。 │ │├─────────┼──────────┼───────────┼───────────┤ ││2019年10月17日下午│ │ │坐在門前的其中一名受刑│ ││05:16:34至05:16:37│ │ │人（應為被害人陳Ｏ卿）│ ││ │ │ │舉起雙腳，門外的人詢問│ ││ │ │ │：「你腳這樣是要做什麼│ ││ │ │ │」、「腳鐐已經拿起來了│ ││ │ │ │、你不知道嗎？」、「你│ ││ │ │ │是想再戴腳鐐嗎？」，陳│ ││ │ │ │瑞卿答「謀拉」，房門關│ ││ │ │ │上。 │ │├─────────┼──────────┼───────────┼───────────┤ ││2019年10月17日下午│ │ │舍房內3名受刑人盤坐地 │ ││05:16:57至05:17:16│ │ │上。 │ │├─────────┼──────────┼───────────┤ │ ││2019年10月17日下午│監視器位置在仁園外鐵│ │ │ ││05:16:58至05:17:21│門上方，晝面上方為輔│ │ │ ││ │導室位置，輔導室大門│ │ │ ││ │開啟，晝面右下方為仁│ │ │ ││ │園外鐵門及階梯，輔導│ │ │ ││ │室與仁園外鐵門間為小│ │ │ ││ │廣場，無人在小廣場走│ │ │ ││ │動。 │ │ │ │├─────────┤ ├───────────┤ │ ││2019年10月17日下午│ │監視器位置在仁園內鐵門│ │ ││05:17:01 │ │上方，畫面為仁園舍房走│ │ ││ │ │道，走道左右兩邊為受刑│ │ ││ │ │人舍房。 │ │ │├─────────┤ ├───────────┼───────────┼───────────┤│2019年10月17日下午│ │ │陳Ｏ卿舉起雙腳踹房門，│6 號舍房房內可清楚聽見││05:17:17至05:17:20│ │ │發出「碰」、「碰」、「│房外傳來「碰」、「碰」││ │ │ │碰」、「碰」、「碰」踹│、「碰」、「碰」、「碰││ │ │ │門聲。旁邊的受刑人隨即│」的聲音。 ││ │ │ │喊「Ｏ仔踹的、Ｏ仔」。│ ││ │ │ │ │ │├─────────┤ ├───────────┼───────────┼───────────┤│2019年10月17日下午│ │ │ │6號舍房內有3名受刑人挺││05:17:21至05:18:59│ │ │ │胸、盤坐，房內可以聽見│├─────────┼──────────┼───────────┼───────────┤舍房外有開門及報數的聲││2019年10月17日下午│有2名身穿白色上衣及 │二名管理員與一名身穿黃│ │音。 ││05:17:22至05:17:31│短褲之男子陸續從輔導│背心、白上衣、短褲男子│ │ ││ │室出來，第1名男子（ │（下稱背心男，應為蕭明│ │ ││ │應為劉子榮）未及穿鞋│俊）站在畫面右上方舍房│ │ ││ │即赤腳跑向仁園外鐵門│（應為13號舍房）門前。│ │ ││ │，並進入仁園，第2名 │一名身穿白上衣、短褲男│ │ ││ │男子（應為黃冠富）在│子（下稱甲男，應為蔣秉│ │ ││ │輔導室門口先穿鞋，疑│益）由畫面走道下方出現│ │ ││ │似在門口旁櫃子放或拿│，朝13號舍房走去，並站│ │ ││ │東西之後，接著進入仁│在13號舍房前。 │ │ ││ │園外鐵門。 │ │ │ │├─────────┼──────────┼───────────┼───────────┤ ││2019年10月17日下午│第2名男子（黃冠富） │ │ │ ││05:17:32至05:17:42│進入仁園後，疑似是第│ │ │ │├─────────┤1名男子（劉子榮)走出├───────────┤ │ ││2019年10月17日下午│仁園外鐵門到輔導室門│管理員與背心男（蕭明俊│ │ ││05:17:35至05:17:40│口穿脫鞋，並蹲下揮動│）打開13號舍房房門。另│ │ ││ │手臂（晝面不清楚），│一名身穿白上衣、短褲男│ │ ││ │接著進入仁園外鐵門。│子（下稱乙男，應為黃冠│ │ ││ │ │富）由畫面走道下方出現│ │ ││ │ │，亦朝13號舍房走去。 │ │ │├─────────┤ │ ├───────────┤ ││2019年10月17日下午│ │ │13號舍房房門被打開，陳│ ││05:17:37至05:17:43│ │ │Ｏ卿起身離開舍房後，房│ ││ │ │ │門被關上，期間有人稱「│ ││ │ │ │過去隨壓勒( 台語) 」。│ │├─────────┼──────────┼───────────┤ │ ││2019年10月17日下午│ │一名身穿淺色上衣（內有│ │ ││05:17:41至05:17:50│ │白色上衣）、深色短褲男│ │ ││ │ │子由13號舍房走出（應為│ │ ││ │ │被害人陳Ｏ卿），甲男（│ │ ││ │ │蔣秉益）走在陳Ｏ卿左邊│ │ ││ │ │，以右手搭在陳Ｏ卿左肩│ │ ││ │ │及背部，乙男（黃冠富）│ │ ││ │ │上前與甲男（蔣秉益）會│ │ ││ │ │合，三人一前一後走向晝│ │ ││ │ │面下方走道（朝鎮靜區方│ │ ││ │ │向），並消失於畫面。 │ │ │├─────────┼──────────┤ │ │ ││2019年10月17日下午│無人於小廣場走動。 │ │ │ ││05:17:43至05:18:33│ │ │ │ │├─────────┤ │ ├───────────┤ ││2019年10月17日下午│ │ │13號舍房有2名受刑人挺 │ ││05:17:48至05:18:59│ │ │胸、盤坐，相互交談，房│ │├─────────┤ ├───────────┤內可以聽見(舍房外有開 │ ││2019年10月17日下午│ │二名監所管理員（應為邱│門及報數的聲音。 │ ││05:18:05至05:18:12│ │楷燈、李振賓）與背心男│ │ ││ │ │（蕭明俊）一同出現在畫│ │ ││ │ │面走道上方，並打開畫面│ │ ││ │ │左上方第1間舍房房門點 │ │ ││ │ │名。 │ │ │├─────────┤ ├───────────┤ │ ││2019年10月17日下午│ │邱楷燈與背心男（蕭明俊│ │ ││05:18:13至05:18:23│ │）繼續站在畫面上方走道│ │ ││ │ │，邱楷燈與背心男（蕭明│ │ ││ │ │俊）關上左上第1間舍房 │ │ ││ │ │房門。另一名右前手臂綁│ │ ││ │ │紗布之管理員李振賓獨自│ │ ││ │ │朝畫面走道下方移動（朝│ │ ││ │ │鎮靜區方向），消失於畫│ │ ││ │ │面。邱楷燈與背心男（蕭│ │ ││ │ │明俊）打開畫面左上方第│ │ ││ │ │2間舍房房門點名。 │ │ │├─────────┤ ├───────────┤ │ ││2019年10月17日下午│ │邱楷燈與背心男（蕭明俊│ │ ││05:18:27至05:18:38│ │）關上畫面左上方第2間 │ │ ││ │ │舍房房門，背心男（蕭明│ │ ││ │ │俊）打開畫面左邊第3間 │ │ ││ │ │舍房房門，邱楷燈點名後│ │ ││ │ │，關上左邊第3間舍房房 │ │ ││ │ │門。 │ │ │├─────────┼──────────┼───────────┤ │ ││2019年10月17日下午│仁園外鐵門出現一名身│ │ │ ││05:18:34至05:19:00│穿白上衣、短褲之男子│ │ │ ││ │（黃冠富）站在外鐵門│ │ │ ││ │門口，身體面朝向仁園│ │ │ ││ │裡面，接著又進入仁園│ │ │ │├─────────┤。 ├───────────┤ │ ││2019年10月17日下午│ │背心男（蕭明俊）打開畫│ │ ││05:18:43至05:18:47│ │面左邊第4間舍房房門， │ │ ││ │ │邱楷燈點名後，關上左邊│ │ ││ │ │第4間舍房房門。 │ │ │├─────────┤ ├───────────┤ │ ││2019年10月17日下午│ │背心男（蕭明俊）打開畫│ │ ││05:18:48至05:18:54│ │面左邊第5間舍房房門， │ │ ││ │ │邱楷燈點名後，關上左邊│ │ ││ │ │第5間舍房房門。 │ │ ││ │ │ │ │ │├─────────┤ │ │ ├───────────┤│2019年10月17日下午│ │ │ │6號舍房房門被打開，房 ││05:18:52至05:18:54│ │ │ │內3名受刑人舉手敬禮， ││ │ │ │ │並一同對門外喊「長官好││ │ │ │ │」，及接續答數「1」、 ││ │ │ │ │「2」、「3」後，房門關││ │ │ │ │上。 │├─────────┤ ├───────────┤ ├───────────┤│2019年10月17日下午│ │背心男（蕭明俊）打開畫│ │ ││05:18:55至05:19:03│ │面左邊第6間舍房房門， │ │ ││ │ │邱楷燈點名後，背心男（│ │ ││ │ │蕭明俊）關上左邊第6間 │ │ ││ │ │舍房房門。 │ │ │├─────────┤ │ ├───────────┼───────────┤│2019年10月17日下午│ │ │房外傳來有人大聲喊「長│房外傳來有人大聲喊「長││05:18:58至05:19:01│ │ │官好」、「1」、「2」的│官好」、「1」、「2」的││ │ │ │聲音。 │聲音。 │├─────────┼──────────┼───────────┤ │ ││2019年10月17日下午│無人出現於晝面中。 │ │ │ ││05:19:01至05:20:02│ │ │ │ │├─────────┤ ├───────────┼───────────┼───────────┤│2019年10月17日下午│ │ │房外安靜無聲，13號舍房│房外安靜無聲，6號舍房 ││05:19:03至05:19:41│ │ │內2 名受刑人（應為黃Ｏ│內有3名受刑人盤坐。 │├─────────┤ ├───────────┤智、洪Ｏ忠）盤坐。 │ ││2019年10月17日下午│ │邱楷燈與背心男（蕭明俊│ │ ││05:19:04至05:19:06│ │）往畫面走道下方移動後│ │ ││ │ │（朝鎮靜區方向），消失│ │ ││ │ │於畫面。 │ │ │├─────────┤ ├───────────┤ │ ││2019年10月17日下午│ │背心男（蕭明俊）與一名│ │ ││05:19:09至05:19:28│ │穿白上衣、短褲男子（應│ │ ││ │ │為蔣秉益）一同自畫面下│ │ ││ │ │方出現，一同往畫面走道│ │ ││ │ │上方移動，蔣秉益手持一│ │ ││ │ │本簿子。背心男（蕭明俊│ │ ││ │ │）打開畫面左上方舍房房│ │ ││ │ │門，蔣秉益獨自站在上開│ │ ││ │ │舍房房門前，背心男（蕭│ │ ││ │ │明俊）往畫面走道下方移│ │ ││ │ │動（朝鎮靜區方向），消│ │ ││ │ │失於畫面。 │ │ │├─────────┤ ├───────────┤ │ ││2019年10月17日下午│ │蔣秉益站在上開舍房房門│ │ ││05:19:29至05:20:09│ │前與人交談後，關上舍房│ │ ││ │ │房門，手上仍拿著一本簿│ │ ││ │ │子，並朝畫面下方移動（│ │ ││ │ │朝鎮靜區方向），消失於│ │ ││ │ │畫面 │ │ │├─────────┤ │ ├───────────┼───────────┤│2019年10月17日下午│ │ │傳來廣播聲音：「完畢」│傳來廣播聲音：「完畢」││05:19:42至05:20:25│ │ │，13號舍房內1名受刑人 │，6號舍房內3名受刑人開││ │ │ │（下稱A受刑人）開始脫 │始脫去外衣，並起身活動││ │ │ │去外衣，並與另一名受刑│。 │├─────────┼──────────┤ │人（B受刑人）交談。 │ ││2019年10月17日下午│仁園外鐵門出現一名身│ │ │ ││05:20:03至05:20:08│穿白上衣、短褲之男子│ │ │ ││ │（黃冠富）站在外鐵門│ │ │ ││ │門口，身體面朝向仁園│ │ │ ││ │裡面，接著出現另一名│ │ │ ││ │身穿白上衣、背心及短│ │ │ ││ │褲之男子（下稱背心男│ │ │ ││ │，應為蕭明俊），亦站│ │ │ ││ │在仁園外鐵門門口。 │ │ │ ││ │ │ │ │ │├─────────┼──────────┼───────────┤ │ ││2019年10月17日下午│背心男（蕭明俊）走仁│ │ │ ││05:20:09至05:20:16│園外鐵門下階梯之後走│ │ │ ││ │往畫面左下方，消失於│ │ │ ││ │畫面左下方。 │ │ │ │├─────────┤ ├───────────┤ │ ││2019年10月17日下午│ │走道無人走動 │ │ ││05:20:10至05:23:33│ │ │ │ ││ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │├─────────┼──────────┤ ├───────────┤ ││2019年10月17日下午│一名身穿淺色襯衫、深│ │ │ ││05:20:21至05:20:31│色長褲男子應為監所管│ │ │ ││ │理員站在仁園外鐵門，│ │ │ ││ │其右前手臂有包紮紗布│ │ │ ││ │（下稱乙男，應為李振│ │ │ ││ │賓），面對仁園小廣場│ │ │ ││ │。 │ │ │ │├─────────┤ │ ├───────────┼───────────┤│2019年10月17日下午│ │ │ │房外有傳來微弱物品撞擊││05:20:26至05:20:27│ │ │ │的聲音。6號舍房房內受 ││ │ │ │ │刑人交談、折衣服。 │├─────────┼──────────┤ ├───────────┼───────────┤│2019年10月17日下午│乙男（李振賓）站在仁│ │ │ ││05:20:32至05:20:49│園外鐵門前階梯，側身│ │ │ ││ │朝向仁園外鐵門，望向│ │ │ ││ │門內。 │ │ │ │├─────────┤ │ ├───────────┼───────────┤│2019年10月17日下午│ │ │ │6號舍房內受刑人均坐在 ││05:20:48至05:21:10│ │ │ │地上。房外有人講話的聲│├─────────┼──────────┤ ├───────────┤音。 ││2019年10月17日下午│背心男（蕭明俊）由畫│ │ │ ││05:20:50至05:20:57│面左下方出現，經過乙│ │ │ ││ │男（李振賓）後進入仁│ │ │ ││ │園外鐵門，李振賓仍站│ │ │ ││ │在外鐵門階梯。 │ │ │ │├─────────┼──────────┤ ├───────────┤ ││2019年10月17日下午│李振賓進入仁園外鐵門│ │ │ ││05:21:02 │內。 │ │ │ │├─────────┤ │ ├───────────┼───────────┤│2019年10月17日下午│ │ │傳來廣播聲音：「各房注│傳來廣播聲音：「各房注││05:21:12至05:21:25│ │ │意，暗時（台語）靜默時│意，暗時（台語）靜默時││ │ │ │間」、「不要給我講話( │間」、「不要給我講話」││ │ │ │台語）」、「別躺著」、│、「別躺著（台語）」、││ │ │ │「別躺著（台語）」、「│「都給…後面」、「別給││ │ │ │都給…後面」、「別給主│主官說（台語）」。房內││ │ │ │官說（台語）」。房內2 │受刑人坐在地上。 ││ │ │ │名受刑人坐在地上。 │ │├─────────┤ │ ├───────────┤ ││2019年10月17日下午│ │ │A受刑人聽完廣播後稱： │ ││05:21:26至05:21:44│ │ │「我會找你算帳，你不要│ ││ │ │ │臭屁」、「幹你娘機掰」│ ││ │ │ │、「你們的天下拉」、 │ ││ │ │ │「去外面試試看」、「我│ ││ │ │ │就是講給他們聽…」（疑│ ││ │ │ │似抱怨對監所不滿）。 │ │├─────────┼──────────┤ ├───────────┤ ││2019年10月17日下午│仁園外鐵門有一隻手先│ │ │ ││05:21:43至05:21:46│伸出來，接著似有人影│ │ │ ││ │晃動一下。 │ │ │ ││ │ │ │ │ │├─────────┤ │ ├───────────┼───────────┤│2019年10月17日下午│ │ │房外有傳出有人微弱哀嚎│房外有傳出有人微弱哀嚎││05:21:45至05:21:48│ │ │「哦」的聲音，房內受刑│「哦」的聲音。 ││ │ │ │人繼續交談。 │ │├─────────┤ │ ├───────────┤ ││2019年10月17日下午│ │ │A受刑人繼續抱怨對監所 │ ││05:21:47至05:22:06│ │ │不滿，B受刑人起身拿書 │ ││ │ │ │後坐下看書。 │ │├─────────┼──────────┤ │ ├───────────┤│2019年10月17日下午│仁園外鐵門出現一名身│ │ │ ││05:21:58至05:22:09│穿白上衣、短褲之男子│ │ │ ││ │（下稱丙男，為黃冠富│ │ │ ││ │）站在外鐵門門口，並│ │ │ ││ │轉身、彎腰朝向門內，│ │ │ ││ │左手撐在外鐵門，右手│ │ │ ││ │放在右腳膝蓋，疑似對│ │ │ ││ │門內的人說話。 │ │ │ ││ │ │ │ │ │├─────────┼──────────┤ ├───────────┼───────────┤│2019年10月17日下午│ │ │ │房外先傳出一撞擊聲，接││05:22:07至05:22:14│ │ │ │著傳出有人大聲哀嚎「哦││ │ │ │ │～」的聲音，及有人說話││ │ │ │ │的聲音（內容不清楚）。│├─────────┼──────────┤ ├───────────┼───────────┤│2019年10月17日下午│丙男（黃冠富）持續站│ │ │ ││05:22:10至05:22:34│在外鐵門門口，身體面│ │ │ ││ │對門內，身體有往前，│ │ │ ││ │但未有腳踹的動作。 │ │ │ │├─────────┤ │ ├───────────┼───────────┤│2019年10月17日下午│ │ │房外先傳出傳出有人大聲│ ││05:22:11至05:22:14│ │ │哀嚎「哦～」的聲音。 │ │├─────────┤ │ ├───────────┼───────────┤│2019年10月17日下午│ │ │A受刑人起身放衣服後， │ ││05:22:14至05:22:32│ │ │拿了一本書坐下看書。 │ │├─────────┤ │ │ ├───────────┤│2019年10月17日下午│ │ │ │房外再傳出一撞擊聲。房││05:22:23至05:22:24│ │ │ │內受刑人均坐在地上。 │├─────────┼──────────┤ ├───────────┼───────────┤│2019年10月17日下午│ │ │房外傳出有人大聲哀嚎「│房外傳出有人大聲哀嚎「││05:22:33至05:22:39│ │ │哦～」、「哦～」的聲音│哦～」、「哦～」的聲音││ │ │ │。房內受刑人均坐在地上│。房內受刑人均坐在地上││ │ │ │看書。 │。 │├─────────┼──────────┤ │ │ ││2019年10月17日下午│丙男（黃冠富）進入仁│ │ │ ││05:22:35 │園外鐵門門內。 │ │ │ │├─────────┼──────────┤ ├───────────┼───────────┤│2019年10月17日下午│ │ │房內受刑人均坐在地上看│房外有傳出有人說話的聲││05:22:40至05:23:20│ │ │書，房外有講話聲音。 │音（內容不清楚）。房內││ │ │ │ │受刑人均坐在地上。 ││ │ │ │ │ │├─────────┼──────────┤ │ │ ││2019年10月17日下午│仁園外鐵門出現一名身│ │ │ ││05:22:45至05:22:47│穿白上衣、短褲之男子│ │ │ ││ │（下稱男1 ，為黃冠富│ │ │ ││ │）走出仁園外鐵門，朝│ │ │ ││ │畫面右上方移動（應係│ │ │ ││ │朝庫房與鎮靜室間之前│ │ │ ││ │門）。 │ │ │ │├─────────┼──────────┤ │ │ ││2019年10月17日下午│仁園外鐵門走出一名身│ │ │ ││05:22:47至05:22:57│穿白上衣、深色長褲之│ │ │ ││ │男子（下稱男2，應為 │ │ │ ││ │邱楷燈）走出仁園外鐵│ │ │ ││ │門，接著走出一名身穿│ │ │ ││ │白上衣、短褲之男子（│ │ │ ││ │下稱男3，應為劉子榮 │ │ │ ││ │），均朝畫面右上方移│ │ │ ││ │動，男3 走到畫面右上│ │ │ ││ │方時停止。 │ │ │ │├─────────┼──────────┤ │ │ ││2019年10月17日下午│晝面右上方除男3外， │ │ │ ││05:22:58至05:23:04│出現一名身穿淺色上衣│ │ │ ││ │、短褲的男子（下稱男│ │ │ ││ │4 ，應為林Ｏ源），黃│ │ │ ││ │冠富、邱楷燈、劉子榮│ │ │ ││ │陪同林Ｏ源走往仁園外│ │ │ ││ │鐵門。 │ │ │ │├─────────┼──────────┤ │ │ ││2019年10月17日下午│林Ｏ源踏上階梯、進入│ │ │ ││05:23:05至05:23:07│仁園外鐵門後隨即折返│ │ │ ││ │走出外鐵門，黃冠富、│ │ │ ││ │邱楷燈、劉子榮尚在外│ │ │ ││ │鐵門外。 │ │ │ │├─────────┼──────────┤ │ │ ││2019年10月17日下午│林Ｏ源走到仁園小廣場│ │ │ ││05:23:08至05:23:16│輔導室旁邊的鎮靜室前│ │ │ ││ │，邊走邊將身上淺色上│ │ │ ││ │衣脫下，劉子榮跟在林│ │ │ ││ │成源旁邊，林Ｏ源走到│ │ │ ││ │鎮靜室前方，站在仁園│ │ │ ││ │小廣場，將其淺色上衣│ │ │ ││ │丟進橘紅色置物籃，接│ │ │ ││ │著將深色外褲脫掉，丟│ │ │ ││ │進該置物籃，林Ｏ源內│ │ │ ││ │穿有白上衣及短褲。黃│ │ │ ││ │冠富站在仁園外鐵門前│ │ │ ││ │階梯上，邱楷燈站在階│ │ │ ││ │梯旁的小廣場，等待林│ │ │ ││ │成源脫完外出服 │ │ │ │├─────────┼──────────┤ │ │ ││2019年10月17日下午│邱楷燈走上階梯，與黃│ │ │ ││05:23:17至05:23:26│冠富一同站在外鐵門。│ │ │ │├─────────┤ │ ├───────────┼───────────┤│2019年10月17日下午│ │ │房外傳來有人哀嚎「哦～│房外傳來有人哀嚎「哦～││05:23:21至05:23:24│ │ │」的聲音及撞擊聲，交雜│」的聲音及物品撞擊的聲││ │ │ │有人講話的聲音。 │音，交雜有人講話的聲音││ │ │ │ │。 │├─────────┤ │ ├───────────┼───────────┤│2019年10月17日下午│ │ │聽見房外有人有大聲講話│ ││05:23:24至05:23:39│ │ │。 │ │├─────────┼──────────┤ │ ├───────────┤│2019年10月17日下午│林Ｏ源脫掉外出服後走│ │ │聽見房外有人有大聲講話││05:23:27至05:23:31│進仁園外鐵門，並進入│ │ │。 ││ │門內，黃冠富與邱楷燈│ │ │ ││ │隨後進入門內，劉子榮│ │ │ ││ │接著進入門內。 │ │ │ │├─────────┼──────────┼───────────┤ ├───────────┤│2019年10月17日下午│ │畫面下方出二名身穿白上│ │ ││05:23:34至05:23:38│ │衣、短褲男子，及一名身│ │ ││ │ │穿白色上衣、深色長褲的│ │ ││ │ │男子，3人一前一後朝畫 │ │ ││ │ │面上方移動，並打開畫面│ │ ││ │ │左邊舍房房門。 │ │ │├─────────┼──────────┼───────────┤ ├───────────┤│2019年10月17日下午│仁園外鐵門內站著一個│ │ │ ││05:23:38至05:24:00│人，鏡頭僅拍到該人手│ │ │ ││ │叉腰。 │ │ │ │├─────────┤ ├───────────┤ │ ││2019年10月17日下午│ │其中一名身穿白上衣、短│ │ ││05:23:39至05:23:50│ │褲男子（應為林Ｏ源）進│ │ ││ │ │入該舍房，關上舍房房門│ │ ││ │ │後，身穿白上衣、深色長│ │ ││ │ │褲的男子（應為邱楷燈）│ │ ││ │ │轉身朝畫面走道下方移動│ │ ││ │ │，另一名身穿白上衣、短│ │ ││ │ │褲男子（蔣秉益）朝畫面│ │ ││ │ │走道下方移動（朝鎮靜區│ │ ││ │ │方向），2 人消失於畫面│ │ ││ │ │。 │ │ │├─────────┤ │ ├───────────┼───────────┤│2019年10月17日下午│ │ │房外有開門及關門的聲音│房外有開門及關門的聲音││05:23:40至05:23:45│ │ │。A受刑人對B受刑人說「│。 ││ │ │ │文書跟主管在罵人(台語)│ ││ │ │ │…在打」。 │ │├─────────┤ ├───────────┼───────────┼───────────┤│2019年10月17日下午│ │走道無人走動 │ │ ││05:23:51至05:33:21│ │ │ │ │├─────────┤ │ ├───────────┼───────────┤│2019年10月17日下午│ │ │房外有人有大聲講話，疑│房外有人有大聲講話，疑││05:23:58至05:24:04│ │ │似為斥責聲（內容模糊）│似為斥責聲（內容模糊）││ │ │ │，並伴隨撞擊聲，約3次 │，並伴隨撞擊聲，約3次 ││ │ │ │。 │。 │├─────────┼──────────┤ ├───────────┼───────────┤│2019年10月17日下午│仁園外鐵門門口出現一│ │ │ ││05:24:13至05:24:15│名身穿白上衣、短褲之│ │ │ ││ │男子站在門口。 │ │ │ │├─────────┼──────────┤ ├───────────┼───────────┤│2019年10月17日下午│仁園外鐵門出現黑色圓│ │ │ ││05:24:25至05:24:27│形伸出，疑似為一個圓│ │ │ ││ │形物體。 │ │ │ │├─────────┼──────────┤ ├───────────┼───────────┤│2019年10月17日下午│仁園外鐵門出現一名身│ │ │ ││05:24:28至05:24:35│穿白上衣、黃色背心及│ │ │ ││ │深色短褲的男子（背心│ │ │ ││ │男，應為蕭明傻），站│ │ │ ││ │在門口，手扶著鐵門。│ │ │ │├─────────┼──────────┤ ├───────────┼───────────┤│2019年10月17日下午│蕭明俊進入門內。 │ │ │ ││05:24:36 │ │ │ │ │├─────────┼──────────┤ ├───────────┼───────────┤│2019年10月17日下午│蕭明俊再度出現於仁園│ │ │ ││05:24:45至05:24:48│外鐵門，並站在門口，│ │ │ ││ │另一名身穿白上衣、短│ │ │ ││ │褲男子（A男，應為劉 │ │ │ ││ │子榮）走出仁園外鐵門│ │ │ ││ │，手上疑似拿著杯子，│ │ │ ││ │朝畫面左下方移動。 │ │ │ │├─────────┼──────────┤ ├───────────┼───────────┤│2019年10月17日下午│蕭明俊持續站在門口，│ │ │ ││05:24:49至05:25:13│身體朝向門內，未見有│ │ │ ││ │腳踹的動作。 │ │ │ │├─────────┼──────────┤ ├───────────┼───────────┤│2019年10月17日下午│A男（劉子榮）出現於 │ │ │ ││05:25:14至05:25:20│晝面左下方，手上疑似│ │ │ ││ │拿著保溫杯，走到仁園│ │ │ ││ │外鐵門門口，並將保溫│ │ │ ││ │杯遞給門內的人，A男 │ │ │ ││ │（劉子榮）則站在門口│ │ │ ││ │。 │ │ │ │├─────────┼──────────┤ ├───────────┼───────────┤│2019年10月17日下午│A男（劉子榮）手扶著 │ │ │ ││05:25:24至05:25:54│鐵門、站在門口，身體│ │ │ ││ │面向門內。 │ │ │ │├─────────┤ │ ├───────────┼───────────┤│2019年10月17日下午│ │ │房內受刑人坐在地上看書│房內受刑人坐在地上，房││05:25:27至05:25:35│ │ │，房外傳來有人大聲且長│外傳來有人大聲且長聲哀││ │ │ │聲哀嚎「哦～」的聲音。│嚎「哦～」的聲音 │├─────────┤ │ ├───────────┼───────────┤│2019年10月17日下午│ │ │房外有人講話聲音，房內│房內受刑人坐在地上，房││05:25:40至05:26:16│ │ │其中1名受刑人說「主管 │外有人講話聲音，接著一││ │ │ │在打人」，兩人交談（內│名受刑人起身欲上廁所，││ │ │ │容不清楚）。 │並拿著綠色盒子與旁邊受││ │ │ │ │刑人交談。 │├─────────┼──────────┤ │ │ ││2019年10月17日下午│門內的人將保溫杯遞給│ │ │ ││05:25:55至05:26:02│A男（劉子榮），A男（│ │ │ ││ │劉子榮）伸手拿保溫杯│ │ │ ││ │後，轉身走下階梯，並│ │ │ ││ │朝晝面左下方移動。 │ │ │ │├─────────┼──────────┤ │ ├───────────┤│2019年10月17日下午│仁園外鐵門有人影晃動│ │ │第1名受刑人將一碗液體 ││05:26:17至05:26:19│一下。 │ │ │交給第2名受刑人，第3名││ │ │ │ │受刑人接過綠色盒子後喝││ │ │ │ │掉內裝液體。 ││ │ │ │ │ │├─────────┼──────────┤ │ │ ││2019年10月17日下午│仁園外鐵門有人影晃動│ │ │ ││05:26:31至05:26:32│一下。 │ │ │ │├─────────┼──────────┤ │ │ ││2019年10月17日下午│A男（劉子榮）出現於 │ │ │ ││05:26:34至05:26:40│畫面左下方，手上疑似│ │ │ ││ │拿著保溫杯，走到仁園│ │ │ ││ │外鐵門門口，並將保溫│ │ │ ││ │杯遞給門內的人，背心│ │ │ ││ │男（應為蕭明俊）及一│ │ │ ││ │名身穿白上衣、短褲男│ │ │ ││ │子（下稱B 男，為黃冠│ │ │ ││ │富）出現站在仁園外鐵│ │ │ ││ │門。 │ │ │ │├─────────┼──────────┤ ├───────────┤ ││2019年10月17日下午│ │ │房內受刑人坐在地上看書│ ││05:26:41至05:30:00│ │ │。 │ │├─────────┼──────────┤ │ │ ││2019年10月17日下午│蕭明俊手上拿著黑色安│ │ │ ││05:26:43至05:26:50│全帽走出仁園外鐵門，│ │ │ ││ │走下階梯後朝庫房方向│ │ │ ││ │即畫面右上方移動，並│ │ │ ││ │站在畫面右上方彎腰疑│ │ │ ││ │似清洗。A 男（劉子榮│ │ │ ││ │）及B 男（黃冠富）均│ │ │ ││ │站在外鐵門門口，身體│ │ │ ││ │均面朝門內。 │ │ │ │├─────────┼──────────┤ │ │ ││2019年10月17日下午│A 男（劉子榮）及B 男│ │ │ ││05:26:51至05:27:20│（黃冠富）均站在外鐵│ │ │ ││ │門門口，身體均面朝門│ │ │ ││ │內，未見有腳踹動作。│ │ │ │├─────────┼──────────┤ │ ├───────────┤│2019年10月17日下午│蕭明俊清洗安全帽完畢│ │ │ ││05:27:20至05:27:28│後拿著安全帽走往外鐵│ │ │ ││ │門方向，蕭明俊手持安│ │ │ ││ │全帽站在仁園小廣場與│ │ │ ││ │A男（劉子榮）交談。B│ │ │ ││ │男（黃冠富）進入門內│ │ │ ││ │。 │ │ │ │├─────────┼──────────┤ │ ├───────────┤│2019年10月17日下午│蕭明俊手持安全帽站在│ │ │ ││05:27:29至05:27:48│仁園小廣場與A男（劉 │ │ │ ││ │子榮）交談後，蕭明俊│ │ │ ││ │與A男（劉子榮）站在 │ │ │ ││ │外鐵門前階梯、身體朝│ │ │ ││ │向門內觀看。 │ │ │ │├─────────┼──────────┤ │ ├───────────┤│2019年10月17日下午│一名身穿白上衣、短褲│ │ │ ││05:27:49至05:27:57│男子（下稱C 男，為蔣│ │ │ ││ │秉益）出現走出仁園外│ │ │ ││ │鐵門，站在門前與蕭明│ │ │ ││ │俊交談。A 男（劉子榮│ │ │ ││ │）進入門內。 │ │ │ │├─────────┼──────────┤ │ ├───────────┤│2019年10月17日下午│ │ │ │房內受刑人均坐在地上。││05:27:57至05:34:20│ │ │ │ │├─────────┼──────────┤ │ ├───────────┤│2019年10月17日下午│C 男（蔣秉益站在外鐵│ │ │ ││05:27:58至05:28:02│門門前與蕭明俊交談後│ │ │ ││ │，轉身進入門內。 │ │ │ │├─────────┼──────────┤ │ ├───────────┤│2019年10月17日下午│蕭明俊手持安全帽站在│ │ │ ││05:28:03至05:28:20│外鐵門前階梯，不停甩│ │ │ ││ │動安全帽。 │ │ │ │├─────────┼──────────┤ │ ├───────────┤│2019年10月17日下午│一名身穿白上衣、短褲│ │ │ ││05:28:21至05:28:26│男子（蔣秉益）出現走│ │ │ ││ │出仁園外鐵門，站在門│ │ │ ││ │前，蕭明俊手持安全帽│ │ │ ││ │站在小廣場，不停甩動│ │ │ ││ │安全帽。 │ │ │ │├─────────┼──────────┤ │ ├───────────┤│2019年10月17日下午│蔣秉益進入門內，蕭明│ │ │ ││05:28:27至05:28:57│俊手持安全帽站在小廣│ │ │ ││ │場，不停甩動安全帽。│ │ │ ││ │蕭明俊將安全帽放在階│ │ │ ││ │梯上。 │ │ │ │├─────────┼──────────┤ │ ├───────────┤│2019年10月17日下午│一名身穿白上衣、短褲│ │ │ ││05:28:58至05:29:10│男子（黃冠富）出現走│ │ │ ││ │出仁園外鐵門，並與蕭│ │ │ ││ │明俊同站在門前。 │ │ │ │├─────────┼──────────┤ │ ├───────────┤│2019年10月17日下午│蕭明俊朝庫房方向移動│ │ │ ││05:29:11至05:29:14│，黃冠富站在門口。 │ │ │ │├─────────┼──────────┤ │ ├───────────┤│2019年10月17日下午│一名身穿淺色襯衫、深│ │ │ ││05:29:15至05:29:30│色長褲、手綁紗布之男│ │ │ ││ │子應為監所管理員李振│ │ │ ││ │賓，走出仁園外鐵門朝│ │ │ ││ │庫房即畫面右上方移動│ │ │ ││ │、離開。一名身穿白上│ │ │ ││ │衣、短褲男子出現走出│ │ │ ││ │仁園外鐵門，疑似在抽│ │ │ ││ │煙（蔣秉益），與黃冠│ │ │ ││ │富一同站在門口。 │ │ │ │├─────────┼──────────┤ │ ├───────────┤│2019年10月17日下午│抽煙之蔣秉益進入門內│ │ │ ││05:29:32至05:30:03│，蕭明俊走回仁園外鐵│ │ │ ││ │門，並進入門內。黃冠│ │ │ ││ │富仍站在外鐵門前，身│ │ │ ││ │體朝向門內。 │ │ │ │├─────────┤ │ ├───────────┤ ││2019年10月17日下午│ │ │房內受刑人均坐在地上看│ ││05:30:01至05:33:37│ │ │書，有時交談。 │ │├─────────┼──────────┤ │ ├───────────┤│2019年10月17日下午│蕭明俊再度走出外鐵門│ │ │ ││05:30:04至05:30:05│，站在門口。黃冠富進│ │ │ ││ │入門內。 │ │ │ │├─────────┼──────────┤ │ ├───────────┤│2019年10月17日下午│一名身穿白上衣、短褲│ │ │ ││05:30:32至05:30:45│男子（黃冠富）出現走│ │ │ ││ │出仁園外鐵門，朝畫面│ │ │ ││ │左下方移動，接著又走│ │ │ ││ │回外鐵門，並進入門內│ │ │ ││ │。蕭明俊仍站在門前，│ │ │ ││ │身體朝向門內。 │ │ │ │├─────────┼──────────┤ │ ├───────────┤│2019年10月17日下午│蕭明俊進入門內。 │ │ │ ││05:31:08 │ │ │ │ │├─────────┼──────────┤ │ ├───────────┤│2019年10月17日下午│仁園外鐵門有人影晃動│ │ │ ││05:31:27至05:31:28│一下。 │ │ │ │├─────────┼──────────┤ │ ├───────────┤│2019年10月17日下午│無人出現於畫面中。 │ │ │ ││05:31:30至05:31:59│（勘驗結束） │ │ │ │├─────────┼──────────┤ │ ├───────────┤│2019年10月17日下午│ │ │ │ ││至05:33:21 │ │ │ │ │├─────────┼──────────┼───────────┤ ├───────────┤│2019年10月17日下午│ │身穿淺色上衣、深色短褲│ │ ││05:33:22至05:33:59│ │男子（應為被害人陳Ｏ卿│ │ ││ │ │）由畫面走道下方出現，│ │ ││ │ │後面跟著4名身穿白上衣 │ │ ││ │ │、短褲男子（應為蔣秉益│ │ ││ │ │、黃冠富、劉子榮、蕭明│ │ ││ │ │俊）及1名身穿白色上衣 │ │ ││ │ │、深色長褲的男子（應為│ │ ││ │ │邱楷燈），6人一同走到 │ │ ││ │ │13號舍房，打開13號舍房│ │ ││ │ │房門後，陳Ｏ卿進入舍房│ │ ││ │ │，其餘5人站在舍房房門 │ │ ││ │ │前，疑似與陳Ｏ卿交談。│ │ │├─────────┤ │（勘驗結束） ├───────────┤ ││2019年10月17日下午│ │ │13號舍房房門打開，陳瑞│ ││05:33:38至05:36:05│ │ │卿進入房內坐下，陳Ｏ卿│ ││ │ │ │手戴一副手鋯，且其衣服│ ││ │ │ │左肩顏色較深，疑似是溼│ ││ │ │ │的。門外的人打開陳Ｏ卿│ ││ │ │ │手上手銼，並對陳Ｏ卿說│ ││ │ │ │「門不要再踢了，聽到沒│ ││ │ │ │有，不要躺下去」，陳瑞│ ││ │ │ │卿回應「恩」，房門關上│ ││ │ │ │後，陳Ｏ卿把腳往內縮，├───────────┤│ │ │ │陳Ｏ卿面朝地板趴著，其│（05：34：21）） ││ │ │ │他2名受刑人看著陳Ｏ卿 │房外傳來一聲關門聲。 ││ │ │ │。 │ │├─────────┼──────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│2019年10月17日下午│ │ │陳Ｏ卿起身坐在地上，右│ ││05:36:06至05:36:45│ │ │手摸著腹部，表情痛苦。│ │├─────────┼──────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│2019年10月17日下午│ │ │陳Ｏ卿再度躺下，並且摸│ ││05:37:40至05:39:35│ │ │著腹部，房內傳出廣播聲│ ││ │ │ │「卿仔又躺著了」，陳Ｏ│ ││ │ │ │卿喃喃自語，其一受刑人│ ││ │ │ │回答：「他說可不可以躺│ ││ │ │ │著20分」，門外的聲音：│ ││ │ │ │「躺你個機掰，安時有在│ ││ │ │ │找（台語），起來喔，你│ ││ │ │ │北等下拖你出來」，陳Ｏ│ ││ │ │ │卿：「讓我躺著」，廣播│ ││ │ │ │聲：「起來」，陳Ｏ卿再│ ││ │ │ │度起身坐著，並發出「唉│ ││ │ │ │」、「唉」聲。 │ │├─────────┼──────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│2019年10月17日下午│ │ │陳Ｏ卿坐在地上，發出「│ ││05:39:55至05:40:20│ │ │額」、「額」的嘔吐聲。│ │├─────────┼──────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│2019年10月17日下午│ │ │陳Ｏ卿先坐躺在地上，接│ ││05:41:15至05:43:00│ │ │著翻身側躺一邊。 │ │├─────────┼──────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│2019年10月17日下午│ │ │陳Ｏ卿發出「唉」聲，接│ ││05:43:01至05:44:10│ │ │著正躺在地上，並不斷發│ ││ │ │ │出微弱的「唉」、「唉」│ ││ │ │ │聲。 │ │├─────────┼──────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│2019年10月17日下午│ │ │陳Ｏ卿摸著腹部側躺一邊│ ││05:44:11至05:44:50│ │ │，發出「唉、「唉」聲，│ ││ │ │ │並不斷發出微弱的喘息聲│ ││ │ │ │。 │ │├─────────┼──────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│2019年10月17日下午│ │ │房內傳出廣播聲：「現在│ ││05:44:52至05:49:20│ │ │是怎樣，叫你坐好」、「│ ││ │ │ │起來坐好」，陳Ｏ卿舉手│ ││ │ │ │並搖手，廣播聲：「不起│ ││ │ │ │來是不是」、「不起來我│ ││ │ │ │叫你做來這裡坐」，陳Ｏ│ ││ │ │ │卿起身欲坐正，並以手撐│ ││ │ │ │在地板坐著。 │ │├─────────┼──────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│2019年10月17日下午│ │ │陳Ｏ卿側坐一邊，發出「│ ││05:49:25至05:53:15│ │ │唉、「唉」聲，接著趴在│ ││ │ │ │地上，並不斷發出微弱的│ ││ │ │ │唉唉聲。 │ │├─────────┼──────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│2019年10月17日下午│ │ │陳Ｏ卿再度躺在地上，發│ ││05:53:16至05:54:50│ │ │出「唉」聲，並不斷發出│ ││ │ │ │微弱的「唉」、「唉」聲│ ││ │ │ │。 │ │├─────────┼──────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│2019年10月17日下午│ │ │陳Ｏ卿發出「嘔」聲，起│ ││05:54:51至05:56:04│ │ │身倚靠牆壁坐著。 │ │├─────────┼──────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│2019年10月17日下午│ │ │陳Ｏ卿再度躺在地上，發│ ││05:56:05至05:57:50│ │ │出「唉」聲，並發出「嘔│ ││ │ │ │」聲。 │ │├─────────┼──────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│2019年10月17日下午│ │ │陳Ｏ卿欲起身坐正，並以│ ││05:57:51至06:00:00│ │ │手撐在地板坐著。 │ ││ │ │ │（勘驗結束） │ │└─────────┴──────────┴───────────┴───────────┴───────────┘┌──────────────────────────────┐│附表二： │├───┬────────────────┬───┬─────┤│編號 │ 物 品 名 稱 │數 量│物品所有人│├───┼────────────────┼───┼─────┤│1 │SAMSUNG 廠牌手機（序號：00000000│1支 │邱楷燈 ││ │160882、00000000000000，無SIM 卡│ │ ││ │） │ │ │├───┼────────────────┼───┼─────┤│2 │APPLE 廠牌Iphone手機（序號：3567│1支 │邱楷燈 ││ │00000000000 號，含門號0000000000│ │ ││ │號SIM卡1 張） │ │ │├───┼────────────────┼───┼─────┤│3 │SONY牌手機（序號：00000000000000│1支 │李振賓 ││ │9 、000000000000000 號，含門號09│ │ ││ │00000000號SIM卡1 張，） │ │ │├───┼────────────────┼───┼─────┤│4 │安全帽 │2頂 │李振賓 │├───┼────────────────┼───┼─────┤│5 │不鏽鋼保溫瓶（3 含蓋、3 不含蓋）│6個 │李振賓 │├───┼────────────────┼───┼─────┤│6 │鐵鎚 │3支 │李振賓 │├───┼────────────────┼───┼─────┤│7 │自白書 │1張 │黃冠富 │├───┼────────────────┼───┼─────┤│8 │皮鞋 │1雙 │李振賓 │├───┼────────────────┼───┼─────┤│9 │藍白色夾腳拖鞋 │1雙 │蔣秉益 │└───┴────────────────┴───┴─────┘