臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 109年度抗字第192號抗 告 人即 被 告 周俊誼選任辯護人 莊惟堯律師抗 告 人即 被 告 張朝亮選任辯護人 王舜信律師上列抗告人因強盜案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國109年6月1 日延長羈押裁定（109 年度訴字第13號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告周俊誼、張朝亮2 人因強盜案件，前經原審訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡、勾串共犯、滅證之虞，有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、2、3 款之情形，非予羈押，顯難以確保審判程序之順利進行，而有羈押之必要，2 人均自民國109 年1 月6 日起執行羈押，並於同年4 月6 日起延長羈押2 月在案。因被告2 人前述刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、2 、3 款羈押之原因及必要性仍然繼續存在，因而裁定被告2 人應自109 年6 月6日起，再延長羈押2 月，並禁止接見通信。
二、抗告意旨略以：㈠被告周俊誼並無攜帶凶器至案發現場，其係迫於無奈才暫時
聽從張朝亮指示去綑綁2 名園丁。被告因另涉毒品案件需繳交易科罰金始鋌而走險犯案，犯後已深表悔意，願與被害人和解並當面致歉。另被告母親長年臥病在家，需被告返家照料侍親，本件已無羈押原因及必要，為此對原審延押裁定提起抗告，請求改以具保或限制住居等語。
㈡被告張朝亮已坦承犯罪，其犯罪後變裝逃離現場，為人之常
情，以此做為羈押理由應有違誤，被告與周俊誼就本案犯罪事實敘述有出入，不能做為勾串共犯或證人之羈押理由，且被告雖犯最輕本刑7年以上重罪，依大法官會議第665號解釋尚難做為羈押理由，被告患有冠狀動脈疾病，需長期在醫院接受診療，請求撤銷原裁定發回更審或改以羈押以外之強制處分等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、2 、3 款定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，刑事訴訟法第101 條之第1 項、第108 條第
1 項、第5 項分別定有明文。又被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，最高法院著有46年度台抗字第6 號判例。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查：㈠被告張朝亮於原審坦承強盜犯行，原審認其涉犯刑法第330
條第1項之加重強盜罪嫌，犯罪嫌疑重大，前有多次另案遭通緝之紀錄，於本案犯行後，與共犯周俊誼逃離現場並變裝躲避追查，足徵被告有逃避刑事追訴處罰之性格傾向，難期日後被告能遵期到案，有事實足認有逃亡之虞；且其與周俊誼就本案犯罪事實過程所述尚有出入，而共犯王台海、常維同就本案是否配合銷贓，有待釐清，參以本案犯罪所得流向未完全查獲，有事實足認被告有勾串共犯或湮滅證據之虞；又其所犯之罪係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴隨有逃亡之高度可能，有相當理由認被告有逃亡之虞。原審認其羈押原因仍存在，有繼續羈押之必要，且如未予禁止接見、通信，客觀上被告仍有藉機勾串共犯之虞。
㈡被告周俊誼於原審坦承強盜犯行，原審認其涉犯刑法第330
條第1 項之加重強盜罪嫌，犯罪嫌疑重大，前有多次另案遭通緝之紀錄，於本案犯行後，與共犯張朝亮逃離現場並變裝躲避追查，足徵被告有逃避刑事追訴處罰之性格傾向，難期日後被告能遵期到案，有事實足認有逃亡之虞；其與張朝亮就犯罪過程所述尚有出入，而共犯王台海、常維同就本案是否配合銷贓，有待釐清，參以本案犯罪所得流向未完全查獲，有事實足認被告有勾串共犯或湮滅證據之虞；其所犯之罪係最輕本刑7 年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴隨有逃亡之高度可能，有相當理由認被告有逃亡之虞。原審認其羈押原因仍存在，有繼續羈押之必要，且如未予禁止接見、通信，客觀上被告仍有藉機勾串共犯之虞。
㈢原審法官於訊問後，審酌全案及相關事證，斟酌訴訟進行程
度及其他一切情事，認抗告人犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、2 、3 款規所定之情形，不能以具保、限制住居或其他強制處分代之，非予羈押，顯難進行追訴及預防被告再犯，且羈押之理由及原因均未消滅，而裁定應予延長羈押並禁止接見通信，為原法院就案件具體情形依法裁量職權之行使，經核其目的與手段間之衡量，並無違反比例原則，亦與法律規定相符。是本件被告2 人之抗告，為無理由，應予駁回。
㈣被告周俊誼雖陳稱母親長年臥病在家，需其返家照料等語，
然此非具保停止羈押之法定審酌事由，是其主張難謂有理由。
五、按羈押之被告，現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條第3款定有明文。被告現罹重病，在所內不能為適當之治療，或因疾病請求在外醫治者，應由所檢具診斷資料，速轉該管法院裁定，或檢察官處理；看守所長官認為有緊急情形時，得先將被告護送至醫院治療，並即時陳報該管法院或檢察官處理，羈押法第22條亦有明文。因此，國家對於受羈押之被告，仍應提供維持其基本需要及人權最低限度標準之條件，而對於罹病被告，則應提供其需求之相當醫療照顧以及治療設備。被告張朝亮辯護人雖稱被告罹患狹心症需長期就醫，希望能交保治療云云。然被告在所期間如有罹患重病而在所內不能為適當治療之情形，本得依羈押法第22條之規定請求在外就醫，此與羈押之目的在於確保審判、執行順利進行之考量，並不相同。是被告日後如確實有非保外治療顯難痊癒情形，自得另行檢附證據再行聲請保外就醫，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 蔡國卿
法 官 陳明富法 官 施柏宏以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
書記官 黃璽儒