臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 109年度抗字第112號抗 告 人即聲請人 吳進輝上列抗告人因違反毒品危害防制條例聲請再審案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國108 年12月16日裁定（108 年度聲再字12號) ，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
再審之聲請駁回。
理 由
一、抗告意旨如附件所載。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第420 條第1 項第5 款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，刑事訴訟法第426 條第1 項、第3 項分別定有明文。又刑事訴訟法第426 條第3 項所指「判決在第三審確定者」，係指案件經第三審法院為實體上之確定判決者而言，並不及於第三審之程序判決（最高法院106 年度台抗字第261 號、107 年度台聲字第68號、107 年度台聲字第124 號裁定意旨可資參照）。復按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429 條前段、第433 條亦分有明文規定。
三、經查：再審聲請人吳進輝因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣橋頭地方法院以105 年度訴字第783 號判決判處有期徒刑3 年8 月，繼經本院以106 年度上訴字第1126號判決認其上訴無理由而駁回上訴，聲請人不服提起上訴，復經最高法院107 年度台上字第3881號判決以其上訴違背法律上程式，而駁回其上訴確定等情，有上開各刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。依前規定及說明，聲請人欲就上開案件提起再審，自應向為刑事確定實體判決之第二審法院即本院為之，方屬適法（聲請人亦業以同一原因，向本院聲請再審，經本院先後以108 年度聲再字第40號、108 年度聲再字第162 號裁定駁回其再審聲請，此有本院該二刑事裁定附卷為憑），惟其竟向無管轄權之原審法院聲請再審，其程序顯然違背規定，且無從補正。原審未查，誤為實體駁回再審聲請之裁定，於法即有未合。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有上開違誤，自屬無可維持，應由本院將原裁定撤銷，並逕駁回聲請人再審之聲請。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413 條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 15 日
刑事第三庭 審判長法 官 凃裕斗
法 官 張盛喜法 官 吳佳頴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出再抗告書狀。
中 華 民 國 109 年 4 月 15 日
書記官 許珈綺