臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 109年度抗字第117號抗 告 人即 受刑人 江正國即聲明異議人上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國10
9 年3 月4 日裁定（108 年度聲字第1956號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱異議人）江正國因竊盜等案件，先後經判決確定如附表一，嗣經本院以99年度聲字第892 號裁定定應執行有期徒刑29年、褫奪公權
4 年確定（下稱甲案）；又因強盜案件，經原審以108 年度訴字第249 號判決判處有期徒刑3 年8 月確定（下稱乙案）。受刑人現因乙案，經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官以108 年度執康字第6010號執行指揮書指揮執行，上開執行指揮書備註欄記載：「本案請接高雄地檢署99年執更峽字第2952號指揮書續執行，二案不符數罪併罰之規定」，惟上開甲案、乙案應符合數罪併罰之範圍，爰聲請將甲案、乙案依法更定應執行刑等語。
二、按刑法第50條第1 項前段規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，所謂「裁判確定」，指首先確定之科刑判決，亦即以該首先判刑確定之日為基準，如在該日期之前所犯者，應併合處罰，在該日期之後所犯者，即無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，惟如另符合數罪併罰要件時，仍依上述法則處理。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自無許任擇其中最為有利或不利於受刑人之數罪，合併定其應執行刑之理（最高法院98年度台非字第37號判決、107 年度台抗字第1249號、108 年度台抗字第123 號裁定意旨可資參照）。
三、經查：㈠異議人因竊盜等案件，先後經判決確定如附表一，嗣經本院
以99年度聲字第892 號裁定定應執行有期徒刑29年、褫奪公權4 年確定（即甲案）；又因強盜案件，經原審以108 年度訴字第249 號判決判處有期徒刑3 年8 月確定（即乙案）；復因違反職役職責案件及乙案，先後經判決確定如附表二，經屏東地檢署檢察官以108 年度執聲字第1196號聲請定應執行刑，經原審以108 年度聲字第1655號裁定定應執行有期徒刑4 年10月（尚未確定）各事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。
㈡異議人雖執前詞，主張甲案、乙案應合併定應執行刑云云。
惟依前揭說明，受刑人所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，司法實務上係以各裁判中最初判決確定之日為基準，作為檢察官劃分向法院聲請定執行刑案件之標準，以免檢察官無所適從，亦可防止受刑人恣憑己意，任擇對己有利之數罪向檢察官提出定刑之聲請。以異議人之情況而言，其附表一至附表二所示各罪，最先確定之案件為附表二編號1 之罪，並非附表一編號1 之罪。意即上開附表一至附表二所示各罪中，首先判決確定日為附表二編號1之罪之確定日即民國95年1 月2 日，則依上所述，應以95年
1 月2 日作為上開各罪定刑之基準日，附表二編號2 所示之罪（即乙案）之犯罪日期即93年6 月10日，因在95年1 月2日前，符合併合處罰之要件，應合併定執行刑；附表一所示之罪之犯罪日期，則因均在95年1 月2 日後，無法與附表二編號1 之罪合併定刑，而應另行依上述原則，合併定其應執行之刑（即甲案）。是異議人指摘檢察官於上開執行指揮書備註欄記載甲案、乙案不符數罪併罰之規定為不當，並無理由，其異議應予駁回。
四、經核原裁定所為駁回異議之裁定，於法尚無不合，抗告意旨，仍執：本件檢察官以附表二編號1 之罪之確定日即95年1月2 日，為上開各罪定刑之基準日，顯然不當等詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 20 日
刑事第八庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 徐美麗法 官 謝宏宗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 109 年 4 月 20 日
書記官 陳昱光