臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 109年度抗字第208號抗 告 人即 聲 請人 李泰河上列抗告人因聲請提審案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國10
9 年6 月8 日裁定( 109 年度提字第13號) ，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨如刑事抗告狀所載（詳附件）。
二、聲請意旨略以：聲請人即被逮捕人李泰河（下稱聲請人）於民國87年間因涉犯商業會計法等案件，經追訴、審理，於10
2 年8 月15日判處有期徒刑7 月15日確定，期間聲請人未接獲任何執行通知，迄至109 年6 月5 日凌晨1 時許遭警方以通緝犯逮捕並解送至臺灣高雄地方檢察署。查該署檢察官以行刑權時效應計算8 年9 個月（即7 年併加計通緝停止時間四分之一即1 年9 個月，共8 年9 個月），到110 年5 月15日始截止，故認本件應送監執行，然查本件行刑權時效應以舊法5 年併加計四分之一即1 年3 個月，共6 年3 個月計算，換言之自102 年8 月15日迄108 年11月15日行刑權時效消滅。因刑法第2 條於94年修正後採從舊從輕原則，且不論修正前後，均適用最有利於行為人之規定。聲請人為犯罪行為（87年）後，刑法第84條修正為「行刑權因下列期間內未執行而消滅：四、宣告一年未滿有期徒刑、拘役、罰金或專科沒收者，七年」，修正前刑法第84條規定：「行刑權因下列期間內未執行而消滅：四、宣告一年未滿有期徒刑、拘役或罰金者，五年。」，比較新舊法，應適用有利於聲請人行為時之法律，即94年修正前之刑法第84條規定，行刑權時效以
5 年計算，該署檢察官以94年修正後之刑法第84條規定計算行刑權時效為7 年，應有違誤，爰依法聲請提審等語。
三、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關，提審法第1 條第1 項前段、第9 條第1 項分別定有明文。又另被告經合法傳喚，無正當理由不到場者，得拘提之；被告逃亡或藏匿者得通緝之；通緝經通知或公告後，檢察官、司法警察官得拘提被告或逕行逮捕之，刑事訴訟法第75條、第84條、第87條第1 項復分別定有明文。而送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；送達於住、居所，事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依前2 條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，刑事訴訟法第62條、民事訴訟法第137 條第1 項、第13
8 條第1 、2 項分別定有明文。查聲請人因商業會計法等案件，經臺灣高等法院高雄分院以100 年度重上更（二）字第49號判決判處應執行有期徒刑7 月又15日，經最高法院以10
2 年度台上字第3341號判決上訴駁回，於102 年8 月15日確定，其後由臺灣高雄地方檢察署檢察官以102 年度執字第00
000 號予以執行，執行傳票除向聲請人之居所即「高雄市○○區○○路○○號3 樓」送達（被告於本院提審訊問時，亦坦認在上開案件訴訟期間確實住在高雄市○○區○○路○○號3樓，陳武聖是其姨丈，與其同住），由同居人收受外，復寄存送達至聲請人當時之戶籍址「高雄市○○區○○路○○號」，此有送達證書2 紙及戶役政連結作業系統表附於102 年度執字第11308 號卷內可佐，然聲請人經合法傳喚，無正當理由未到，且拘提無著，而聲請人當時亦無在監押情形，臺灣高雄地方檢察署遂於103 年1 月14日以雄檢瑞崔緝字第137號發布通緝，亦有各該拘票、拘提報告書、通緝書、被告在監在押紀錄查詢表在卷可查，顯見上開送達、拘提及通緝均合於法律規定，故員警於前揭時、地以通緝犯逮捕聲請人，核其程序並無違誤。
四、又提審之目的，在藉由「中立、公正第三者之法院審問」，使人身自由受拘束之人能獲得合法之聽審，進而保護任何人之權益，再依提審法第1 條之立法意旨可知，提審係法院即時審查其逮捕、拘禁「程序」之合法性，非在認定被逮捕、拘禁人有無被逮捕、拘禁之本案實體原因及有無被逮捕、拘禁之必要性。查執行機關所為逮捕之程序並無違誤，業如前述，至聲請人遭警逮捕後移送至臺灣高雄地方檢察署，執行檢察官是否開立執行指揮書且送監執行，與提審之審查係屬二事，是否已逾行刑權時效，應屬執行之方法，應對檢察官之執行指揮書聲明異議才是正途。從而，聲請人聲請提審為無理由。
五、原審因而駁回聲請人提審之請求，並解返原解交機關臺灣高雄地方檢察署，核無不合。抗告意旨，仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回（按行刑權時效，依刑法第84條第2 項規定，係自裁判確定之日起算，並非自行為時起算，本件判決確定日為102 年8 月15日，自應從該日起算，附此說明）。
據上論結，應依提審法第10條第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 9 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 唐照明法 官 任森銓以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 7 月 9 日
書記官 戴育婷